Решение по делу № 2-1967/2023 от 08.08.2023

УИД 22RS0013-01-2023-001417-56

Дело № 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по строительству бани и террасы на принадлежащем истцу земельном участке <адрес>, стоимость услуги была согласована в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 руб. Денежные средства перечисляются на счет либо вносятся в кассу исполнителя. Обязанность по внесению предоплаты истцом была исполнена в полном объеме. По условиям договора строительство должно быть завершено до 29 сентября 2022 года. Строительство бани и террасы не произведено до настоящего времени. Денежные средства были возвращены ответчиком частично в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 29 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу предоплату по договору оказания услуг от 29 июля 2022 года в размере 440 000 руб., неустойку по договору оказания услуг от 29 июля 2022 года за период с 15 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 23 408 руб. 22 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июня 2023 года и до момента фактического возврата предоплаты по договору оказания услуг от 29 июля 2022 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 54 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от 12.10.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 ноября 2021 года, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

29 июля 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги- строительство бани и террасы по адресу<адрес> Срок оказания услуг определен сторонами до 29 сентября 2022 года.

Стоимость услуги составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора, стоимость услуги, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 500 000 руб., окончательный расчёт производится не позднее 29 сентября 2022 года. Заказчик производит уплату цены договора путем перечисления денежных средств на счет либо внесения в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Договор оказания услуг от 29 июля 2022 года подписан обеими сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Надлежащих и допустимых доказательств о передаче ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. истцом не представлено.

Согласно расписке от 13 октября 2022 года, находящейся у истца, ФИО3 получил предоплату за постройку бани 250 000 руб., вернул 60 000 руб., остаток в размере 200 000 руб. обязуется вернуть до 21 октября 2022 года.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 12.10.2022 по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий, следует, что 29.07.2022 ФИО4 находясь в помещении офиса по адресу: <адрес> заключил договор на оказание услуг от 29.07.2022 с СМК «Авангард» о строительстве бани и террасы по адресу: <адрес>. ФИО4 оплатил по договору денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, но до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Заявитель ФИО4 пояснил, что 29.07.2022 он находясь в помещении офиса по адресу: <адрес> заключил договор на оказание услуг от 29.07.2022 с СМК «Авангард», на строительстве бани и террасы по адресу: <адрес>. При этом в тексте договора были указаны идентификационные данные СМК «Авангард», а в ЕГРИП данные идентификационные номера числились за ФИО3 После подписания указанного договора он передал менеджеру компании ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб., а августе 2022 года он передал еще денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО3 для проведения работ. ФИО3 заверил, что работы будут выполнены до конца сентября 2022 года. После чего по адресу: <адрес>, строительные работы велись три дня, было выполнено: бетонное покрытие пола будущей бани, из материалов предоставленных им. Какие-либо другие работы не производились, материалы не приобретались. Он неоднократно связывался с ФИО3, ФИО5, которые сначала обещали выполнить работы, согласно достигнутых договорённостей, затем перестали отвечать на звонки. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Опрошенный ФИО3, пояснил, что в мае 2022 года к его партнеру ФИО5 обратился ФИО4 по вопросу строительства бани и террасы по адресу: <...>. Так же ему известно, что ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей для выполнения указанных работ. ФИО4 пояснил, что желает заключить договор на выполнение указанных работ с ним, поэтому в офисе по адресу: <адрес> был заключен указанный договор с ним. Всего стоимость оказания услуг составила 500 000 руб.: 250 000 руб., из которых ФИО4 передал ФИО5, и 250 000 руб. передал ему, в день подписания договора. Так же при заключении договора он обозначил ФИО4, что производить строительные работы по заключенному с ним договору сможет не ранее октября 2022 года, на что ФИО4 согласился. В сентябре 2022 года ФИО4 позвонил ему и пояснил, что не может больше ждать выполнения работ и они договорились, что он вернет денежные средства в сумме 250 000 руб. до 23.10.2022, на что ФИО4 согласился.

Какое-либо процессуальное решение по заявлению ФИО4 не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

06 марта 2023 года истец ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Основания расторжения договора установлены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что обязательство по договору подряда в установленный им срок исполнено ответчиком не было, какие-либо данные, опровергающие позицию истца ответчиком не приведены. Более того, ответчик при даче объяснений в полиции, не отрицал того факта, что обязательства в установленный договором срок им не были исполнены.

Также ответчиком не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что невыполнение обязательства было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения обязательств, обусловленных договором подряда.

Проанализировав представленные доказательства, суд при разрешении требований исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда в установленный договором срок, то истец правомерно воспользовался правом на расторжение договора подряда и, как следствие, исковые требования о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении суммы, которая должна быть возращена истцу, суд принимает во внимание расписку ответчика от 13 октября 2022 года, а также отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предоплату в размере 190 000 руб. (250 000 руб. – 60 000 руб.).

Согласно п. 5.6. договора, в случае, если исполнитель просрочил более чем на 15 календарных дней оказание услуг, исполнитель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости оказания услуг, но не более 20% от общей стоимости оказания услуг.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора по причине нарушения исполнителем своих обязательств по договору подряда ответчиком исполнено не было, то есть допущена просрочка в исполнении требований потребителя, суд, исходя из существа заявленных требований, а также того, что положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за неисполнение требований потребителя предусмотрена неустойка, считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки за период с 15 октября 2022 года по 13 июня 2023 года составляет 242 000 руб., суд считает возможным ограничить ее размером основного долга в размере 190 000 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания полагать удержание денежных средств ответчиком до момента обращения за ними истца (направление претензии) неправомерным, как основание для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 13 июня 2023 года у суда не имеется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

Их приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Вместе с тем, требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 14 июня 2023 года до фактического возврата предоплаты по договору оказания услуг от 29 июля 2022 года, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие судебного спора между ФИО4 и ИП ФИО3 свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, с которой фактически ответчик не согласился, в связи с вышеизложенным оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ИП ФИО3 обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были.

Размер штрафа составляет 195 000 руб., из расчета: 190 000 руб. + 190 000 руб. +10 000 руб./2.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены постовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 476 руб. 54 коп., что подтверждается квитанциями (лд. 22).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 272 руб. 96 коп.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 29 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) предоплату по договору оказания услуг от 29 июля 2022 года в размере 190 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14 июня 2023 года до фактического возврата предоплаты по договору оказания услуг от 29 июля 2022 года, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.