Решение по делу № 2-1251/2022 от 31.03.2023 - об обязании установить сумму основного долга установить сумму основного долга по кредитному договору, обязании снятия обременения с транспортного средства, о признании кредитного договора исполненным, об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

№ 2-52/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-001598-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2023 г. г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 1, к АО «ЮниКредитБанк» об обязании установить сумму основного долга установить сумму основного долга по кредитному договору, обязании снятия обременения с транспортного средства, о признании кредитного договора исполненным, об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней 1, обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области, согласно которого просила: 1. Обязать АО «ЮниКредит Банк» установить сумму основного долга по кредитному договору от "ДАТА" г. по состоянию на день страхового возмещения, а именно на "ДАТА" в размере 16461,63 руб. 2. Обязать АО «ЮниКредит Банк» снять обременение с транспортного средства Haval F7 Direct, являющегося предметом залога АО «ЮниКредитБанк». 3. Обязать АО «ЮниКредит Банк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Haval F7 Direct, являющегося предметом залога. 4. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» неустойку за пользование денежными средства за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 5859,5 руб. 5. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 6. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. 7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области проценты в сумме 2545,44 руб. 8. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В исковом заявлении указала, что она является наследницей по закону на 3/4 доли прав на автомобиль HAVALF7, "ДАТА" года выпуска, регистрационный знак "НОМЕР".Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № "НОМЕР" от "ДАТА" выданном нотариусом нотариального округа город Тамбов ФИО2 Ее несовершеннолетняя дочь 1, является наследницей по закону на 1/4 доли прав на автомобиль HAVALF7, "ДАТА" года выпуска, регистрационный знак О881МТ68.Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № "НОМЕР" от "ДАТА", выданном нотариусом нотариального округа город Тамбов ФИО2 "ДАТА" между ее супругом ФИО3 (умершим "ДАТА") и АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство являлось предметом залога в рамках заключенного кредитного договора. Для исполнения обязательств по кредитному договору на имя ФИО3 в Банке был открыт расчетный счет, на котором на момент смерти ("ДАТА") находилось 103220 руб. Датой "ДАТА" в Банк посредством каналов дистанционного банковского обслуживания поступило свидетельство о смерти клиента Банка. Однако, не смотря на наличие указанных сведений "ДАТА" Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ФИО3 в сумме 27252 руб. "ДАТА" в Банк поступило информационное письмо от ПАО СК «Росгострах» (далее - Страховщик) с информацией о наступлении страхового случая. Датой "ДАТА" в Банк поступило письмо от Страховщика с запросом на предоставление данных об остатке задолженности по кредиту умершего заемщика на дату наступления страхового случая и необходимостью предоставления реквизитов для произведения страховой выплаты, которое было направлено в филиал Банка в г. Воронеж. Однако Банк, действуя недобросовестно, не направил своевременно требуемую информацию Страховщику для произведения страховой выплаты. Только по результатам ее обращения от "ДАТА" Банком в адрес Страховщика "ДАТА" был направлен ответ. "ДАТА" Банком Страховщику было направлено дополнительное информационное письмо с указанием реквизитов для перевода выплат в связи с наступлением страхового случая. В связи с наступлением страхового случая Страховщиком "ДАТА" в Банк был направлен соответствующий запрос с целью получения письменного подтверждения на осуществление страхового возмещения и реквизитов для перечисления денежных средств. Датой "ДАТА" Страховщику от Банка поступили документы с приложением реквизитов для осуществления страхового возмещения и указанием остатка неисполненных кредитных обязательств страхователя перед Банком на момент наступления страхового случая - 1 045 457,25 руб. При этом Банк при направлении указанных сведений не указал, что фактически "ДАТА" произошло списание денежных средств в сумме 27252 руб. и что фактически сумма задолженности согласно графика платежей составляет 1023619,78 руб., вместо заявленных Банком 1045457,25 руб. "ДАТА" Страховщиком осуществлена выплата Банку в сумме 1045457,25 руб. Таким образом, фактически Банком дважды получены денежные средства в сумме 27 252 руб. "ДАТА" она обращалась с письмом в указанный Банк с вопросом о приостановлении начисления процентов по кредиту в связи со смертью заемщика. На данное обращение Банк ей указал на необходимость заключения с Банком Дополнительного соглашения об исполнении обязательств по кредиту, после подписания которого наследник будет новым заемщиком. После получения свидетельства о праве на наследство по закону она обратилась в Воронежский филиал Банка с вопросом о получении денежных средств, причитающихся наследникам. Однако в выдаче и перечислении денежных средств ей было отказано. Она написала письменные обращения в Банк по вопросу выдачи и перечисления денежных средств. Однако ответ в ее адрес не поступил. Кроме того, в Банке ей была выдана справка о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ее мужем ФИО3 в сумме 21127,61 руб. Однако разъяснить происхождение суммы, образовавшейся задолженности ей никто из работников Воронежского филиала АО «ЮниКредит Банк» объяснить не смог. "ДАТА" в ее адрес поступило письмо Банка, согласно которому размер задолженности по сравнению с выданной "ДАТА" справкой вырос более чем в 2 раза и составил 50087,58 руб. При этом согласно прилагаемому к данному письму расчета задолженности после поступления "ДАТА" денежных средств и списания задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу продолжалось начисление неких просроченных процентов и просроченного основного долга. В поступившем в ее адрес письме ничего не было указано на возможность снятия либо перечисления денежных средств, право на которые у нее и ее несовершеннолетней дочери возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес Банка "ДАТА" направлены досудебные претензии в ее интересах, а также в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО4 Согласно отчетов по почтовым направлениям направленные ею досудебные претензии были получены адресатом "ДАТА" На досудебные претензии, направленные от ее имени в ее интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО4 двумя разными документами, поступило от Банка одно письмо, датированное "ДАТА" Согласно указанного ответа кредитного учреждения, Банком "ДАТА" было получено одно ее письмо, что не соответствует действительности согласно отчетов по почтовым направлениям. Согласно поступившего письма ей было предложено обратиться в филиал АО «ЮниКредит Банк» для получения денежных средств, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону. После получения данного письма она обратилась в Воронежский филиал АО «ЮниКредит Банк» для получения денежных средств согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, в поступившем на ее имя ответе на досудебную претензию каких-либо пояснений относительно природы возникновения задолженности по основному долгу, периоду начисления, размеров процентов начисления, несмотря на ее неоднократные требования не поступили. Банк своим письмом фактически ограничился перечислением нормативных документов, тем самым фактически отказав в удовлетворении ее требований. Она обратилась в Воронежский филиал АО «ЮниКредит Банк» с вопросом о получении денежных средств согласно свидетельства о праве на наследство по закону. После обращения причитающиеся ей и ее несовершеннолетней дочери денежные средства, в сумме, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону были выданы. Вместе с тем, при ее личном обращении в Воронежский филиал АО «ЮниКредит Банк» ей выданы следующие документы: справка о наличии задолженности от "ДАТА", согласно которой задолженность составляет 51690,28 руб. При этом в данной справке не указано период начисления процентов, сумма, на которую начислялись проценты, период просрочки основного долга. На ее вопросы относительно происхождения задолженности работники кредитного учреждения ей ничего пояснить не смогли; сведения о дате и размере произведенных платежей заемщика по договору потребительского кредита; сведения о дате и размерах предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита; сопроводительное письмо к перечисленным документам, с указанием, что предоставленные документы выданы без дальнейшей ответственности Банка. Подробно изучив предоставленные ей документы и сведения, ею обнаружены следующие противоречия, указывающие на злоупотребление своими правами со стороны кредитного учреждения, а именно. Согласно предоставленным ей Банком сведениям о дате и размере произведенных платежей заемщиком по договору потребительского кредита "ДАТА" произведена выплата основного долга в сумме 994 271,82 рубль, а также выплата процентов в сумме 48 435,78 рублей. Общая сумма произведенного списания составила 1 042 707,6 рублей (994 271,82 + 48 435,78 = 1 042 707,6). При этом согласно имеющегося в ее распоряжении копии платежного поручения от "ДАТА" Страховщиком на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 1 045 457, 25 руб. Таким образом, остается непонятным, по какой причине не отражены сведения о списании денежных средств в сумме 2749,65 руб. (1 045 457,25 - 1 042 707,6 = 2749,65). Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Банком о дате и размере произведенных платежей, а также сведениям о дате и размерах предстоящих платежей было произведено списание процентов на общую сумму 48435,78 руб. за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года. При указанных выше обстоятельствах о несвоевременности направления сведений Страховщику списание данных процентов является незаконным. В соответствии с п.9 заключенного кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство в период действия указанного кредитного договора заключать договоры имущественного страхования транспортного средства по форме, содержанию и на условиях, приемлемых для Банка. Указанное обязательство ФИО3 до наступления страхового случая выполнялась в полном объеме. Кроме того, согласно п.9 кредитного договора выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства является Банк. После наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» уведомило выгодоприобретателя - АО «ЮниКредитБанк» о наступлении страхового случая и сумме страхового возмещения, которое превышало сумму задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. Однако, Банк располагая соответствующей информацией, злоупотребляя своим правом и действуя не добросовестно, намеренно направило сведения в ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения в сумме, заведомо недостаточной для исполнения кредитных обязательств и с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. После неоднократного направления писем Банку с требованием признать кредитный договор исполненным и снять обременение с транспортного средства ФИО1 обращалась в Службу Финансового уполномоченного. Однако обращение было оставлено без рассмотрения. Принимая решение по существу спора необходимо принять во внимание реализацию Банком своего права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств правомерности расчета основного долга после смерти заемщика, зачисления поступивших денег от Страховщика для списания в первую очередь процентов, хотя расчет задолженности банком был произведен на момент смерти заемщика и до направления заявления в страховую компанию. Считает, что Банк злоупотребил своими правами, о чем свидетельствует проверка, проведенная Центральным Банком Российской Федерации. Бесконечной перепиской, поездками в филиал АО «ЮниКредит Банк», где ее на неоднократные обращения не предоставлялась в полном объеме информация об основаниях начисления основного долга и процентов, а также с учетом ее потери мужа в связи с его смертью, что накладывало на меня дополнительные нравственные страдания незаконными действиями Банка ей был причинен моральный вред, который она оцениваю в 50 000 руб. Страховщик - ПАО «Росгосстрах» в течении 20 рабочих дней, т е. до "ДАТА" обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым произвести страховую выплату. На момент наступления страхового случая, а именно на "ДАТА" Банком определена сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 045 457,25 руб., из которых 1 043 666,19 руб. - сумма основного долга, 1791,06 руб. - проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА", которая по ее мнению является правомерной и обоснованной. В случае, если бы страховая выплата в сумме 1 045 457,25 руб. поступила бы в Банк в последний день ее выплаты, т.е. "ДАТА", то списание денежных средств происходило бы по следующей схеме: 1791,06 руб. - проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА"; 16469,91 руб. - проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА"; 1 027 196,28 - списание основного долга: остаток задолженности основного долга по кредитному договору составил бы 16 469,41 руб. Однако АО «ЮниКредит Банк», а также ПАО СК «Росгосстрах» действовали недобросовестно, в связи с этим произошло незаконное, необоснованное и совершенное путем злоупотребления своими правами и обязанностями со стороны ответчиков, начисление неких процентов и штрафных санкций (с учетом уточненного искового заявления от 17.03.2023г.).

Определением Советского районного суд г. Тамбова от 12.07.2022 г. по настоящему гражданскому делу было привлечено к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.03.2023г.

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 1, к АО «ЮниКредитБанк» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской областив части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без рассмотрения, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней 1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бирюкова А.Б..

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бирюков А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования от "ДАТА" поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что требования истца о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» неустойки за пользование денежными средства за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 5859,5 руб. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области проценты в сумме 2545,44 руб., это проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно заявлений просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в их письменных возражениях.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно заявлений просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя и исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна, предоставили письменное заключение.

Суд с учетом ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заключение представителя Роспотребнадзора по Тамбовской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 3 предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "ДАТА" между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму кредита - 1 312 807 руб., сроком до "ДАТА", под 9% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 27252 руб. Срок платежа по кредиту: по 20 число каждого месяца включительно (том 1 л.д. 11-15).

Согласно графику осуществления платежей, ежемесячный платеж составил 27252 руб. (сумма основного долга, сумма процентов) срок возврата кредита - "ДАТА", ФИО3 был ознакомлен с данным графиком "ДАТА", под роспись (л.д. 17-18).

"ДАТА" между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Haval F7, серии "НОМЕР", в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) "НОМЕР" (далее - Правила "НОМЕР") в редакции, действующей на момент заключения указанного Договора, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (далее - Страховой продукт), Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) "НОМЕР" в редакции, действующей на момент заключения указанного договора (дате - Правила "НОМЕР"), и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее - Программа страхования), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) "НОМЕР" (далее - Правила "НОМЕР").

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, автотранспортное средство HAVALF7, 2019 года выпуска, регистрационный знак "НОМЕР", зарегистрирован "ДАТА", уведомление "НОМЕР".

В соответствии с п. 2 Договора страхования, по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, Выгодоприобретателем указан АО «ЮниКредит банк», в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретателем является Собственник транспортного средства.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер "ДАТА", что следует из свидетельства о смерти "НОМЕР" от "ДАТА".

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из справки нотариуса ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО1 от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери 1, "ДАТА" года рождения, обратилась к нотариусу "ДАТА", на основании которого было заведено наследственное дело N "НОМЕР", после смерти ФИО3.

Из свидетельств о праве на наследство от "ДАТА", следует, что супруга - ФИО1 наследует после смерти ФИО3 3/4 доли, а несовершеннолетняя дочь 1 1/4 долю имущества: прав на денежные средства в размере 103 220 руб. находящиеся в АО «ЮниКредит Банк» и автомобиль HAVALF7, "ДАТА" года выпуска, регистрационный знак "НОМЕР".

"ДАТА" ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении "ДАТА" события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства Haval F7 ("НОМЕР"). На основании полученных документов ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело "НОМЕР".

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением на осмотр от "ДАТА" и актом осмотра от "ДАТА".

"ДАТА" в АО «ЮниКредит Банк» посредством каналов дистанционного банковского обслуживания поступило свидетельство о смерти ФИО6

"ДАТА" в АО «ЮниКредит Банк» поступило информационное письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с информацией о наступлении страхового случая, в связи со смертью ФИО3

"ДАТА" в АО «ЮниКредит Банк» поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с запросом на предоставление данных об остатке задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО3 на дату наступления страхового случая и необходимостью предоставления реквизитов для произведения страховой выплаты, которое было направлено в филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеж (том 1 л.д. 72).

"ДАТА" ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит Банк»с письменным заявлением касательно вышеуказанных вопросов.

"ДАТА" АО «ЮниКредит Банк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах»было направлено информационное письмо с указанием реквизитов для перевода выплат в связи с наступлением страхового случая и повторно предоставлена копия ранее отправленного ответа в рамках обращения ФИО1 от "ДАТА" исходящий "НОМЕР".

"ДАТА" от ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ЮниКредит Банк» поступили денежные средства в размере 1 045 457,25 руб. (платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"), в качестве страховой выплаты выгодоприобретателю по заключенному между страховщиком и ФИО3 договором страхования от "ДАТА", из которых (как следует движения по счету): 994 271, 82 руб. - выплата основного долга, 48 435,78 руб. - выплата процентов.

Письмом от "ДАТА" исх. "НОМЕР" ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО1 с разъяснениями о необходимости предоставления заявления об отказе от годных остатков транспортного средства (далее - ГОТС) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оригиналы документов на транспортное средство, договор о передаче ГОТС, актов приема-передачи ГОТС.

"ДАТА" между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор о передаче годных остатков транспортного средства "НОМЕР".

"ДАТА" ФИО1 переданы годные остатки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи ГОТС от "ДАТА", поручением на ответственное хранение ГОТС от "ДАТА", а также получены оригиналы регистрационных документов транспортного средства.

Как следует из письменных ответов АО «ЮниКредит Банк» адрес ФИО1 от "ДАТА" и от "ДАТА", что АО «ЮниКредит Банк» сообщает, что Банк, в свою очередь, со дня смерти заемщика, на основании Свидетельства о смерти отменяет начисление штрафных процентов по кредитным договорам, до даты оформления дополнений к кредитным договорам на основании Свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, Банк начисляет проценты за пользование кредитом.

Как следует из уведомлений об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от "ДАТА" и от "ДАТА", что ФИО1 обращалась с заявлением о признании кредитного договор, заключенного с АО «ЮниКредит Банк», исполненным, снятии обременения с транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, признать требования АО «ЮниКредит Банк» о выплате задолженности незаконным, поскольку данные требования не являлись требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем ее обращения в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что на дату смерти ФИО3 ("ДАТА") задолженность по кредитному договору, как следует из ответа АО «ЮниКредит Банк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от "ДАТА", составляла 1045457,25 руб. (1 043 142,33 руб. - основной долг и 2 314,92 руб. - начисленные проценты. А "ДАТА" в качестве страховой выплаты выгодоприобретателю (АО «ЮниКредит Банк») по заключенному между страховщиком и ФИО3 договором страхования от "ДАТА", ПАО СК «Росгосстрах» перечислили вышеуказанную денежную сумму, из которых АО «ЮниКредит Банк» (как следует движения по счету), распределил: 994 271,82 руб. - выплата основного долга, 48 435,78 руб. - выплата процентов, но в отношении денежной суммы в размере 2749,65 руб. информация отсутствует. Лишь в расчетах, предоставленных АО «ЮниКредит Банк», по запросам суда от "ДАТА" и от "ДАТА" (которые судом проверены и с их арифметическим расчетом суд соглашается), следует, что сумма 2749,65 руб. - проценты (по 9 % годовых) начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с "ДАТА" по "ДАТА" Однако суд полагает, что данные проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ответчиком АО «ЮниКредит Банк» в нарушение п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ "ДАТА", а так же самих ответов АО «ЮниКредит Банк» от "ДАТА" и от "ДАТА", должны быть засчитаны в сумму основного долга - 48 870,51 руб. (сумма займа: 1 312 807 - погашенный основной долг:1263936,49). В связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что следует обязать АО «ЮниКредит Банк» установить сумму основного долга по кредитному договору от "ДАТА" заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 (умершим "ДАТА") по состоянию на день страхового возмещения, а именно на "ДАТА" в размере 46 120,85 руб. (48 870,51 -2749,65).

Что же касается доводов со стороны истца и предоставленного расчета, о том, что следует установить сумму основного долга по кредитному договору от "ДАТА", заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на "ДАТА" в размере 16461,63 руб., то суд отклоняет данные доводы истца, поскольку как следует из материалов гражданского дела ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору от "ДАТА" заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 с "ДАТА". по настоящее время, не производилось. Поэтому поступившей "ДАТА" от ООО СК «Росгосстрах» суммы 1 045 457,25 руб. оказалось недостаточно для полного погашения долга ФИО3 по данному договору, при этом утверждение о том, что недобросовестными действиями ответчика АО «ЮниКредит Банк» повлекло увеличение долга по кредитному договору противоречит вышеуказанным письменным доказательствам.

При этом доводы ФИО1 о необоснованности списания АО «ЮниКредит Банк» суммы аннуитетного платежа 27252 руб. со счета заемщика ФИО3, так же судом откланяются, поскольку по состоянию на дату смерти ФИО3 остаток на его текущем счете составлял 103220 руб., что отражено в Свидетельстве о праве наследство по закону "НОМЕР". Однако АО «ЮниКредит Банк» "ДАТА" был списан очередной аннуитетный платеж в сумме 27252 руб., которые в последствии были сторнированы (возвращены истцу), а остаток на счете заемщика был восстановлен до первоначального размера - 103220 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в Свидетельстве о праве на наследство по закону "НОМЕР" и подтверждается выпиской по счету ФИО3 "НОМЕР", при этом денежная сумма в размере 103220 руб. была полученаФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» - "ДАТА"

Таким образом, суд считает, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего момента ФИО1, в связи с чем у суда и отсутствуют основания, в силу ст. ст. 337, 343 ГК РФ, для прекращения залога в отношении автомобиля HavalF7 "НОМЕР" и исключения его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком АО «ЮниКредит Банк» нарушены права истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, частично в размере 5000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 / 50%.).

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, частичное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений со стороны ответчика АО «ЮниКредит Банк» (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя), объём проведённой представителем истца по ордеру адвокатом Бирюковым А.Б. (соглашение об оказании юридических услуг от "ДАТА") работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, при этом считает, что произведённые ФИО1 расходы в сумме 25 000 руб. (квитанция договор "НОМЕР" от "ДАТА") обоснованны, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 1 удовлетворить - частично.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» установить сумму основного долга по кредитному договору от "ДАТА", заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 (умершим "ДАТА") по состоянию на день страхового возмещения, а именно на "ДАТА" в размере 46 120,85 руб..

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 1, к АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «07» апреля 2023 года.

Судья: А.В. Макаров