Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября2025 года г. Кстово г.о.г.Н.Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании со акционерного общества страховая компания «БАСК» неустойки за период с 12.05.2022г. по 30.11.2023г., представительских и почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что (дата обезличена), вследствии действий ФИО5 ФИО8 управлявшего автомобилем ЗСА 950-20, государственный номер (номер обезличен) были причинены повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZR 350 4 MATIC государственный номер (номер обезличен) принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗСА 950-20 г.р.н. (номер обезличен) была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) от 09.04.2021г. Его гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП не была застрахована.
Руководствуясь действующим законодательством, он обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.
Указывает, что поскольку страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения и осуществлена выплата страхового возмещения только в сумме 164 400 рублей, а остальные его претензионные требования не были удовлетворены, то он вынужден был обратиться финансовому уполномоченному.
Решением от 26.10.2022г. №У-22-115419/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО2 отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа деталей. В связи с тем, что право на возмещение имущественного вреда не было восстановлено в полном объеме, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Решением Приокского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), его исковые требования были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в сумме 68 700 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей и судебные расходы.
Поскольку, страховщиком был нарушен порядок и способ осуществления страхового возмещения, он полагает, что у него возникло право на получение неустойки. В связи с отказом страховщика в удовлетворении его претензионных требований о выплате неустойки, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
(дата обезличена) финансовый уполномоченный вынес решение № (номер обезличен) которым отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая свои требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2022г. по 30.11.2023г. законными и обоснованными.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в сумме 277 179 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 84 копейки (л.д.73-74).
Определениями суда от 04 августа 2025 года и от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены Котельников ФИО10 и ФИО4 ФИО9 (л.д.37, 41).
Истец, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45).
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.48), причина неявки суду неизвестна. От представителя ответчика в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Также, ответчик утверждает, что в связи с договором уступки права требования №(номер обезличен), заключенным (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 ФИО11 истец утратил право на получение неустойки. Согласно указанным в отзыве доводам, ответчик просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также судебных расходов, полагая их размер завышенным (л.д.51-72).
Третьи лица, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.49-50). В материалы дела их письменных объяснений или отзывов не поступило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении спора в отсутствие, кто-либо из третьих лиц не заявлял. О причинах неявки в судебное заседание ФИО5 и ФИО4, суду не известно.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZR 350 4 MATIC государственный номер (номер обезличен) (л.д.11).
(дата обезличена), в следствии действий ФИО5 ФИО12 управлявшего транспортным средством ЗСА 950-20 государственный номер (номер обезличен), истцу был причинен имущественный вред в виде повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZR 350 4 MATIC государственный номер (номер обезличен) (л.д.12).
Причинителем вреда (виновником ДТП), согласно документам, оформленными сотрудниками ГИБДД, является ФИО5
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗСА 950-20 государственный номер (номер обезличен) была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) от (дата обезличена).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 26мая 2021 года обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
03 июня 2021 года, ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 24 июня 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 164 400 рублей.
Не согласившись с порядком и суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 19 июля 2022 года обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
23 августа 2022 года ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 14 796 рублей, из которых удержал налог на доходы физических лиц в сумме 1 923 рублей.
Не исполнение обязательств страховщиком в полном объеме послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
26 октября 2022 года финансовый уполномоченный решением №(номер обезличен) отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Приокский районный суд (адрес обезличен).
В рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) на основании проведенной судебной экспертизы с учетом Положения Банка России от (дата обезличена) N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой было поручено ООО «КОМПАС», судом было установлено, что надлежащее страховое возмещение составило сумму 422 900 рублей без учета износа деталей и 233 100 рублей с учетом износа.
При указанных обстоятельствах, согласно решению от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), Приокским районным судом (адрес обезличен) в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 700 рублей (233 100 – 164 400), штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 420,24 рублей (л.д.13-16).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
(дата обезличена) АО СК «БАСК» исполнило решение Приокского районного суда (адрес обезличен), выплатив ФИО3 151 120, 24 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в срок, ФИО3 полагает, что у АО СК «БАСК» возникло обязательство по выплате неустойки с 21-го дня по день фактического обязательства.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 26 мая 2021 года, то 16 июня 2021 года, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оказалось последним днем для принятия решения об осуществлении страхового возмещения в сумме 233 100 рублей, а днем фактического исполнения обязательства являюсь (дата обезличена).
27 февраля 2025 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования (цессии) № Ц-33/2025, согласно которому к ФИО4 перешло право требования неустойки за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.18).
11 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате неустойки за период с 27.06.2021 года по 30.11.2023 года. К заявлению была приложена копия договора уступки права требования (цессии) Ц-33/2025 с оригиналом уведомления.
11 марта 2025 года к страховщику обратилась также ФИО4 с заявлением о выплате неустойки за период с 01.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.
03 апреля 2025 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требования о выплате неустойки, а требование ФИО4 удовлетворил в сумме 9 618 рублей в тот же день.
12 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за период с 27.06.2021г. по 30.11.2023г.
31 мая 2025 года решением № (номер обезличен) финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по требованию выплате неустойки на сумму 164 400 рублей истек срок исковой давности, а на сумму 68 700 рублей неустойка не подлежала начислению, поскольку до вступления Решения Приокского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в законную силу, страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) (л.д.25-30).
Разрешая заявленные истцом требования, изучив обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ, а также то, что указанные обстоятельства не были оспорены сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 стати 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статьи 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. (номер обезличен) – П (далее Правила ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При наступлении страхового случая, страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего в натуральной или денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона об САГО).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).
Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пунктом 86 Постановления № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что решением Приокского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО СК «БАСК».
В срок до 16 июня 2021 года АО СК «БАСК» было обязано выплатить страховое возмещение в сумме 233 100 рублей. Выплата 04 февраля 2025 года недоплаченного страхового возмещения в сумме 68 700 рублей произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.
Истцом, согласно уточнению исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 год.
Между тем, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. То есть законодателем установлен приоритет норм Гражданского кодекса РФ над иными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления № 31 срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункты 3 статьи 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктами 24, 25 Постановления № 43, разъяснено что, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из указанных положений норм законодательства и их разъяснений, следует, что срок исковой давности по требованию о выплате неустойки, согласно статье 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 и пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), приостанавливался в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, применяемым к спорным отношениям, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 93 Постановления №31 разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Верховным судом также разъяснено, что обращение к финансовому уполномоченному, является в том числе обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно почтовой квитанции с номером отправления 60313709026489, ФИО1 20 июня 2025 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (л.д.33).
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливалось на 24 дня за период с 11 марта 2025 года (л.д.23) по 03 апреля 2025 года в порядке претензионного урегулирования спора, а также на 40 дней за период с 12 мая 2025 года по 20 июня 2025 года в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным и правом на подачу искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного (статья 25 Закона № 123-ФЗ).
Следовательно, в общей сложности течение срока исковой давности было приостановлено на 24 + 40 = 64 дня.
Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае нельзя считать истекшим с 18 апреля 2022 года (3 года + 64 дня приостановления срока до дня подачи иска).
Истец же просит о взыскании неустойки с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года. В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.
Кроме того, возражение ответчика о том, что заявленный истцом период неустойки ему не принадлежит, поскольку был уступлен по договору иному лицу, суд считает необоснованным.
Как установлено судом, право требований неустойки у потерпевшего возникло с 17 июня 2021 года по 04 февраля 2025 года.
Согласно договору уступки права требования (цессии) № Ц-33/2025 от 27.02.2025 года, ФИО4 было передано право на получение неустойки только за период с 01.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть до 04.02.2025г.
При этом, право требования неустойки за период с 17.06.2021г. по 30.11.2023г. (день, предшествующий периоду неустойки, уступленного ФИО4) не являлось предметом договора уступки права требования (цессии) № В-33/2025 от 27.02.2025г. и осталось принадлежать ФИО1
Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей).
Ответчиком не представлено доказательств, что в пользу ФИО4 была выплачена неустойка в полном объеме (в сумме 400 000 рублей). У суда имеются сведения на основании решения финансового уполномоченного от 31 мая 2025 года, что в пользу ФИО4 выплачена неустойка только в сумме 9 618 рублей, а в пользу ФИО1 ранее выплачена неустойка в сумме 14 796 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца существует право требования неустойки за период с 12 мая 2022 года по 30 ноября 2023 года.
Кроме указанных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.
Согласно сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети «Интернет», АО СК «БАСК» не публиковало уведомлений об отказе от моратория.
В связи с чем в указанный период времени не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, неустойка за период с 12 мая 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит начислению.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 23 августа 2022 года была выплачена неустойка в размере 14 796 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период являются правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года, которая составила сумму 291 975 рублей при расчете: 68 700 * 1% * 425 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 277 179 рублей (291975-14796).
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.68).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 Постановления № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Взыскиваемая сумма неустойки, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойкой в сумме 9 618 рублей в пользу ФИО4 и 14 796 рублей в пользу ФИО1, не превышает сумму 400 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 518 рублей 84 копейки.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате представительских услуг, истцом приложен Договор на оказание юридических услуг №П-89/25 от 18.06.2025 года с Квитанцией по оплате на сумму 30 000 рублей (л.д.31-32).
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер и специфику спора, длительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца), исходя из принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 518, 84 рублей (129+97+292,84) (л.д.8,22).
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, (дата обезличена) года рождения, место рождения (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 518 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Кузнецова