Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33а-10058/2023

УИД 24RS0013-01-2023-001999-06

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Семенова В.О.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.12.2015 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (5 преступлений), ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части дополнительно возложенных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы населенного пункта, запрета покидать жилое помещение в период с 22 часов до 06 часов, которые ставят под угрозу его жизнь и здоровье как инвалида <данные изъяты> группы, нуждающегося в консультациях и обследовании краевом кардиоцентре и нарушают право на частную и личную жизнь.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Семенов В.О. просит решение суда изменить в части указания ответчику административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Административный истец ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., возражавшего против апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном (особо опасном) рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.12.2015 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (5 преступлений), ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления за осужденным ФИО1, освобождаемым из мест лишения свободы административного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, определены ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом пункта «д» части 3 ст.86 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения преступлений).

В силу положений ч.2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства после освобождения согласно объяснениям административного ответчика, данным в судебном заседании 05.07.2023 (л.д. 34).

Таким образом, установление административного ограничения в виде обязательной явки является обязательным в силу закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. (п.31).

С учетом сведений о наличии у ответчика после освобождения постоянного места жительства, являющегося жилым помещением, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, суд правомерно установил ФИО1 административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения в части установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в том числе, в суде апелляционной инстанции о том, что вышеназванное ограничение нарушает право на частную и личную жизнь ответчика, в а также право на труд вахтовым методом основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, вопросы возможности работы при указанном ответчиком режиме и необходимости получения медицинских услуг вне населенного пункта места жительства разрешаются при осуществлении административного надзора.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где он намерен проживать после освобождения из исправительного учреждения, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Поскольку данное административное ограничение судом не устанавливалось, доводы апелляционной жалобы о том, что оно ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчика как инвалида <данные изъяты> группы, нуждающегося в консультациях и обследовании краевом кардиоцентре подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.9, п.1 ст. 10 данного Закона - по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, наличии положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: