Решение по делу № 2-1537/2024 от 09.04.2025 - о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитным договорам, расходов на содержание общего имущества, обращении взыскания на предмет залога.

УИД №42RS0040-01-2024-000916-32

Номер производства по делу (материалу) №2-196/2025 (2-1537/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 апреля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитным договорам, расходов на содержание общего имущества, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитным договорам, расходов на содержание общего имущества, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу №2-73/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе общего совместного имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым (в том числе), прекращено право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом, общей площадью 576,9 кв.м, № и земельный участок общей площадью 1170 кв.м, <адрес>

За ФИО6 признано право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №.

Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, №

За ФИО6 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, №, по ? доли в праве за каждым.

Признано право собственности ФИО5 на 49/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №

Кроме того, по условиям мирового соглашения, признаны общими долгами супругов:

-обязательство перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 20.08.2014;

-обязательство перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 06.11.2018.

Истец указывает, что ответчик ФИО6 после заключения мирового соглашения, утвержденного определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу №2-73/2020, обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 20.08.2014 и кредитному договору № от 06.11.2018 не исполняет.

Со стороны ФИО6 также не исполняются обязательства по оплате обязательных платежей (за жилищно-коммунальные услуги) пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) за период 01.03.2020-12.03.2024 по кредитному договору № от 06.11.2018 оплачено 7 288 639 рублей 18 копеек.

Согласно выписке за период 01.03.2020-12.03.2024 по кредитному договору № от 20.08.2014 оплачено 1 633 014 рублей 29 копеек.

Указанные платежи по кредитным договорам были внесены единолично истцом ФИО5

Всего истцом ФИО5 во исполнение обязательств по кредитным договорам № от 20.08.2014 и № от 06.11.2018 за счет собственных денежных средств было оплачено 8 921 653 рубля 47 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что с ФИО6 в его пользу подлежит взысканию компенсация доли выплаты общего долга супругов по общим долговым обязательствам в размере 4 460 826 рублей 73 копейки (8 921 653,47/2), из которых: 3 644 319 рублей 59 копеек по кредитному договору № от 06.11.2018 и 816 507 рублей 14 копеек по кредитному договору № от 20.08.2014.

Истец также указывает, что им понесены расходы на содержание общего имущества и оплату жилищно-коммунальных услуг:

-жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно: за электроэнергию в размере 86 302 рубля 95 копеек, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №; за газоснабжение в размере 243 008 рублей 40 копеек, что подтверждается карточкой абонента от 27.02.2024, №; за водоотведение и водоснабжение в размере 26 152 рубля 50 копеек, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № (13 679 рублей) и расчетом дебиторской задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, № (12 473,50 рублей).

Итого, истцом понесены расходы на содержание указанного имущества и оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 355 463 рубля 85 копеек. В связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 174 177 рублей 28 копеек (355 463,85/100 х 49).

-квартиры, расположенной по <адрес>, а именно: за услуги ЖКХ в размере 393 660 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными документами (квитанциями). В связи с чем, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 196 830 рублей 25 копеек (393 660,50/2).

Итого, общая сумма взыскания составляет 3 644 319 рублей 59 копеек по кредитному договору № от 06.11.2018 и 816 507 рублей 14 копеек по кредитному договору № от 20.08.2014; 174 177,28 рублей – на содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по <адрес>; 196 830 рублей 25 копеек – на содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес>, а всего: 4 831 834 рубля 26 копеек.

Кроме того, истец ФИО5, ссылаясь на положения п.1 ст.365 ГК РФ, и указывая, что он исполнил обязательство за должника ФИО6, просит обратить взыскание на имущество ФИО6, а именно:

-49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №

Таким образом, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу: денежную компенсацию произведенных выплат по кредитному договору № от 06.11.2018 в размере 3 644 319 рублей; денежную компенсацию произведенных выплат по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 816 507 рублей 14 копеек; расходы на содержание жилого дома, расположенного по <адрес> размере 174 177,28 рублей; расходы на содержание квартиры, расположенной по <адрес> размере 196 830 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м., с № и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 170 кв.м., с № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СКЭК», ТСН «Корабль» (т.2 л.д. 138).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т.2 л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 27.12.2024, сроком на пять лет (т.2 л.д.113), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – Фомина А.А., действующая на основании доверенности № от 16.02.2024, сроком на три года (т.2 л.д.59), полагала, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.129-133).

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «СКЭК», ТСН «Корабль» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) («Кредитор»), с одной стороны, и ФИО5 («Заемщик»), с другой стороны, был заключен кредитный договор № для приобретения в ипотеку жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (п.4.1, п.7.1 договора). Предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО6

В соответствии с п.п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора, сума кредита: 11 260 000 рублей; срок кредита: 122 месяца, с даты предоставления кредита; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора: 148 801 рубль 73 копейки, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Процентная ставка на дату заключения договора: 10% годовых (т.1 л.д.58-64).

Кроме того, 06.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) («Кредитор»), с одной стороны, и ФИО5 («Заемщик»), 06.11.2018 был заключен кредитный договор № для приобретения в ипотеку: квартиры, расположенной по <адрес>

В соответствии с п.п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора, сумма кредита: 14 000 000 рублей, срок кредита: 134 месяца, с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора 8,9 % годовых; размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 166 679 рублей 04 копейки; процентный период с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период: с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (т.1 л.д.33-36).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу №2-73/2020 (2-1433/2019) по иску ФИО6 к ФИО5 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе общего совместного имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, судом утверждено мировое соглашение.

Судом постановлено: прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом общей площадью 576,9 кв.м, № и земельный участок общей площадью 1170 кв.м, <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 49/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, <адрес> и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, <адрес>

Признать за ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Федерального закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Федерального закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №:

Признать право собственности ФИО5 на 49/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, №

Признать за ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, №, по ? доли в праве за каждым.

Признать за ФИО5 право личной собственности на следующее имущество:

- Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, помещение 2, общей площадью 42,1 кв.м, №;

- Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, помещение 18, общей площадью 70,7 кв.м, №;

- Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, помещение 15, общей площадью 47,8 кв.м, №;

- Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, помещение 1, общей площадью 70,7 кв.м, №;

Признать за ФИО5 права требования по договору участия в долевом строительстве № жилого здания (корпус 1Е) от 07.05.2018, принадлежащие ФИО6 на основании договора от 24.07.2019 уступки прав требования по договору уступки по договору участия в долевом строительстве № жилого здания (№) от 07.05.2018 от 24.10.2018 в отношении квартиры с проектным №, общей проектной площадью 28,96 кв.м, общей приведенной площадью 28,96 кв.м, расположенной на 1-ом этаже в жилом здании, строящимся на земельном участке по <адрес>

Признать общими долгами супругов:

-обязательство перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по № от 20.08.2014;

-обязательство перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по № от 06.11.2018.

Принять отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО5 о признании общим имуществом супругов автомобиля BMWX6, цвет синий, 2011 года выпуска, № и автомобиля LandRoverRangeRover (№). 2011 года выпуска, № и разделе указанного имущества.

Признать сделки, совершенные ФИО5 в отношении автомобиля BMWX6, цвет синий, 2011 года выпуска, № по договору купли-продажи от 18.08.2019 с ФИО1 и автомобиля LandRoverRangeRover (№), 2011 года выпуска, № по договору купли-продажи от 10.08.2019 с ФИО2, совершенными с согласия ФИО6

Принять отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6 о признании общим долгом супругов обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску по оплате задолженности по транспортному налогу в размере 122575 рублей, пени в размере 473,95 рублей за период с 07.04.2018 по 22.04.2018 и перед ФИО4 в размере 16 511 875 (шестнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек и разделе указанного имущества.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении иска, отнести на стороны, их понесшие (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д.15-18).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в определении от 18.03.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, с момента утверждения судом мирового соглашения, ответчик ФИО6 кредитные обязательства в своей части не исполняет, ипотечные кредиты оплачивает только истец ФИО5

Так, по кредитному договору № от 06.11.2018 за период с 01.03.2020 по 12.03.2024 истцом ФИО5 оплачено 7 288 639 рублей 18 копеек, что подтверждается представленной истцом Выпиской по счету № Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.44-56).

По кредитному договору № от 20.08.2014 за период с 01.03.2020 по 12.03.2024, истцом ФИО5 оплачено 1 633 014 рублей 29 копеек, что также подтверждается Выпиской по счету № Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.70-84).

Всего истцом ФИО5 во исполнение обязательств по кредитным договорам № от 20.08.2014 и № от 06.11.2018 за счет собственных денежных средств в период с марта 2020 года по март 2024 года было оплачено 8 921 653 рубля 47 копеек.

До настоящего времени кредитные договоры являются действующими, обязательства по ним не исполнены, что подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.23, 24).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 – адвокат Фомина А.А., не оспаривая право истца ФИО5 на взыскание с ФИО6 ? доли понесенных расходов по кредитным договорам № от 06.11.2018 и № от 20.08.2014 полагала, что истцом частично пропущен срок исковой давности для взыскания денежной компенсации в размере ? произведенных выплат в счет погашения задолженности по указанным договорам.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства указала, что с настоящим иском, истец обратился в суд только 15.03.2024, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 по платежам, произведенным им период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

Срок исковой давности по платежам, произведенным ФИО5 по указанному кредитному договору в период 02.03.2021 по 12.03.2024 не пропущен, и составляет 5 339 265 рублей 70 копеек (без учета пени), следовательно, полагала, что с ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 669 632 рубля 85 копеек.

Указала также, что ФИО5 не обоснованно в сумму произведенных им выплат, половина которых подлежит взысканию с ФИО6, включены пени (неустойка) по просрочкам платежей ФИО5, поскольку ФИО6 по указанному кредитному договору не является ни заемщиком, ни созаемщиком, и санкции за просрочку исполнения обязательств на нее перед банком не распространяются.

Также просила обратить внимание на то, что фактически в феврале и марте 2024 года, ежемесячные платежи ФИО5 внесены не были.

Полагала, что для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 ФИО5 также пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным в период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

По платежам, произведенным ФИО5 в период 10.03.2021 по 19.03.2024, и заявленных ко взысканию, полагала, что срок исковой давности не пропущен, и составляет 1 382 669 рублей 87 копеек (без учета пени), следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 641 157 рублей 91 копейки.

Также просила обратить внимание на то, что фактически в марте 2024 года, ежемесячный платеж ФИО5 внесен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представил расчеты платежей по кредитным договорам № от 06.11.2018 и № от 20.08.2014, произведенных до 15.03.2024 (даты обращения в суд с настоящим иском) и после указанной даты (т.2 л.д.114-116).

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО6 – адвоката Фоминой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 и по и по кредитному договору № от 20.08.2014, и считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным им в период с 01.03.2020 до 15.03.2021.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от 06.11.2018 и кредитного договора № от 20.08.2014, возврат долга осуществляется путем внесения аннуитетного платежа.

Так, по кредитному договору № от 06.11.2018, размер аннуитетного платежа составляет 166 679 рублей 04 копейки, рассчитанный в соответствии с Процентной ставкой на дату заключения договора.

Платежный период с 02 числа и не позднее 19-00 часов 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7 кредитного договора).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от 20.08.2014, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора, составляет 148 801 рубль 73 копейки, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Платежный период: период времени не ранее 10 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.4, 4.8 кредитного договора).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитных договоров о необходимости внесения истцом в счет погашения задолженности по кредитам ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с настоящим иском истец ФИО5 обратился в суд 15.03.2024, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д.238).

В связи с чем, суд считает, что по кредитному договору № от 06.11.2018, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01.03.2020 до 15.03.2021.

Согласно представленной истцом Выписки Банка ВТБ (ПАО), в период с 01.03.2020 по 12.03.2024 от истца в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору поступили денежные средства в общем размере 7 288 639 рублей 18 копеек.

Фактически в период с 06.03.2020 по 05.03.2021 истцом были произведены оплаты по указанному кредитному договору в размере 1 937 865 рублей 67 копеек (74 386,42 + 92 292,62 + 55,38 + 44,63 + 68 580,49 + 98 098,55 + 72 231,06 + 94 447,98 + 69 625,97 + 97 053,07 + 174,70 + 125,33+ 73 281,84 + 93 397,20 + 56,04 + 43,97 + 70 702,22 + 95 976,82 + 57,59 + 42,42 + 71 254,90 + 95 424,14 + 57,25 + 42,75 + 74 816,19 + 91 862,85 + 55,12 + 44,89 + 68 484,08 + 104 924,46 + 503,604 + 328,72 + 70 889,17 + 95 883,64 + 115,06 + 85,07 +73 449,32 + 93 323,49 + 559,94 + 440,70 + 93 082,21 + 1 563,78 = 1 937 865,67), в том числе: просроченная задолженность по договору, просроченные проценты по договору, пени по договору (т.1 л.д.44-56).

Срок исковой давности для взыскания денежной компенсации в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 по платежам, произведенным им период с 15.03.2021 по 12.03.2024 истцом не пропущен, и составляет 2 675 386 рублей 76 копеек ((7 288 639, 18 - 1 937 865, 67)/2 =2 675 386,76).

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 за период с 15.03.2021 по 12.03.2024 в размере 2 675 386 рублей 76 копеек.

Суд считает, что по кредитному договору № от 20.08.2014, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным в период с 01.03.2020 до 15.03.2021.

Согласно представленной истцом Выписки Банка ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору, в период с 01.03.2020 по 12.03.2024 от истца в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору поступили денежные средства в общем размере 1 633 014 рублей 29 копеек.

Фактически в период с 19.03.2020 по 20.02.2021 истцом были произведены оплаты по указанному кредитному договору в размере 247 810 рублей 42 копейки (12 861,83 + 7 735,78 + 7,74 + 12,86 + 12 448,62 + 8 148,99 + 12 816,25 + 7 781,36 + 23,34 + 38,45 + 12 684,13 +7 913,48 + 47,48 + 76,10 + 13 053,08 + 7 544,53 + 22,63 + 39,16 + 12 915,49 + 7 682,12 + 23,05 + 38,75 + 13 044 + 7 553,61 + 30,21 + 52,18 + 13 403,97 + 7 193,64 + 7,19 + 13,40 + 13 285,22 + 7 312,39 + 14,62 + 26,57 + 13 644,03 + 6 953,58 + 27,81 + 54,58 + 13 533,36 + 7 064,25 + 21,19 + 40,60 + 13 646,93 + 6 950,68 + 13,90 +27,29 = 247 810,42), в том числе: просроченная задолженность по договору, просроченные проценты по договору, пени по договору (т.1 л.д.70-84).

Срок исковой давности для взыскания денежной компенсации в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 по платежам, произведенным им период с 15.03.2021 по 12.03.2024, истцом не пропущен, и составляет 692 601 рубль 94 копейки ((1 633 014,29 - 247 810, 42)/2= 692 601,94).

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 за период с 15.03.2021 по 12.03.2024 в размере 692 601 рубль 94 копейки.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исключении из суммы, подлежащей взысканию, уплаченных истцом штрафных санкций (пени) за просрочку внесения платежей по кредитным договорам, поскольку долг по кредитам является общим долгом ФИО5 и ФИО6

Кроме того, согласно определению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 за ответчиком ФИО6 признано право собственности на:

-на 49/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1170 кв.м, №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, №, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.24-26, л.д.27-32, т.2 л.д.1-3, 4-6, 7-12).

Как указывает истец, ответчик ФИО6 с момента утверждения судом мирового соглашения, расходы по содержанию указанного имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные расходы несет единолично истец ФИО5, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО6

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по <адрес> соразмерно ее доле (1/2 доля в праве общей долевой собственности) в размере 196 830 рублей 25 копеек, и по содержанию жилого помещения, расположенного по <адрес>, соразмерно ее доле (49/100 доли в праве общей долевой собственности) в размере 174 177 рублей 28 копеек, факт несения которых подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, квитанциями об оплате.

Представитель ответчика, возражая против взыскания с ФИО6 расходов, понесенных ФИО5 на содержание квартиры, расположенной по <адрес> соразмерно ее доле (1/2 доли), указала, что поскольку фактически указанным жилым помещением ФИО6 в указанный период не пользовалась, взысканию с нее подлежат только оплата за жилое помещение, включающая плату за жилое помещение и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт.

Полагала, что не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, по которым оплата начислялась, исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, а также за холодное и горячее водоснабжение, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный период времени не пользовалась, ввиду наличия препятствий со стороны истца.

В связи с чем, просила исключить указанные понесенные расходы из подлежащих взысканию с ФИО6, представила квитанции на оплату коммунальных услуг указанного жилого помещения за период с марта 2020 года по март 2024 года (т.2 л.д.139-187), а также счета за электроэнергию с марта 2020 года по февраль 2024 года (т.2 л.д.188-235).

Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным истцом за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

В связи с чем, полагала, что истец может просить компенсировать ему расходы по оплате за указанное жилое помещение только за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года. Всего за указанный период ФИО5 понесены расходы по содержанию жилого помещения в размере 343 519 рублей 20 копеек, при этом доля ФИО6, подлежащая взысканию, составляет 171 759 рублей 60 копеек (343 519, 20/2=171 759, 60).

В части взыскания расходов по содержанию жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящих из расходов на газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в размере 174 177 рублей 28 копеек за период с марта 2020 года по март 2024 года ответчик возражала в полном объеме.

Указала, что по данным услугам оплата начислялась, исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчиков, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный истцом период не пользовалась, ответчик с 2020 года проживает и работает по трудовому договору в <адрес> и не пользуется жилым домом. В доме проживает истец с сыном, ранее в Кемеровском районном суде рассматривалось гражданское дело по определению места жительства сына с отцом по настоящему адресу, где истец сам указывал, что в доме проживает только он с сыном (дело №2- 2007/2021 от 18.11.2021). Требования истца по указанному гражданскому делу были удовлетворены.

В случае удовлетворения исковых требований истца в указанной части также просила применить последствия пропуска исковой давности по платежам, произведенным ФИО5 в период с января 2020 года по март 2021 года.

В судебном заседании представитель истца считал необоснованными доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что она должна быть освобождена от оплаты по содержанию их общего имущества: квартиры, расположенной по <адрес>.

Указал, что начисление за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес> осуществляется, в том числе, исходя из количества зарегистрированных лиц, в связи с чем, половина от оплаченных истцом коммунальных платежей подлежит возмещению ответчиком.

Более того, по <адрес> зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний общий ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты данной коммунальной услуги, которая начислялась, исходя из зарегистрированных по месту жительства граждан, в том числе общих несовершеннолетних детей, не имеется.

В жилом доме, расположенном по <адрес>, зарегистрирована ФИО6, что подтверждается сведениями домовой книги. Начисление за коммунальные услуги за указанный объект осуществляется, в том числе, исходя из количества зарегистрированных лиц, в связи с чем, половина от оплаченных истцом коммунальных платежей подлежит возмещению ответчиком.

Указал также, что расходы на электроэнергию и газоснабжение связаны, в том числе, с необходимостью поддержания тепла в доме и недопущению его порчи (при отсутствии отопления), в связи с чем, в издержках по его содержанию и сохранению, вне зависимости от использования принадлежащего ему имущества, отопление недвижимого имущества способствует сохранению жилого дома, каждый из его сособственников обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям.

В связи с чем, полагал требования истца ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО5 в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, полагает, что ФИО6, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по <адрес> собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, обязана нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг, независимо от факта проживания в указанных жилых помещениях.

Кроме того, суд принимает внимание, что ФИО6 состоит на регистрационном учете по <адрес>

На регистрационном учете по указанному адресу состоит также ее несовершеннолетний сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства № о регистрации по месту жительства от 31.07.2020 (т.2 л.д.117).

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным истцом по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> за октябрь 2020 года в размере 9043 рубля 74 копейки (т.1 л.д.233), ноябрь 2020 года в размере 9 366 рублей 42 копейки (т.1 л.д.232), декабрь 2020 года в размере 13 393 рубля 12 копеек (т.1 л.д.231), а всего в размере 31 803 рубля 28 копеек.

Срок исковой давности по платежам, произведенным с марта 2021 года по февраль 2024 года по оплате за указанное жилое помещение, истцом не пропущен и составляет 343 519 рублей 20 копеек (10 496,80 + 11 417,26 + 16 529,34 + 9312,63 + 11 138,85 + 8 580,71 + 10 105,21 + 9504,71 + 8 505,12 + 8 505,12 +8 505,12 + 9 182,40 + 8 330,71 + 8 330,71 + 10 443,50 + 8 984,58 + 8 984,58 + 8 984,58 + 9 182,40 +9 182,40 + 9603,97 + 9 182,40 + 9512,58 + 10084,46 + 10084,46 + 10084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 + 10 084,46 =343 519,20), что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.188, 190-192, 194, 196, 198, 200, 202-204, 205-224, 225-227, 229-230).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за содержание указанного жилого помещения соразмерно ее доле (1/2 доля в праве общей долевой собственности), то есть в размере 171 759 рублей 60 копеек (343 519, 20/2 = 171 759,60).

Судом также установлено, что в период с марта 2020 года по март 2024 год истцом были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>

Так, истцом были понесены расходы за электроэнергию; за газоснабжение; за водоотведение и водоснабжение, что подтверждается копией Выписки из лицевого счета № (т.1 л.д. 86-87), копией карточки абонента от 27.02.2024, №), копией справки о начислениях и оплате по лицевому счету № (т.1 л.д.168-170), копией лицевого счета № (т.1 л.д. 171-176), кассовыми чеками (т.1 л.д. 88-116, 118-167, 176-187).

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, произведенных по оплате за указанное жилое помещение, а именно:

-по оплате за электроэнергию в период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 18 920 рублей 73 копейки (1517 + 3067 + 1702 + 3 608,77 +1765 + 2700,29 + 2 715,82 + 1844,85 = 18 920,73).

Срок исковой давности, по платежам, произведенным истцом в период с марта 2021 года по февраль 2024 года, не пропущен, и составляет 67 382 рублей 22 копейки (86 302,95 -18 920,73 = 67 382,22).

-по оплате за газоснабжение в период за январь 2020 года по февраль 2021 в размере 71 698 рублей 35 копеек (8 000 +9 433 + 7000 + 6085,22 + 5 168 + 1 664 + 718 + 1 732, 40 + 6 000 + 945,33 + 5 806,68 + 4 465,18 + 14 680,54 = 71 698,35).

Срок исковой давности, по платежам, произведенным истцом в период с марта 2021 года по февраль 2024 года, не пропущен, и составляет 171 310 рублей 05 копеек (243 008, 40 - 71 698,35 = 171 310,05).

-по оплате за водоотведение и водоснабжение в период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 7975 рублей 13 копеек (25,13 + 865,04 + 471,84 + 471,84 + 314,56 + 208,56 + 1991,22 + 856,59 + 815,80 + 78,21 + 81,58 + 897,38 + 897,38 = 7 975,13).

Срок исковой давности по платежам, произведенным в период с марта 2021 по февраль 2024 года, не пропущен, и составляет 21 654 рубля 13 копеек (7 975,13 + 13 679 = 21 654,13).

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по <адрес> общем размере 260 346 рублей 40 копеек (67 382, 22 + 171 310,05 + 21 654,13 = 260 346, 40).

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы на содержание указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 127 569 рублей 74 копейки (260 346,40/100 х 49 = 127 569,74).

Как следует из материалов и установлено судом, ответчик ФИО6 с 2020 года зарегистрирована по <адрес>, и фактически в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не проживает.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО6, в силу прямого указания закона, являясь собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей доли в праве, вне зависимости от регистрации и проживания иных лиц.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество ФИО6, а именно:

-на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м, № и на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 1170 кв.м, №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 в указанной части, ввиду следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Между тем, согласно условиям кредитного договора № от 20.08.2014, предметом ипотеки являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а не доля в спорном имуществе.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, а также принимает во внимание, что преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает первоначальный кредитор, то есть Банк ВТБ (ПАО).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (75,9%), с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 561 рубль 24 копейки, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.240).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации понесенных расходов по кредитным договорам, расходов на содержание общего имущества, обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере ? доли произведенных выплат в счет погашения задолженности:

-по кредитному договору № от 06.11.2018 за период с 15 марта 2021 года по 12 марта 2024 года в размере 2 675 386 рублей 76 копеек;

-по кредитному договору № от 20.08.2014 за период с 15.03.2021 по 12.03.2024 в размере 692 601 рубль 94 копейки.

-171 759 рублей 60 копеек - понесенные расходы по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>

-127 570 рублей 08 копеек - расходы, понесенные на содержание жилого дома, расположенного по <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 593 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.04.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова