Решение по делу № 2-190/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к КПК «Урал-Финанс» о признании недействительным договоров залога и поручительства.

Дело № 2-190/2023

74RS0002-01-2022-005035-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Янмурзине Р.Н,

с участием представителя КПК «Урал-Финанс» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к КПК «Урал-Финанс» о признании недействительным договоров залога и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1089911,44 руб., из которых 994923,30 руб. задолженность по сумме займа; 88987, 15 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,6009,99 руб., пени за просрочку платежей за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 17% годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленные по ставке 6,50% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, обращении взыскании на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№ путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 1500000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19650 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4 был заключен договор целевого займа. По условиям договора истец предоставил ответчику заем на 1060000 руб., сроком на 48 мес., под 17% годовых. Выдача займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО4, возникших из целевого займа, поручилась ФИО2 Обязательства перед истцом ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по займу составляет более 60 дней в течение последних 180 дней. Требование о досрочном возврате займа направлено в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Урал-Финанс» в котором, просила признать заключенный между ФИО4, ФИО2 и КПК «Урал-Финанс» договор залога и договор поручительства недействительными, а так же обязании УФРС по <адрес> исключить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4 был заключен договор целевого займа, обеспечен ипотекой, по условиям которого ФИО4 получил 1060000 руб., при этом часть займа в сумме 650000 руб. была действительно предоставлена ФИО4, оставшаяся часть в размере 410000 руб., была выдана ФИО4 наличными средствами, однако, эти денежные средства были перечислены на вступление в КПК «Урал-Финанс» как членский и добровольный взнос. Договора займа в ознакомительных целях был подписан ФИО2 В этот же день заключен договор залога между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4, ФИО2, по условиям которого залогом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам по встречному иску. В целях обеспечения, также подписан договор поручительства. ФИО4, ФИО2 являются юридически не грамотными, денежных средств на руки не получали и не передавали их в счет каких-либо взносов в КПК «Урал-Финанс». Считает, что при заключении договора ответчик злоупотребил правом и ввел в заблуждение истца относительно природы и последствий совершенной сделки, которая выразилась в подписании ряда документов, значения которых истец не осознавала. Более того, данные документы были фактически направлены на прикрытие одной основной сделки с целью обхода инструкций и указаний Центрального банка РФ, которые не позволяют заключать аналогичные сделки без документов, которые фактически оказались ничтожными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Урал-Финанс» ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку при заключении договора займа ФИО4, ФИО2 договор подписан лично, ФИО2 не признана недееспособной, могла понимать отчет своим действиям, также они является членами кооператива, поэтому им внесены паевой и членский взносы в соответствии с Уставом кооператива. Представила отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ФИО2 – ФИО5 Н.Н в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований КПК «Урал-Финанс» отказать. Представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск КПК «Урал-Финанс» подлежащим удовлетворению частично, иск ФИО4, ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4 был заключен договор целевого займа №. По условиям договора истец предоставил ФИО4 заем на 1060000 руб., сроком на 48 мес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Выдача займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб. (том 1 л.д. 10-13, 17-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств договору займа №-ЗМ210572 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ПР210455.

Согласно п. 1.3. договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1.4. ответственность поручителей и заемщика является солидарной (том 1 л.д. 15 оборот).

Таким образом, ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа №-ЗМ210572, включая уплату процентов за пользование займом, пени и штрафов, предусмотренных договором.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения обязательств между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога явилась квартира площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2 2/3 доли на праве собственности и ФИО4 1/3 доля на праве собственности (том 1 л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, однако как усматривается из расчета задолженности, ответчик ФИО4 обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по сумме займа в размере 1089911,44 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принимал на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемной суммой, поскольку такие обязательства указаны в договоре займа №-ЗМ210572 от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 индивидуальных условий договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089911,44 руб., из которых 994923,30 руб. задолженность по сумме займа; 88987, 15 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6009,99 руб., пени за просрочку платежей за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

Доказательств того, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков З-вых было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщикам срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, а также сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и КПК «Урал-Финанс» был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого предметом залога является объект недвижимости - квартира площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пр-т., <адрес>.

Установлено, что собственником квартиры площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пр-т., <адрес>, являются ФИО2 1/3 доли на праве собственности и ФИО4 1/3 доля на праве собственности на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 1/3 доля на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24, 46-52).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства. Расчет задолженности не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Истцом по первоначальному требованию КПК «Урал-Финанс» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, для определения психологического состояния здоровья ФИО2

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБКЗ ОКСПНБ № <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ОКСПНБ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент заключения займа, залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения с выраженными когнитивными расстройствами, а также выявлены повышенная психическая истощенность, выраженная снижением способности к переключению и концентрации внимания, значительное замедление темпа психомоторных реакций. В момент заключения сделки ФИО2 понимала происходящее событие только на формальном уровне, без адекватной оценки ситуации и правильных представлений о существе сделки и ее последствиях, то есть не могла оценить правовые особенности сделки и оценить риски, прогнозировать социальные и юридические последствия сделки, оценивать степень личной выгодности сделки, учитывая интерес всех заинтересованных сторон, что привело к необдуманности заключения договоров займа, залога и поручительства с недооценкой возможности утраты единственного жилья, следовательно ФИО2 в момент заключения договоров займа, залога и поручительства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу № проведенную экспертам ГБКЗ ОКСПНБ № <адрес>, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключение №, которое является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а их выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

В ходе судебного заседания представителем КПК «Урал-Финанс» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в ходатайстве которой судом отказано.

При этом, представленное в материалы дела заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

КПК «Урал-Финанс» оспаривая результаты экспертизы, вместе с тем, не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы. Таким образом, доводы истца о неправильном результате проведенной экспертизе по существу носят бездоказательный характер. Кроме того, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 заключила с КПК «Урал-Финанс» договор залога и договор поручительства, в силу имеющегося у неё психического заболевания, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению: договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4, ФИО2, должны быть признаны недействительными.

Применяя предусмотренные законом последствия недействительности сделки - договора залога (ипотеки) №-ЗЛ210353 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4, ФИО2, следует прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пр-т., <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности КПК «Урал-Финанс» и ФИО4, ФИО2 на указанную квартиру, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенной выше нормы права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО4 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 994923,30 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня в размере 6009,99 руб..

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию проценты по договору займа №-ЗМ210572 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга 994923,30 руб., исходя из 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Также у КПК «Урал-Финанс» имеется право на взыскание неустойки на будущее время.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора целевого займа №-ЗМ210572 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисляемой на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (том 1 л.д. 11).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований КПК «Урал-Финанс» о взыскании с ответчика ФИО4, неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отказать, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчикам требований о досрочном возврате займа в размере 187 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.34), а также направлении ответчикам искового заявления с приложением на сумму 531 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.7). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в общей сумме 718 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем в пользу истца с ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19650 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Урал-Финанс» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМ210572 в размере 1089911,44 руб., в том числе: 994923,30 руб., - задолженность по сумме займа, 88987,15 руб., - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6009,99 руб., - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 17,00% годовых на сумму основного долга 994923,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19650 руб., почтовые расходы в размере 718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Урал-Финанс» к ФИО4, ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к КПК «Урал-Финанс» о признании недействительным договоров залога и поручительства – удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2, ФИО4 – недействительным.

Обязать Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин