УИД № 71RS0027-01-2025-004034-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3081/2025 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 25.03.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 3448000 руб. под 24,1% годовых сроком по 25.03.2032 под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №. Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, запись №. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на оплату покупки транспортного средства. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, неоднократно нарушался график платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.09.2025 по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пене образовалась задолженность в общем размере 3623681,03 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 3623681,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79366 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, реализацией на публичных торгах.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещался судом о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения по адресу места жительства, однако данное сообщение не было вручено по обстоятельствам, зависящим исключительно от получателя.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчик имел возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между заемщиком ФИО1 и кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 3448000 руб. на 96 месяцев под 24,1 % годовых. Для возврата кредита заемщик обязался оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 81317,73 руб., последний – 81316,52 руб. Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, информационном графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Porsche Cayenne Diesel, 2013 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №. Залоговая стоимость транспортного средства составила 3760000 рублей.

Указанные заявление, условия содержат подписи заемщика и кредитора.

26.03.2024 сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.

Как видно из представленных банком документов, копии лицевого счета, расчета задолженности, сумма кредита зачислена банком на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика, в дальнейшем по его распоряжению переведена ООО «АвтоТрейд», назначение платежа – оплата автомобиля <данные изъяты>, кузов: №, договор купли-продажи автомобиля № № от 25.03.2024, счет № № от 25.03.2024 на сумму 3448000 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора, допускал просрочки платежей.

По состоянию на 23.09.2025 по основному долгу, процентам и пене образовалась задолженность в общем размере 3623681,03 руб., которая включает задолженность по основному долгу – 3281972,49 руб., проценты за пользованием кредитом – 324056,96 руб., задолженность по пени – 17651,58 руб. Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Доказательств о том, что ответчиком ФИО1 неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, или имел место страховой случай, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, установив, что ответчиком неоднократно не выполнялись свои обязательства в части внесения сумм в счет уплаты кредита, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания кредита.

14.08.2025 должнику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустоек в сумме 3520767,83 руб., которое ответчиком не исполнено.

Поскольку основной долг не был возвращен кредитору в полном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 23.09.2025 в размере 3623681,03 руб.

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заключенного ФИО1 кредитного договора, по нему предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредиту, которая взыскивается настоящим решением, сумма основного долга составляет 3281972,49 руб., просрочка нарушения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога соответствует нормам закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенных между сторонами договоров займа и залога, в связи с чем, данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.12.2025, до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 06.10.2025 № 333270 подтверждается оплата «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственной пошлины в общем размере 79366 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 и заявления об обеспечении иска, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 79366 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), задолженность по кредитному договору от 25 марта 2024 года № в размере 3623681 рубль 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79366 рублей, а всего 3703047 (три миллиона семьсот три тысячи сорок семь) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, реализовав автомобиль путем публичных торгов.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, наложенные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 декабря 2025 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.