Решение по делу № 2-1925/2025 от 24.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-1925/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001150-86

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57 700 руб., штрафа в размере 78 300 руб., неустойки от суммы 156 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 524 руб., неустойки от суммы 57 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 809 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта, однако, ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в страховую компанию, где просила произвести выплату полной стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере ..... Решением финансового уполномоченного от требования были частично удовлетворены, с чем истица не согласна. Поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, то выплата должна определяться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ..... Также заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере .... и понесенных расходах по оплате услуг представителя.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 700 руб., штраф от суммы 156 600 руб. в размере 78 300 руб.,, неустойку от суммы 156 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 524 руб., неустойку от суммы 57 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 309 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57 700 руб., но не более 400 000 руб., убытки в размере 78 713 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб..

В заседании 11.09.2025 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере ...., в связи с чем, в части суммы расходов услуг представителя, требования были уточнены.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ извещение признается надлежащим, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания вообще отказала в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП. Только в результате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истицы было установлено, что повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлены письменные отзывы на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП, о чем страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере ...., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены почтовым переводом. Указано, что страховое возмещение в денежном выражении определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей. Представителем ответчика по требованиям о взыскании неустойки и штрафа заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, также указано, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица. Также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда до ...., расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Выражают несогласие с требованием о взыскании убытков, полагая, что убытки не подлежат взысканию со страховой компании, полное возмещение должно быть возложено на причинителя вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 03.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом, в телефонограмме от 11.09.2025 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., допустила наезд на стоящий автомобиль ...., г.р.з. .....

Из карточки учета транспортного средства следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «КОНЭКС-Центр» на основании договора со СПАО «РЕСО-Гарантия», сделан вывод, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

На указанную претензию страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере ..... В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о страховом возмещении заявитель не выбрал вариант расчета длины маршрута до СТОА: от места ДТП или места жительства до СТОА, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе места ДТП и проживания Заявителя (Владимирская обл.) с учетом критерия доступности. В связи с чем, пришел к выводу, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения крышки багажника, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера, панели задка, фонаря правый внутренний, проема багажника, уплотнителя проема багажника, панели клапана вентиляции крыла заднего правого, пола багажника, обивки панели задка, обивки багажника правая, фонаря правый наружный, панели правого фонаря соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя без учета износа составляет ...., с учетом износа ....

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в размере .....

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела не следует, что потерпевшим при подаче заявления в страховую компанию о страховом возмещении было выражено волеизъявление на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства не был обоснован отсутствием договоров с СТОА, как это указано в решении финансового уполномоченного, а основанием для отказа послужили выводы эксперта о том, что повреждения, полученные транспортным средством истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП, что финансовым уполномоченным было установлено, но не принято во внимание при определении размера страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истице в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по обращению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве страхового возмещения. Принимая во внимание выплаченную по решению финансового уполномоченного страховой компанией сумму возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере ...., размер неустойки составил ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы ...., размер которой составил ..... Также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств посредством почтового перевода, в том числе, перечислены средства на имя ФИО2 в сумме ...., что следует из расшифровки списка получателей.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного было произведено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответственно, неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание заявленные требования, и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....; .... х 1% х 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ...., всего .....

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из общего размера ущерба, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере .... подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения, но не более .....

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, где указано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... –....).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5.

Указанные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы в размере ...., понесенные истцом за оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

В п.3.2 договора установлен размер вознаграждения: - подготовка претензии – ...., - подготовка иска, иных необходимых документов, доставка в суд – ...., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции – .... за одно судебное заседание.

В дело представлены расписки о получении ФИО1 средств от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Всего на сумму .....

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (03.06.2025, 15.07.2025, 11.09.2025).

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в трех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... по имущественному требованию и .... по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 57 700 руб., штраф в размере 78 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы 57 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., убытки в сумме 78 713 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 910 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025