Дело № 2-2768/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003957-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,

при помощнике судьи Пановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Масстрейд», Ильину И.А о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Масстрейд» о взыскании ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT LOGAN г/н ###.

19.02.2025 в 19 час. 20 мин. на а/д «Кемерово - Новокузнецк» 117 км. + 950 м. произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС марки SITRAK С7Н г/н ###, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Масстрейд», водителя ФИО5, управлявшего ТС марки LADA GRANTA г/н ###, водителя ФИО6, управлявшего ТС марки GEELY ATLAS PRO г/н ###, и водителя ФИО4, управлявшего ТС марки RENAULT LOGAN г/н ###.

19.02.2025 инспектором ГАИ вынесено постановление №###, в соответствии с которым водитель ФИО3, управлявший ТС марки SITRAK С7Н г/н ###, в нарушение п. 23.2. ПДД РФ, при движении допустил отсоединение груза, что состоит в причинно-следственной связи с повреждениями автомобилям LADA GRANTA г/н ###, под управлением водителя ФИО5, GEELY ATLAS PRO г/н ###, под управлением водителя ФИО6, RENAULT LOGAN г/н ###, под управлением водителя ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 19.02.2025 (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ###, истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

Позднее истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между Истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 139 300 руб. 18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 24 800 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 18.04.2025. 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 114 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 21.04.2025. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере, указанном в соглашении.

Между тем, истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ЛИЦО_5 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_5 № ### от 27.03.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 139 300 руб.

2.Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 205 000 руб.

3.Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 462 500 руб.

4.Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля RENAULT LOGAN составляет 600 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен.

Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 8 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД №###) от 07.04.2025 и копией чека от 07.04.2025.

Считает, что у собственника ТС марки SITRAK С7Н г/н ### - ООО «Масстрейд», возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 323 200 руб., (462 500 руб. - 139 300 руб.= 323 200 руб.), стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Масстрейд» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 323 200 руб. Взыскать с ООО «Масстрейд» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. Взыскать с ООО «Масстрейд» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено с использованием системы ВКС на базе Заводского районного суда г.Новокузнецка, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Требования поддерживал к обоим ответчикам, однако, полагал, что сумма подлежит взысканию с ООО «Масстрейд» как собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Масстрейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что транспортное средство было предоставлено в аренду ответчику ФИО3 на момент ДТП, в связи с чем, требования к ООО «Масстрейд» удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления виновности в ДТП не будет, поскольку при устном обращении в экспертные организации было разъяснено, что в данном случае эксперты не смогут установить, находилось ли отсоединенное колесо в движении либо нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал, что отсутствует его вина в причинении повреждений автомобилю истца, также полагал завышенной сумму ущерба. Кроме того, пояснил, что транспортное средство было передано ему по договору аренды в момент ДТП, считал себя надлежащим ответчиком, в трудовых отношениях с ООО «Масстрейд» не состоит. С учетом разъяснения судом ответчику положений ст. 96 ГПК РФ пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления для выяснения, чьи действия лежали в причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также для установления стоимости восстановительного ремонта не будет.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT LOGAN г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.02.2025 в 19 час. 20 мин. на а/д «Кемерово - Новокузнецк» 117 км. + 950 м. произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SITRAK С7Н, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Масстрейд», водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки LADA GRANTA, г/н ###, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством GEELY ATLAS PRO, г/н ###, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н ###.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 года, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Согласно объяснениям ФИО5, 19.02.2025 года в 19-20 час. он управлял транспортным средством LADA GRANTA, г/н ###, впереди двигался грузовой автомобиль г/н ###, у которого взорвалось колесо, которое прыгало из стороны в сторону в результате чего повредило автомобиль ФИО7

Из объяснении ФИО3 следует, что 19.02.2025 года в 19-20 час. управлял автомобилем SITRAK С7Н, г/н ###. Во время движения слезла с диска резина, в результате оно осталось на правой крайней полосе. Колесо в движении не было, водители наехали на колесо. Очередность наезда точно не пояснил, возможно первым был водитель LADA GRANTA, г/н ###.

Также из объяснений ФИО6 следует, что он двигался по левой полосе. После автомобиля LADA GRANTA выкатилось колеса от автомобиля SITRAK С7Н, г/н ###, уклониться полностью не получилось.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что ехал по полосе обгона и получил удар в переднюю часть машины колесом от грузового автомобиля SITRAK С7Н, г/н ###, которое котилось по дороге.

19.02.2025 инспектором ГАИ вынесено постановление №###, в соответствии с которым водитель ФИО3, управлявший транспортным средством SITRAK С7Н, г/н ###, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, при движении допустил отсоединение груза, что состоит в причинно-следственной связи с повреждениями автомобилям LADA GRANTA, г/н ###, под управлением водителя ФИО5, GEELY ATLAS PRO, г/н ###, под управлением водителя ФИО6, RENAULT LOGAN г/н ###, под управлением водителя ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. На момент рассмотрения дела, данный штраф был исполнен ответчиком ФИО3, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Доказательств наличия вины истца, в произошедшем ДТП суду не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, в том числе, как было указано ранее, ответчик отказался от производства судебной экспертизы в указанной части.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 19.02.2025 (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ###, истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 139 300 руб. 18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 24 800 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 18.04.2025. 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 114 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 21.04.2025. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере, указанном в соглашении.

Доказательств того, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» были заключены иные соглашения о выплате страхового возмещения, а также о перечислении иных сумм в счет возмещения ущерба по ДТП, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до аварийного состояния, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

ИП ЛИЦО_5 по заказу истца составлено экспертное заключение № ### от 27.03.2025 года, согласно выводам которого:

1. Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 139 300 руб.

2. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 205 000 руб.

3. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 462 500 руб.

4. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля RENAULT LOGAN составляет 600 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен.

Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с заключение независимой экспертизы № ### от 27.03.2025 года, подготовленной ИП ЛИЦО_5 никем не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Суд признает заключение независимой экспертизы № ### от 27.03.2025 года, подготовленной ИП ЛИЦО_5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Объем повреждений, указанный в эксперта заключении, совпадает с объемом повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу, а также в экспертизе, проведенной по заказу страховщика. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством SITRAK С7Н, г/н ###, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий размер ответственности по договору ОСАГО, и причиненный ФИО4, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица, причинившего вред.

Суд принимает расчет, представленный истцом, и определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в его пользу истца, в размере 323 200 руб.

Определяя ФИО3 в качестве лица, причинившего вред, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Из договора лизинга №### от 09.08.2022 года, акта прима – передачи имущества в лизинг следует, что ООО «...» передало в лизинг ООО «Масстрейд» самосвал SITRAK С7Н, г/н ###.

Информационным письмом подтверждается, что ООО «...» уведомляет, о том, что не против передачи техники SITRAK С7Н, грузовой самосвал в субаренду третьим лицам, при соблюдении условий договора лизинга.

В соответствии с договором субаренды №### транспортного средства без экипажа, заключенным 22.01.2025 года между ООО «Масстрейд» и ФИО3, арендатор предоставляет субарендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK С7Н, г/н ###, без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1., 1.3 договора). Согласно п. 1.5 договора транспортное средство будет использоваться субарендатором в личных целях, для перевозки грузов. Арендатор обязуется за свой счет застраховать транспортное средство и передать страховой полис субарендатору (п.2.5 договора). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Договор заключен на срок с 22.01.2025 по 31.12.2025 (п. 4.1 договора). Согласно п. 5.1 договора субарендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут, изменен либо признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Указанное транспортное средство было передано субарендатору ФИО3 03.02.2025 года, что подтверждается актом передачи транспортного средства. В соответствии с актом возврата транспортного средства транспортное средство было возвращено ООО «Масстрейд» 22.02.2025 года в исправном состоянии и без повреждении. Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что колесо было им заменено, прежде, чем транспортное средство возвращено ООО «Масстрейд».

Реальность отношений по договору субаренды №### транспортного средства без экипажа от 22.01.2025 года, также подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Масстрейд» и ответчика ФИО3, согласно которым в трудовых отношениях ФИО3 с ООО «Масстрейд» не состоит, транспортное средство предоставлено ему в субаренду в счет оплаты за исполнение услуг. Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования следует, что он не работает. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 04.12.2024 ода, заключенный между ООО «Масстрейд» и ФИО3, заказ – наряд: ### акт к договору на оказание услуг от 04.12.2024 года, универсальный передаточный документ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Масстрейд» и ФИО3

Учитывая, что суду представлены доказательства исполнения сторонами условий договора субаренды, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований и принято в судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

За составление экспертного заключения независимой экспертизы №### от 27.03.2025 года оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2025 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2025 при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 580 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом существа постановленного решения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО4 к Ильину И.А – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ###) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 580 руб., а всего 341 780 руб.

Требования ФИО4 к ООО «Масстрейд» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Зуева

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.09.2025 года.