РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-21/2025 (36RS0006-01-2024-010145-02) по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2022 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписанием заёмщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 421 702 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Заключение договора проходило путём подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на телефон мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»). Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется путём успешной аутентификации (п. 3.1.1 Правил ДБО), то есть путём проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному ему идентификатору. На основании заявления-анкеты и принятого банком решения, путём подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении на телефон) заключен договор потребительного кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 421 702 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 29.08.2024 года включительно (с учётом снижения суммы штрафных санкций) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 456 853,96 руб., из которых: основной долг – 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.10.2022 года № № по состоянию на 29.08.2024 года в размере 456 853,96 руб., из которых: основной долг – 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 06.10.2022 года не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, ничего не подписывал, никакие коды из банка ему не приходили. В настоящее время уже помнит не всё. Это было вечером, он ехал с работы, был уставшим. Ему позвонили, говорили, что делать, куда нажимать, говорили, что нужно перевести деньги на безопасный счёт. Нажимал на своем телефоне, что говорили. С какого номера звонили, не помнит, что конкретно говорили делать, называли ли какие коды, каким он на тот момент пользовался телефоном, не помнит. Телефон Xiaomi у него был ранее. Потом позвонил в банк, чтобы заблокировали счёт, но ему сообщили, что деньги уже ушли. Обращался в полицию. Пользовался на тот момент номером телефона «№», который был привязан к карте ВТБ. В Банке ВТБ ему перечислялась заработная плата. На телефоне был установлен мобильный банк. Телефоном пользовался только он, никому не передавал. До этого брал в ВТБ кредит на машину, который оплачивал через мобильный банк. В Райффайзенбанке у него и у его знакомых счетов нет. Номера карт, указанных в выписках, на которые перечислялись деньги на счета в Райффайзенбанк, ему не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сим-карту с номером «№» приобрела на своё имя для сына ФИО1 и передала ему. ФИО1 кредит не брал. 06.10.2022 года ФИО1 ближе к вечеру позвонил ей и сказал, что ему звонили мошенники, по их указанию он что-то делал в телефоне, что на него кто-то взял кредит в банке ВТБ. Она посоветовала позвонить на горячую линию в банк и заблокировать счёт. Он позвонил на горячую линию, но ему сказали, что деньги уже со счёта списали. Он обратился в полицию. Знакомых по фамилии ФИО4 и ФИО5 (ФИО3) у них нет.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения к ним исковых требований, представил выписки по счетам и подтвердил выпуск привязанных к счетам банковским карт на имя ФИО5 и ФИО4, которые и являлись получателями денежных средств, перечисленных 06.10.2022 года со счёта ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Ответчики ФИО3 (предыдущая фамилия – ФИО5), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представила отзыв, согласно которому она ФИО1 не знает, денежные средства на её счета от него не поступали, у неё нет счёта в Банке ВТБ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на заключение договора страхования с ФИО1 и на отсутствие оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ».

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 ей говорил, что ему позвонили мошенники и взяли на него кредит. ФИО1 обращался в полицию, но у него не брали заявление, и только 08.10.2022 года ему удалось подать заявление о мошенничестве в полицию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 244).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, обращено внимание, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, банковскую операцию по перечислению денежных средств следует рассматривать как сделку, которая при совершении её в результате мошеннических действий, признается недействительной.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 – 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 27.08.2010 года Банк ВТБ (ПАО) заключал с ним кредитный договор (кредит погашен 28.11.2013 года); на его имя открыты банковские счета / карты – 18.03.2016 года, 20.02.2019 года, 07.11.2020 года; подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон, в том числе для получения смс-кодов, – №.

На основании оформленной через мобильное приложение заявления-анкеты ПАО Банк ВТБ оформил заключение с ответчиком ФИО1 (заёмщиком) кредитного договора, при этом в форму заявления-анкеты были включены данные о заёмщике, размере и сроке кредита, а также согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию в АО «СОГАЗ».

Согласно условиям кредитного договора от 06.10.2022 года № № Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 421 702 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых (при условии добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика; при отсутствии страхования базовая процентная ставка – 21 % годовых).

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами до 07 числа каждого месяца, а именно: 60 ежемесячных платежей в размере 9 168,82 руб., размер последнего платежа – 9 273,12 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальных условий (пункт 19).

Одномоментно с заключением кредитного договора было оформлено заявление на перечисление страховой премии в пользу страховой компании АО «СОГАЗ» в сумме 79 702 рубля.

По состоянию на 29.08.2024 года включительно (с учётом снижения суммы штрафных санкций) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 456 853,96 руб., из которых: основной долг – 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб.

В связи с неисполнением обязательства по погашению кредита ФИО1 было направлено уведомление от 23.05.2023 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

21.02.2024 года на основании возражений должника был отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном районе Воронежской области от 15.12.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 06.10.2022 года в размере 455 921,51 руб.

Разрешая заявленные к ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Заключение кредитного договора происходило путём подачи заявки ФИО1 на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием мобильного приложения ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»).

Заключение кредитного договора произошло путём подписания при помощи электронного аналога собственноручной подписи, а именно: путём введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении на телефон.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется путём успешной аутентификации (пункт 3.1.1 Правил ДБО), то есть путём проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному ему идентификатору.

Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора 06.10.2022 года в 17 часов 19 минут зачислил денежные средства в сумме 421 702 рублей на банковский счёт № №, открытый на имя ответчика ФИО1, с одновременным перечислением 79 702 рублей в пользу страховой компании АО «СОГАЗ» в счёт оплаты страховой премии.

Кроме этого, 06.10.2022 года в период с 16 час. 42 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО1 произвёл зачисление на свой счёт в Банк ВТБ (ПАО): 130 000 руб. (40 000 руб., 40 000 руб., 40 000, 10 000); баланс по счету составил 130 680,65 руб.

В выписке по счёту ФИО1 № № отражены переводы с указанного счёта на банковские счета ФИО5 (ФИО3) – 125 000 руб. и ФИО4 – 335 000 руб., что соответствует информации и выпискам по счетам ФИО3 и ФИО4 в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, 06.10.2022 года с банковского счёта ФИО1 произведено перечисления денежных средств на банковские счета ФИО5 (ФИО3) и ФИО4 в общей сумме 460 000 рублей:

06.10.2022 года в 17:02:29 произведён перевод в сумме 125 000 руб. со счёта №№ (ФИО1) на №№ (ФИО5 (ФИО3));

06.10.2022 года в 17:02:29 на счёт ФИО5 (ФИО3) зачислены денежные средства 125 000 руб. со счёта ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

06.10.2022 года по указанному счёту ФИО5 (ФИО3) были произведены следующие операции:

со счёта произведена оплата покупки в торгово-сервисном предприятии (номер счёта №) через карту № в сумме 125 000 руб. (VTB VTB SANKT-PETERBURG);

снятие наличных денежных средств с карты № в банкомате в сумме 125 000 руб.;

снятие наличных в сумме 63 100 руб.; оплата покупки в торгово-сервисном предприятии (номер счёта №) в сумме 48 350 руб. и 14 750 руб.;

В последующем, до марта 2025 года, по указанному счёту ФИО5 (ФИО3) проведено только две операции: 07.10.2022 года на сумму 98 000 руб. – снятие наличных, на сумму 98 000 руб. – перевод от ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:02 произведён перевод в сумме 335 000 руб. со счёта №№ (ФИО1) на №№ (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:02 на счёт ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 335 000 руб. со счёта ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному счёту ФИО4 произведены следующие операции:

оплата покупки (по кредиту) в торгово-сервисном предприятии (номер счёта №) через карту № в сумме 335 000 руб. (VTB VTB SANKT-PETERBURG);

оплата покупки в торгово-сервисном предприятии (номер счёта №) в сумме 151 000 руб. (VTB VTB SANKT-PETERBURG);

снятие наличных в суммах с карты №№ в сумме 151 000 руб. и 49 000 руб.;

переводы средств на суммы 150 000 руб., 136 000 руб.;

В последующем, до марта 2025 года, по указанному счёту проведено только три операции: 07.10.2022 года на сумму 129 руб., 04.11.2022 года на сумму 1,29 руб. и 23.05.2024 года на сумму 2,29 руб.

06 октября 2022 года в 18 часов 51 минуту ФИО1 обратился на «Горячую линию» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о факте телефонного мошенничества в связи с оформлением 06.10.2022 года на его имя кредита.

08.10.2022 года в 21 час 01 минуту в дежурной части Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы принято заявление ФИО1, по результатам рассмотрения которого 14.10.2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ по факту завладения 06.10.2022 года примерно в 17 часов 30 минут мошенническим путём денежных средств в сумме 421 702 руб., принадлежащих ФИО1, которые последний перевёл со своей банковской карты Банк ВТБ (ПАО). Производство по делу приостановлено 14.12.2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.10.2022 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением с просьбой разобраться в факте телефонного мошенничества в связи с оформлением 06.10.2022 года на его имя кредита, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 11.04.2023 года на обращение ФИО1 у Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют основания для пересмотра решения, поскольку оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1 В соответствии с подтверждением на счёт ФИО1 зачислены денежные средства по кредитному договору, а также списаны денежные средства в счёт оплаты страхового платежа. У Банк ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа в проведении операций, так как ФИО1 обратился для блокировки учётной записи на горячую линию Банк ВТБ (ПАО) после совершения оспариваемых операций.

Проверяя порядок заключения и исполнения спорного кредитного договора, судом проведён анализ действий Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» по номеру телефона «№» (ФИО1): входящие SMS-сообщения поступали 06.10.2022 года: в 06:41:27, 06:41:28, с 16:25:55 по 16:40:11 с номера «900»; сообщения от VTB поступали 15:48:27, 15:48:28, в период с 17:02:01 по 17:46:46.

Зафиксированы звонки на информационную линию Банка ВТБ на номер «№» в 18:17:54; на номер «№» в 18:24:49; на номер «№» в 18:28:34

В обоснование соблюдения процедуры оформления кредитного договора истцом представлен протокол операции цифрового подписания (л.д. 23-27, 28-29), из которого следует:

Сведения об операции из системы источника/канала обслуживания: 1 – 11: данные о месте операции, личные данные ФИО1; 12) уникальный идентификатор клиента – 1504122244; 13) доверенный номер телефона – <***>; 16) дата и время начала операции – 06.10.2022 05:15:34; 17) название операции – подписание кредитного договора и ЕФС; 18) дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника СУБО ЦП РБ (сервис устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса») – 06.10.2022 17:17:05.

Сведения о создании операции в СУБО ЦП РБ: 1) уникальный сквозной ID операции подписания электронного документа – №; 2) дата и время отправки из СУБО ЦП РБ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту для авторизации в канале подписания – 06.10.2022 17:17:05.

Сведения о процессе подписания из канала подписания: 1) канал подписания – мобильное приложение; 4) и 7) модель устройства клиента, с которого происходит вход в мобильное приложение для сессии, – M2101K7BNY (Xiaomi); 6) IP-адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания, – 10.183.244.78; 8) идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн – 28158475, 9) уникальный номер клиента в МДМ – 1819196687; 10) наименование операции электронного подписания – оформление кредита;

11) атрибутивный состав операции: сумма кредита – 421 702 руб., страховая защита – включена, ставка – 11%, срок кредита – 5 лет;

12) информация в SMS-сообщении об операции, полученная СУБО ЦП РБ от системы источника: «Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 421702 руб. на срок 60 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 421 702 руб. на срок 60 месяцев по ставке 11.0% с учётом страхования»;

13) дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания – 06.10.2022 17:17:05;

14) перечень электронных документов – согласие клиента, кредитный договор, договор страхования;

15) дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания – 06.10.2022 17:17:18;

16) дата и время активации кнопки «Подписать» / «Отказаться» – 06.10.2022 17:17:58;

17) и 18) способ и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – aidSMS 06.10.2022 17:17:18.

Сведения о процессе подписания из системы, сформировавшей электронную подпись: 1) и 2) значение кода подтверждения, полученного из канала подписания СУБО ЦП РБ и направленного клиенту в СМС-сообщении, – 937648, дата и время получения результата сравнения кодов – 06.10.2022 17:17:59 – проверка пройдена успешно;

Данные по электронному документу «Согласие клиента»:

Сведения о факте подписания из СУБО ЦП РФ:

и 2) информация о подписании всех электронных документов – подписано и размещено в электронном архиве 06.10.2022 17:17:59.

3.1) Данные по электронному документу «Согласие клиента»: получение СУБО ЦП РФ от электронного архива информации о размещении документа: размещено в электронном архиве 06.10.2022 17:17:59.

4.1) Результат проверки сравнения хеша файл документа, хранящегося в базе данных, с хешем файла, скачанного из системы хранения контента (СХК) в момент формирования протокола операции – проверка пройдена успешно, 11.10.2023 10:30:09.

3.2) Данные по электронному документу «Кредитный договор»: получение СУБО ЦП РФ от электронного архива информации о размещении документа: размещено в электронном архиве 06.10.2022 17:17:59.

4.2) Результат проверки сравнения хеша файл документа, хранящегося в базе данных, с хешем файла, скачанного из системы хранения контента (СХК) в момент формирования протокола операции – проверка пройдена успешно, 11.10.2023 10:30:09.

В то же время из представленных Банк ВТБ (ПАО) логов сессии клиента Телебанка ФИО1, ID 1504122244, следует, что 06.10.2022 года осуществлялся вход через «Мобильный банкинг 2»:

с 06:40:10 до 06:51:02 (client host 176.59.162.125); – указанное время не совпадает с временем, зафиксированном в протоколе цифрового подписания в разделе «Сведения об операции «Подписание кредитного договора и ЕФС»: 16) дата и время начала операции – 06.10.2022 05:15:34;

с 15:56:13 до 16:07:50 (client host 168.119.50.235);

с 16:59:58 до 17.11.04 (client host 176.59.166.139) – в 17:02:29 осуществлён перевод 125 000 рублей на счёт ФИО5 (ФИО3),

с 17:11:56 до 17:23:12 (client host 176.59.166.139);

с 17:25:22 до 17:39:55 (client host 176.59.166.139) – в 17:30:02 осуществлён перевод 325 000 рублей на счёт ФИО4,

с 17:38:46 до 17:53:32 (client host 176.59.166.139).

Процесс подписания кредитного договора, как следует из приведённого выше протокола операции, 06 октября 2022 года происходил следующим образом: сначала в 05:15:34 зафиксировано подписание кредитного договора и ЕФС; затем в 17:17:05 – время отправки уведомления клиенту и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания), в 17:17:18 – время активации кнопки «Подписать»/ «Отказаться»), в 17:17:59 – успешная проверка результатов сравнения кодов.

Из представленных банками документов, отражающих перечисление денежных средств, суд делает вывод, что из денежных средств, зачисленных на счёт ФИО1 по спорному кредитному договору, в сумме 335 000 рублей было перечислено на счёт ФИО4 денежные средства (также списано 3 350 руб. комиссии).

Указание в информации АО «Райффайзенбанк» на перечисление на счёт ФИО4 перевода в сумме 125 000 рублей суд расценивает как описку, поскольку сумма перевода в 325 000 рублей отражена в выписках по счетам ФИО1 и ФИО4

Денежные средства в сумме 125 000 рублей было перечислено на счёт ФИО5 (ФИО3) из денежных средств, поступивших на счёт ФИО1 до 17 часов 06.10.2022 года (также списано 1 250 рублей комиссии).

Согласно представленному при подаче иска в суд заключению от 11.10.2023 года о разности электронного документа (л.д. 22), ID операции – №, хеш файл документа по операции «Оформление кредита» - клиент «ФИО1, 15.01.1998», хранящегося в базе данных, и хеш файл документа по операции «Оформление кредита» – клиент «ФИО1, 15.01.1998», скачанного из системы хранения контента (СХК), показал разность сопоставляемых документов. Результат сравнения: «Проверка не пройдена». Расчёт доказывает разность сопоставляемых документов.

Судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении информации о причинах расхождения между сопоставляемыми документами по операции «Согласие клиента» и по операции «Кредитный договор» и в чём такие расхождения выразились, на который только подготовлен ответ от 03.07.2025 года и представлено заключение о разности электронного документа от 23.06.2025 года, согласно которому по клиенту ФИО1 (оформление кредита по договору № №) расхождения хеш не выявлено, проверка пройдена успешно, расчёт показывает неизменность сопоставляемых документов; сервис устойчивых бизнес операций используется на основании ранее заключённого Договора комплексного обслуживания.

Информации о причинах разности документов, выявленной при формировании заключения от 11.10.2023 года при подготовке иска в суд, и причинах таких отличий ответ не представлен, что даёт основания сделать вывод о том, что с момента заключения и начала исполнения кредитного договора до подготовки иска в суд такая разность сопоставляемых документов существовала.

Изложенное также подтверждается приведёнными первоначально выявленной разностью электронных документов, расхождениями во времени между логами сессии клиента Телебанка ФИО1, временем поступления сообщений от ВТБ, временем начала оформления кредита, завершением оформления, временем осуществления переводов на счета ФИО3 и ФИО4

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание, что особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, а к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ (редакции от 14.07.2022 года) «О национальной платежной системе» установлены следующие требования к распоряжению клиента, порядку его приема к исполнению и исполнения (статья 8), а также к порядку использования электронных средств платежа (статья 9).

При приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 8).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (часть 5.1 статьи 8).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, не только предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, но и незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (часть 5.2 статьи 8).

Незамедлительное возобновление исполнения распоряжения осуществляется при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8, а при неполучении такого подтверждения – по истечении двух рабочих дней после дня совершения оператором действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 (часть 5.3 статьи 8).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ. Возобновление использования клиентом электронного средства платежа возможно только при получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, а при неполучении от клиента такого подтверждения оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ (часть 9.1 статьи 9).

При этом до осуществления зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан на срок до пяти рабочих дней со дня получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств приостановить зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств и незамедлительно уведомить получателя средств о приостановлении зачисления денежных средств и необходимости представления документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств (часть 11.2 статьи 9).

Приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525 (действовал на дату заключения кредитного договора) были утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в частности: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Действия по переводу денежных средств на счета третьих лиц со стороны ФИО1 совершены путём введения цифрового кода, направленного Банк ВТБ (ПАО) СМС-сообщением, непосредственно после поступления денежных средств на его счёт.

Между тем при перечислении в течение короткого промежутка времени после заключения кредитного договора поступивших на основании такого договора денежных средств со счёта ФИО1 на счета третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) как профессиональный участник кредитных правоотношений не проявил разумную осмотрительность и не исполнил приведённые требования Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ.

Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, суд приходит к выводу, что риск последствий перечисления денежных средств, распоряжение на которое подписано электронной подписью, несёт Банк ВТБ (ПАО).

В сложившейся ситуации Банк ВТБ (ПАО), осуществляя в течение короткого промежутка времени переводы денежных средств, предоставленных в дистанционном режиме в виде кредита, со счёта ФИО1 на счёта третьих лиц, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о немедленном переводе денежных средств другому лицу определяется достоверной идентификацией, мог и должен был распознать заблуждение, должен был убедиться, что заёмщик действительно имел намерение на перевод денежных средств посторонним лицам в иной регион, однако не сделал этого, а после того как ФИО1 сразу же осуществил звонки в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО) с изложением возникшей ситуации, проигнорировал его обращения.

Незначительный промежуток времени между заключением договора, зачислением денежных средств на банковский счёт ФИО1 и их переводом третьим лицам, транзакции которым ФИО1 ранее не осуществлял, являлись достаточными для решения Банк ВТБ (ПАО) вопроса о приостановке или прекращения использования клиентом электронного средства платежа в порядке, установленном Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на 06.10.2022 года).

Поскольку ФИО1 действовал явно под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, с ФИО3 и ФИО4, на счёт которых перечислены в том числе кредитные средства, знаком не был, ни в каких правоотношениях с ними не состоял и обязательств перед ними не имел, намерения заключить кредитный договор не имел, то последствия такого перечисления денежных средств, результатом которого явилась невозможность для заёмщика реально получить кредитные денежные средства, несёт Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполнил принятую на себя по кредитному договору обязанность по передаче ФИО1 в полном объёме денежных средств (кредита) с обеспечением возможности распорядиться ими по своему усмотрению, что в свою очередь не может порождать для него обязанность по исполнению такого договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 надлежит отказать.

Принимая во внимание существо правоотношения, характер и основание заявленных требований, вытекающих из кредитного договора, установленные судом обстоятельства, требования к ФИО2, АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2022 года № № по состоянию на 29.08.2024 года в размере 456 853,96 руб., из которых: основной долг – 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.

36RS0006-01-2024-010145-02