Дело №22-1526/2023 судья Губарь Н.В.

Докладчик Казакова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей Казаковой М.В., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осужденного Нечаева М.Н.,

его защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечаева М.Н. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым

Нечаев Максим Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

7 ноября 2017 года Архаринским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 августа 2020 года,

29 марта 2021 года мировым судей Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17 июня 2022 года.

осуждён по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Нечаева М.Н. время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Нечаева Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1 250 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого Нечаева М.Н. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору Нечаев М.Н. признан виновным и осуждён за:

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Нечаев М.Н. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Нечаев М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предварительное следствие и судебное заседание необоснованно проведено в отсутствие его соучастника - Ф.И.О.13, который следователем был объявлен в розыск, в то время как местонахождение последнего было известно (<адрес>); отмечает, что по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактически он собственноручно отдал наркотическое средство сотруднику ДПС, при том, что повода для остановки его не было; ставит под сомнения показания сотрудника ДПС в части того, что он был остановлен последним ввиду прохождения спецоперации <данные изъяты> также полагает, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-наркологическая экспертиза, поскольку он является наркозависимым лицом и нуждается в лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Колногрузова А.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы - без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также существо возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Нечаевым М.Н. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Нечаева М.Н. в совершении преступлений, по которым он признан виновным и осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний самого осуждённого на предварительном следствии, признавшего свою вину в совершении преступлений, подтвердивший их при проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.9, Потерпевший №2, по обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей: Свидетель №2, Ф.И.О.14 Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в: протоколах осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, от 2 сентября 2022 года и от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д. 5-11, 88-98, 99-101, т.2 17-22); протоколе осмотра предметов от 8 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года, 7 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года (т.1, л.д. 142-146, л.д. 153-158, л.д. 182-184, т.2, 23-28); заключении судебной химической экспертизы <номер>-х от 29 июля 2022 года; заключении судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от 7 октября 2022 года и <номер> от 7 ноября 2022 (т.1 л.д.21-23, л.д.130-132, л.д.137-141); другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного, признавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Нечаева М.Н., данные им на предварительном следствии 2 февраля 2023 года в качестве обвиняемого, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол был подписан им без каких-либо замечаний. Процессуальные права обвиняемого ему были разъяснены, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос Нечаева М.Н. производился в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Адвокат также подписал протокол без каких-либо замечаний. В суде первой инстанции осуждённый подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Нечаева М.Н., как и оснований для его оговора не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации также не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Выводы суда о наличии умысла осужденного Нечаева М.Н. на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также проникновение в жилое помещение с целью хищения имущества Ф.И.О.9, Потерпевший №2, в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств сотруднику полиции, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под добровольной выдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. После того, как Нечаев М.Н. был остановлен сотрудником полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическим средством, что не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Нарушений порядка изъятия наркотического средства не установлено, при проведении осмотра места происшествия принимали участие двое понятых, в соответствующем протоколе зафиксированы действия по обнаружению и изъятию предметов, приведены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, указанное мероприятие произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с не проведением в отношении него судебно-наркологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для ее проведения установлено не было, ходатайства о проведении судебно-наркологической или судебно-психиатрической экспертиз не заявлялись.

Кроме того, из сведений, характеризующих личность Нечаева М.Н., следует, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Из материалов уголовного дела иных сведений не усматривается и стороной защиты суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом обоснованно установлено, что Нечаев М.Н. 21 июля 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут приобрел для своего личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 454 грамма, что относится к крупному размеру, которое в последующем в этот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут хранил при себе, до момента остановки его сотрудником полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом в приговоре неверно указана дата совершения Нечаевым М.Н. кражи имущества Ф.И.О.9, Потерпевший №2.

Так, согласно предъявленному Нечаеву М.Н. обвинению, хищение имущества потерпевших Ф.И.О.9 и Потерпевший №2 совершено 1 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут.

Из содержания представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний самого осужденного Нечаева М.Н. и потерпевших Ф.И.О.9 и Потерпевший №2 также усматривается, что данное преступление совершено 1 сентября 2022 года. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспаривались ни в ходе судебного следствия, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд, при описании преступного деяния по данному эпизоду, неверно указал дату преступления – 26 августа 2022 года. Данное обстоятельство, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения кражи, является явной технической ошибкой, в связи с чем не является основанием для отмены приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Такое изменение приговора не нарушает право осуждённого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нечаева М.Н. в совершении преступлений, дав при этом соответствующую правовую оценку его действиям по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли своё подтверждение, мотивированные выводы по каждому из них приведены в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на утверждения осуждённого Нечаева М.Н., выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Ф.И.О.15 было осуществлено в соответствии со ст. 154 УПК РФ на основании мотивированного постановления, вынесенного следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

При назначении Нечаеву М.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в частности, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим фактам – рецидива преступлений, который по отношению к обоим преступлениям, является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осуждённому по обоим фактам положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о назначении Нечаеву М.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Поскольку Нечаев М.Н. совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ему наказания также применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения Нечаеву М.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл Нечаеву М.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Однако с учетом установленных фактических обстоятельств задержания Нечаева М.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ 2 февраля 2023 года в 17 часов 00 минут и принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о его освобождении в этот день, в срок наказания следует зачесть 2 февраля 2023 года в соответствии «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении Нечаева Максима Николаевича изменить:

уточнить при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ дату совершения преступления, указав 1 сентября 2022 года, вместо ошибочно указанной 26 августа 2022 года;

дополнительно к зачтенному судом времени содержания ФИО1 под стражей, зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – 2 февраля 2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи