74RS0001-01-2023-001318-77
Дело № 11а-12239/2023 Судья: Соколова Д.Е.
Дело № 2а-2223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО2, судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы ПО Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пени, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, по транспортному налогу, пени, в размере 28 449,86 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела земельными участками, по договорам купли-продажи произведена реализация вышеуказанных объектов недвижимости. Цена реализованного имущества по договорам купли-продажи составила 95 000 руб. за каждый земельный участок. Вместе с тем, ФИО1 не представила декларацию в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в срок, установленный законодательством, сумма налога за 2020 год в полном объеме не уплачена.
В отношении ФИО1 в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган и неуплатой налога была проведена камеральная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ее к ответственности в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ.
Кроме того, на имя административного ответчика в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ФИО1 является плательщиком транспортного налога.
ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО1, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. До настоящего времени требования Инспекции не исполнены, задолженность не погашена.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не получала, как и копию административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В силу части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2018 году являлась собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <***>.
На имя ФИО1 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2018 год в размере 145 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством срок обязанность по уплате транспортного налога не была выполнена, на сумму транспортного налога за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 68 коп.
В связи с неуплатой ФИО1 обязательных платежей в ее адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 145 руб., пени - 68 коп.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владела следующими земельными участками с кадастровыми номерами:
- № по адресу: <адрес>, <...>, с кадастровой стоимостью 339 760 руб.;
- № по адресу: <адрес>, <...>, с кадастровой стоимостью 340 779,28 руб.;
- № по адресу: <адрес>, <...>, с кадастровой стоимостью 341 119,04 руб.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владела следующими земельными участками с кадастровыми номерами:
- № по адресу: <адрес>, <...>, с кадастровой стоимостью 339 760 руб.;
- № по адресу: <адрес>, <...>, с кадастровой стоимостью 340 099,76 руб.
Вышеуказанные земельные участки были реализованы административным ответчиком за 95 000 руб. каждый, сумма налога, подлежащего уплате, составила 24 838 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком частично оплачен налог в размере 555,14 руб. Остаток задолженности составляет 24 282,86 руб.
Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате НДФЛ не была выполнена, на сумму налога были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,57 руб.
Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не предоставила налоговую декларацию, налог на доходы физических лиц ею в необходимом размере также уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 862,85 руб., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и в виде штрафа в размере 1 241,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 24 282,86 руб., пени 916,57 руб., штрафов в общей сумме 3 104,75 руб., по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик в спорный период являлся собственником перечисленного имущества, обязанным уплачивать соответствующие налоги, который данную обязанность не исполнил, в свою очередь, административный истец своевременно направил налоговые уведомления и требования, исчислил пени и обратился за судебным взысканием, в связи с чем, административный иск удовлетворил полностью.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, и исследованным в суде доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не извещался о дате и месте рассмотрения дела опровергается материалами административного дела.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно адресной справке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Уведомление о судебном заседании, назначенном на 2 мая 2023 года, направлено административному ответчику ФИО1 по адресу регистрации заказной почтой. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, избранный судом первой инстанции способ извещения административного истца является надлежащим и свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.
ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было ему доставлено по не зависящим от нее обстоятельствам.
Указание в апелляционной жалобе на неполучение административным ответчиком копии административного искового заявления и приложений к нему также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегий.
Согласно пункту части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Административным истцом вышеуказанное требование выполнено, в материалах дела имеется список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия административного искового заявления была направлена в адрес ФИО1 заказной почтой. Письму присвоен почтовый идентификатор №.
Таким образом, факт направления копии административного искового заявления в адрес административного ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неполучения заказного почтового отправления апеллянтом не представлено.
При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 не была лишена возможности получать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе, о месте и времени судебного заседания, а также участвовать в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи