Решение по делу № 2-2013/2022 от 03.02.2023 - о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за переданный товар, процентов за пользование денежными средствами, заявление автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы.

Дело №

(2-2013/2022; 2-240/2021, 2-4055/2020)

УИД 32RS0001-01-2020-010099-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика (встречного истца) ФИО3,

представителя ответчика (встречного истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств за переданный товар, процентов за пользование денежными средствами, заявление автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ОО «БРОЗПП» обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска в защиту интересов ФИО5 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство собственными силами доставить и установить кухонную мебель, а также шкаф-купе. Цена договора составила <данные изъяты>

ФИО3 обязательства по договору в полном объеме исполнены не были. Уже в процессе установки товара стали выявляться недостатки, товар не соответствует заявленным требованиям.

Так, кухонный гарнитур не соответствует расчетам, размерам, указанным в экспликации; в углу собранной нижней части кухни двери установлены таким образом, что при открытии правой двери она упирается в ручку левой, возможности полностью открыть дверь не имеется; в выдвижном шкафчике лицевая сторона панели пробита саморезом, который торчит изнутри; при выпиливании отверстий под розетки проломана задняя стенка шкафа; в секции для установки духового шкафа изготавливалась выдвижная полка, но по причине неправильного расчета исполнителем размеров гарнитуры духовой шкаф в полку не вошел, что привело к деформации боковых панелей духового шкафа; на шкафу имеются царапины; при изготовлении отверстий для раковины исполнителем сломана лицевая несущая планка, при этом столешница опирается не на несущую конструкцию, а на два самодельных бруска из дерева и два самореза; во всех шкафах внутренние кромки не обработаны; в навесных шкафах кухонного гарнитура с дверьми не установлены стекла, т.к. исполнитель при неправильных расчетах не предусмотрел расстояние внутри шкафов между стеклами и полками; в шкафу для сушки посуды задняя стенка собрана из двух разных частей панели, которые после обрезки не обработаны, грубо обрезаны, на месте стыка рваные края во всю ширину шкафа; в навесном угловом шкафу полка выступает вперед за пределы шкафа; барная стойка грубо обрезана по краям, на передней части скол, который исполнитель закрасил краской, что привело к неэстетичности всей барной стойки; торцевая панель на навесном шкафу имеет трещину.

При сборке кухонного гарнитура на напольной плитке в двух местах ответчик просверлил плитку.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой его требования удовлетворены не были.

Ввиду изложенного, ссылаясь на несоответствие товара условиям заключенного договора, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей,

- расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в ООО «Региональный экспертный центр» в размере <данные изъяты>

Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела изначально заявленные требования, истец ФИО5 просил суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части поставки кухонного гарнитура, описанного в утвержденной спецификации,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты, внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за товар – кухонный гарнитур, не соответствующий условиям договора и спецификации, в размере <данные изъяты>,

- обязать ответчика забрать не соответствующий условиям договора и спецификации кухонный гарнитур своими силами и за свой счет,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в «Региональный экспертный центр» в размере <данные изъяты>,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОО «БРОЗПП» штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, в котором он просил взыскать с него в свою пользу:

- сумму задолженности по оплате переданного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела встречным истцом требования уточнены, просил суд взыскать в его пользу с ФИО5:

- сумму задолженности по оплате переданного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы договорной задолженности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом встречного истца от иска в указанной части требований.

Истец ФИО5 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с его согласия договор от его имени был подписан его супругой ФИО2, которая занималась вопросами ремонта и обстановкой квартиры, предназначавшейся для проживания их сына.

В судебном заседании его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что обратились к ФИО3 в целях изготовления шкафа и кухонного гарнитура с установкой их им же «под ключ». Фактически договор с согласия ФИО5 был подписан <данные изъяты> ФИО2, которая заказывала мебель и согласовывала все вопросы по ее установке с ФИО3 При заключении договора после произведенных ФИО3 замеров в смс-переписке согласована стоимость мебели: шкафа – <данные изъяты>, кухни – <данные изъяты>, внесена предоплата в размере 80% (<данные изъяты>). Представленную ответчиком товарную накладную во внимание просили не принимать, поскольку с их стороны она не подписывалась, им до судебного разбирательства не предъявлялась. Одновременно с ФИО3 достигнута договоренность о ее установке в квартире им же. После изготовления ФИО3 за свой счет обеспечена доставка мебели в квартиру, он же по достигнутой договоренности занимался ее установкой. Сначала им установлен шкаф, далее – начата работа по установке кухонной мебели. В процессе установки кухни к ее качеству возникли вопросы. Из-за множества недостатков стало очевидно, что пользоваться кухней будет невозможно. Касательно изготовленного шкафа претензий не имеется. ФИО1 дополнительно указал, что обязанность самостоятельного вывоза товара его продавцом предусмотрена положениями п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Встречный истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 полагали необоснованными. Уточненные встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что стоимость изготовленных шкафа и кухонного гарнитура определена в товарной накладной, согласно которой цена последнего составила <данные изъяты> Договор ФИО3 исполнен, мебель, соответствующая всем требованиям, доставлена. Сборка мебели выполнялась ФИО3 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. При ее установке в его адрес со стороны членов семьи истца поступали оскорбления, его выгнали из квартиры, ввиду чего работы не были завершены не по его вине. Подключение бытовой техники не производил. Указали на злоупотребление истцом своими правами, мебель имеет следы инструментов, которые ФИО3 при установке мебели не использовал. Просили о возврате излишне уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> В материалах дела представлены письменные возражения и пояснения.

В судебное заседание представитель экспертной организации АНО «Независимая экспертная организация», заявивший ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников спора, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности ФИО5 имеется квартира по адресу: <адрес>.

В целях установки в квартире мебели ФИО5 и <данные изъяты> ФИО2 приняли решение обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор №, по условиям которого продавец в течение 31 дня обязался предоставить покупателю изготовленный им же по согласованным с покупателем эскизам товар: «кухню (фасады МДФ) 1 шт., шкаф купе (3х дверный, 1 зеркало) 1 шт. цвет (ЛДСП): металлик 999/6, дуб 648/10, ХДФ белый; фурнитура: ручки релг.хр 128, плинтус алюм. Барн труба хром, сушка 800 гром, стекла матовые, направляющие полного выдвижения, столешница 734/1, фасады Мускат глянец 2125 К2, Капучино 511GК2, Система купе матовый хром» (раздел 1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора согласована стоимость товара с доставкой и установкой - <данные изъяты> и с внесением предоплаты в сумме 80% - <данные изъяты>

Таким образом, предметом договора являлось изготовление двух предметов мебели – шкафа и кухонного гарнитура, эскизы которых согласованы покупателем.

Судом установлено, что фактически договор с согласия ФИО5 подписан его супругой ФИО2, однако, данное обстоятельство с учетом положений п. 2 ст. 31, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о совместном решении вопросов жизни семьи, о презумпции совершения одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом с согласия другого супруга, о незаключенности либо о недействительности договора не свидетельствует.

Более того, стороны приступили к его исполнению, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела, - истцом обеспечено внесение предоплаты, ответчиком (встречным истцом) организованы работы по изготовлению, доставке мебели. Им же выполнялись работы по ее монтажу.

Оценивая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ к договору бытового подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами кодекса об этом виде договоров.

Судом установлено, что к выполнению работ по монтажу изготовленной им же мебели ответчик (встречный истец) приступил, шкаф им смонтирован и установлен. При установке кухонного гарнитура обнаружились недостатки. Переговоры сторон в целях их устранения результата не дали. Монтаж кухонного гарнитура не завершен.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию с требованием об устранении недостатков кухни, выполнении сборки в соответствии с условиями договора.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что с его стороны нарушений не допущено, товар поставлен полностью и в срок. В возникших недостатках виноват потребитель. Поскольку плитка на стенах кухни уложена неравномерно, установить гарнитур надлежащим образом не представляется возможным. Более того, установку гарнитура завершали иные рабочие.

Не устранение недостатков послужило поводом для обращения истца в суд, что, как полагает суд, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В целях подтверждения обоснованности изложенных в иске доводов суду истцом представлено заключение ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам товароведческого исследования набора мебели для кухни, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответствующий осмотр спорного кухонного гарнитура состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон.

Согласно выводам специалиста признаков эксплуатации гарнитуром на момент проведения исследования не выявлены.

На всех предметах гарнитура отсутствуют маркировка, единый знак обращения ТР ТС – ЕАС, что говорит о том, что набор мебели для кухни изготавливался в несертифицированных условиях, не имеет документов о проведении лабораторных испытаний, подтверждающих безопасность для здоровья потребителя, а также не соответствует требованиям ГОСТ, ТР ТС, Закону РФ «О защите прав потребителей», Правилам торговли отдельными видами товаров (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.01.1998 № 55). Ни на одном сопроводительном документе, выданном при продаже потребителю, нет единого знака обращения на рынке государств, членов Таможенного союза, что нарушает требования п.3 ст. 7 ТР ТС 025/2012.

Перечисленные недостатки являются грубым нарушением требований нормативной документации и являются существенными, потому что лишают потребителя информации качестве и безопасности товара.

Специалистом установлены и дефекты производственного характера:

- предметы набора мебели для кухни, как напольные, так и навесные, установлены между собой с перекосом, как в горизонтальной, так и вертикальной плоскости;

- навесные шкафы неплотно прилегают к стене;

- крепежная фурнитура на всех навесных шкафах установлена внутри предметов и в местах установки имеет прорези, не соответствующие размеру фурнитуры;

- на навесном угловом шкафу имеет место неплотное прилегание дверки к корпусу шкафа;

- отсутствует пространство для установки стекол в навесном шкафу с двумя распашными дверками.

В отношении напольных предметов установлены следующие недостатки:

- деформация стенок и верхней крышки духового шкафа;

- непрофессиональное производство работ при выполнении отверстий под установку мебели и варочной панели;

- на столешнице барной стойки имеются дефекты в виде сколов, заусениц, отслоения кромки.

На напольном шкафу с тремя выдвижными ящиками установлены следующие дефекты:

- установка ящиков с перекосом;

- выпуклость на фасаде нижнего ящика;

- разрушение боковой стенки при вкручивании самореза;

- несоответствие размеров короба под установку духового шкафа;

- при открывании дверки происходит соприкосновение ручки с дверкой другого напольного шкафа;

- наличие трещин на укрепляющих досках внутри предметов;

- наличие выступающих саморезов внутри шкафа под мойку;

- неплотное прилегание двери в угловом напольном шкафу;

- расщелина декоративной облицовочной ленты под мойкой;

- неплотное прилегание к столешнице декоративной защитной планки (плинтуса) между столешницей и стенкой,

- декоративный уголок, выполненный из пластика серебристого цвета, не закреплен.

Дефекты производственного характера образовались в результате применения некачественного сырья, нарушения технологического процесса при изготовлении и сборке, что привело к потере основных функциональных и потребительских свойств, а именно: безопасности, надежности, долговечности, сохраняемости, эстетичности, ремонтопригодности, психологических свойств.

Имеющиеся на изделии дефекты производственного характера существенно снижают показатели качества корпусной мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

В ходе рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (встречного истца) назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручалось АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно выводам эксперта АНО «Независимая экспертная организация», отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, кухонный гарнитур в квартире по адресу: <адрес> соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части общей комплектации изделия; не соответствует эскизу и акту проверки размеров от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения линейных размеров отдельных модулей и столешниц.

Кухонный гарнитур не соответствует требования маркировки, гарантийных обязательств в соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», требованиям обеспечения документами в соответствие с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», эскиз выполнен с нарушением требований ГОСТ 2.307-68 «Нанесение размеров и предельных отклонений».

Навесные модурли установлены на разной высоте, отсутствует их прилегание между собой и к стене, выпиленные вырезы для раковины и бытовой техники, для подключения техники имеют низкое качество их формирования, имеют место «торчащие» саморезы, модули не закреплены.

Имеют место:

- несоответствие линейных размеров столешницы 1500 барной стойки;

- несоответствие линейных размеров столешницы 1500 с вырезом под варочную панель;

- несоответствие линейных размеров напольного модуля М600н.отк;

- наличие некачественно выполненных вырезов под мойку и варочную панель;

- наличие значительных зазоров между стенами и модулями, а также между техническими коммуникациями;

- наличие конструктивных ошибок в части направления открытия дверок напольного модуля М450н.

По выводам эксперта перечисленные дефекты носят производственный и конструктивный характер и не обусловлены выполненными отделочными работами в кухне квартиры.

Дефекты производственного и конструктивного характера приводят к потере основных потребительских и функциональных свойств изделия, а именно: безопасность, надежность, долговечность, сохраняемость, эстетичность, ремонтопригодность, психологические свойства. Объект экспертизы – кухонный гарнитур, на дату проведения экспертизы, не имеет признаков эксплуатации по прямому предназначению.

Соответствие условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, эскизу к нему, акту проверки размеров от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размеров духового шкафа INDESIT IFW 3544 LH IX, подлежащего установке в кухне выяснить эксперту не представилось возможным вследствие препятствий, создававшихся ему в ходе проведения экспертизы ответчиком (встречным истцом) ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что провести экспертизу в полном объеме не смог из-за действий ответчика (встречного истца), поэтому был произведен осмотр лишь нижних предметов гарнитура и нескольких навесных шкафов, замеры частей гарнитура не производились.

Суд принимает оба приведенных заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, выполнены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации. Приведенные в них выводы стороной ответчика (встречного истца) не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

Доводы ответчика (встречного истца) и представленные им фото- и видеоматериалы, табличные сопоставления недостатков, как и доводы относительно следов использования чужих инструментов, об обратном достоверно не свидетельствуют.

Назначавшаяся по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы» не проведена по причине ее неоплаты.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что качество изготовленного кухонного гарнитура не в полной мере отвечает цели его приобретения, обычно предъявляемым к мебели такого рода требованиям.

При этом обозначенные недостатки имеют и производственный характер, выявлены во время приемки результата работы. Акт поставки (приемки) товара, как то предусмотрено п. 2.5 заключенного сторонами договора, подписан сторонами не был ввиду некачественного изготовления мебели и некачественного выполнения работ по ее установке.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что представленный в материалы дела и подписанный единолично ответчиком (встречным истцом) ДД.ММ.ГГГГ акт проверки к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии размеров изготовленной мебели согласованным сторонами эскизам обозначенные недостатки не опровергает.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы - вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком соответствующего требования заказчик вправе наряду с прочим отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичное право на отказ от договора предусмотрено и положениями ст.ст. 503-505, 739 ГК РФ, согласно которым в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд также учитывает и аналогичные по своей сути положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией, истец ФИО5 предложил ответчику (встречному истцу) устранить обнаружившиеся в кухонном гарнитуре недостатки, выполнить ее установку в полном объеме, в случае неустранения – указал на отказ от договора в соответствующей части с возмещением исполнителем неустойки и уплаченных по договору денежных сумм.

В ответе на претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указал, что не может нести ответственность по договору ввиду недостатков в укладке плитки на стенах кухни и привлечением истцом посторонних лиц к завершению работ. Указал на оскорбления.

В иске истец просил о расторжении договора в части поставки кухонного гарнитура, описанного в утвержденной спецификации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его остутствии – в тридцатидневный срок.

Истец сообщил ответчику (встречному истцу) о расторжении договора путем отказа от его исполнения, ответа по существу претензии не получил.

Изложенными действиями он реализовал свое право на отказ от договора, ввиду чего суд приходит к выводу о соблюдении им досудебного порядка, связанного с расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение договора ответчиком (встречным истцом) имеет место в рассматриваемой ситуации. Как следует из вышеобозначенных выводов специалистов, устранение недостатков кухонного гарнитура связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. Имеющиеся дефекты производственного характера существенно снижают показатели качества корпусной мебели, а значит, ее использование, как предполагалось покупателем изначально, затруднительно.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие претензий к качеству изготовленного по договору шкафа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении рассматриваемого договора в части поставки кухонного гарнитура, описанного в утвержденной спецификации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требования уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Определяя сумму уплаченной истцом за кухонный гарнитур цены, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 732, ст. 735 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Выше уже указывалось, что общая цена договора обозначена в его п. 2.1 и составляет <данные изъяты>, стоимость каждого из изделий договором не определена.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, стоимость каждого изделия предварительно была согласована в размере <данные изъяты> посредством смс-переписки между нею и ответчиком по первоначальному иску. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен скриншот переписки с отражением в ней сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «менеджер посоветовал нижний образец столешниц т.к. плёнка лучше. фасады оставляем те же. а ручки все 128 посадки тогда кухня <данные изъяты> (здесь и далее орфография сохранена). Далее последовали ответные сообщения ФИО2: «нормально, «устраивает», после чего ФИО3 предложил представить паспортные данные дл оформления договора и сообщил о предоплате: «ок пришлите паспортные данные чтобы составить договор предоплата 80% и в какое время встретимся и еще раз померием лифт и помещение». Переписка продемонстрирована суду в судебном заседании, скриншоты приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску частично подтвердил переписку, представлял ее на обозрение суду (соответствующие скриншоты приобщены к материалам дела), однако пояснить отсутствие среди прочих смс-сообщений, обозначенных выше, непосредственно в его телефоне не смог.

В опровержение позиции стороны истца представил суду товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует стоимость кухонного гарнитура – <данные изъяты>, шкафа – <данные изъяты> Представлен и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № с отраженными в нем теми же суммами.

Вместе с тем указанная накладная подписана исключительно индивидуальным предпринимателем ФИО3, подписи ФИО5 не содержит, что не дает оснований суду полагать приведенную в ней стоимость мебели согласованной. Сведений о вручении товарного чека покупателю в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, индивидуальным предпринимателем ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об их отсутствии.

Доводы ответчика (встречного истца) об оскорблениях со стороны членов семьи истца, как и доводы о препятствиях с их стороны относительно продолжения работ по монтажу кухонного гарнитура, повлекших невозможность выполнения работ, суд находит неподтвержденными.

С учетом того, что сумма предоплаты по договору составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, а стоимость шкафа, претензий к качеству которого у истца не имеется, составляет <данные изъяты>, суд полагает, что сумма денежных средств, уплаченных ответчику по первоначальному иску за изготовление кухонного гарнитура и подлежащих возврату, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО3 обязанности по вывозу кухонного гарнитура своими силами и за свой счет, суд принимает во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар продавцу при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Ввиду изложенного соответствующая обязанность по возврату кухонного гарнитура следует возложить на истца ФИО5

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылался представитель истца ФИО1, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку определяют вопросы доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения его требований в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, за возвратом уплаченной за товар денежной суммы истец как потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ (сведения сайта <данные изъяты>), соответственно его требования подлежали удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки составляет <данные изъяты> (1% от цены товара в размере <данные изъяты> х количество дней просрочки исполнения обязательства, равное 143 дням – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

О снижении суммы неустойки ответчик по первоначальному иску не просил, однако в целом указывал на отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер цены заключенного договора, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит заявленную неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ она подлежит взысканию в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец по первоначальному иску обращался к ответчику с соответствующей претензией, в которой в том числе просил вернуть сумму внесенной им оплаты, однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в пользу ФИО5 – в размере <данные изъяты>, в пользу ОО «БРОЗПП» - <данные изъяты> (по 50 % от общей суммы взысканного штрафа).

Положительно разрешая требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки и штрафа, доводы ответчика о том, что работы по установке изготовленного им кухонного гарнитура выполнялись им в качестве физического лица, суд не принимает. Содержание представленного договора, характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что все работы выполнялись им как лицом, осуществляющим соответствующую деятельность на профессиональной возмездной основе.

Касательно требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в ООО «Региональный экспертный центр» в размере <данные изъяты> суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику по первоначальному иску пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответствующее заключение заключение ООО «Региональный экспертный центр» от 05.06.2020 №01/02 признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении материально-правовых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Суд также признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на последовавшее обращение в суд.

Определяя подлежащую взысканию сумму указанных расходов, суд исходит из удовлетворения четырех из пяти материально-правовых требований истца (удовлетворены требования о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по вывозу кухонного гарнитура).

Следовательно, объем удовлетворенных требований истца составил 80%, ввиду чего в его пользу подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%/100%).

Переходя к разрешению заявленных ФИО3 встречных исковых требований о возложении на первоначального истца обязанности выплатить неуплаченную по договору сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд с учетом выводов по первоначальному иску не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к выводу об отказе встречному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины при обращении со встречным иском.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истец, в т.ч. встречный, отказавшись от искового требования до принятия решения суда, имеет право на возврат 70 % суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что при обращении к суд со встречным иском индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В то же время с учетом заявленных им двух требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

От требования о взыскании компенсации морального вреда встречный истец отказался.

Ввиду изложенного возврату ему подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Рассматривая заявление АНО «Независимая экспертная организация» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Выше уже указывалось, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалось проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено «Независимая экспертная организация», оплата возлагалась на ответчика (встречного истца) – индивидуального предпринимателя ФИО3

Во исполнение указанного определения в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, разрешая спор по существу, принял заключение АНО «Независимая экспертная организация» в качестве достоверного, допустимого доказательства. Заключение наряду с иными доказательствами положено в основу судебного акта, которым материально-правовые требования истца удовлетворены, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи данные расходы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств ответчика (встречного истца), т.е. индивидуального предпринимателя ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание, что весь необходимый комплекс работ для получения полного заключения экспертом не проведен по причине предпринимавшихся ответчиком по первоначальному иску попыток воздействия на эксперта. Как следует из заключения эксперта (л.д. 96, т. 2), в процессе осмотра и проведения экспертных работ ответчик комментировал действия эксперта, пытался выстроить действия эксперта по собственному видению проблем, создавал помехи в проведении необходимых манипуляций, производил фото- и видеофиксацию исследования, не использовал средства индивидуальной защиты, на замечания не реагировал. В результате эксперт был вынужден прервать работу.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обозначенные действия ответчика (встречного истца) в ходе проведенного на основании определения суда экспертного осмотра, подтвержденные экспертом ФИО6 в ходе его дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Между тем, с учетом выполненных экспертом мероприятий и подготовки им, хоть и не в полном объеме, ответов на поставленные судом вопросы суд приходит к выводу о возмещении расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>, что составляет половину заявленной ко взысканию экспертной организацией суммы - согласно представленному в материалы дела счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л. 80, т. 2) стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Правовых оснований для возложения их на истца (ответчика по встречному иску), несмотря на удовлетворение не всех его требований, не имеется, поскольку в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Кроме того, возлагая на ответчика по первоначальному иску обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы, суд также учитывает его поведение в ходе проведения исследования, не позволившее эксперту в полной мере его провести.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, не уплаченной истцом - потребителем при обращении за судебной защитой, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, а также общественные организации по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанной с учетом удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований истца.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части поставки кухонного гарнитура.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за товар – кухонный гарнитур, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств за переданный товар, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить встречному истцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заявление АНО «Независимая экспертная организация» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертная организация, ИНН <***>, КПП 325701001,

Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г.Москва, БИК 044525700, сч№,

р/сч. №.

В остальной части заявления автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова