Судья суда первой инстанции: фио

административное дело № 33а-4635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Ракусове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 15.08.2022г., обязании отменить постановление от 15.08.2022г., освобождении от исполнительского сбора, отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 15.08.2022г., обязании отменить постановление от 15.08.2022г., освобождении от исполнительского сбора, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № 259026/21/77024-ИП от 26.11.2021г. Он подал заявление об отмене постановления о взыскании по исполнительному производству 259026/21/77024-ИП от 26.11.2021г. в части взыскания сумма 15 августа 2022 года по исполнительному производству N 259026/21/77024-ИП административным ответчиком было принято постановление 259026/21/77024-ИП об отказе в прекращении производства по делу. Указанное постановление считает незаконным. Исполнительский сбор взыскан в связи с ранее имевшейся задолженностью согласно определениям Арбитражного суда адрес по делу № А40-168288/18-44-214 «Б» от 09.10.2019 г., от 23.04.2021 г., от 27.05.2021 г. истцом осуществлялись переговоры в рамках дела № А40-168288/18-44- 214 «Б», результатом которых стало возможным заключение договора цессии от 10.11.2021г., по которому поэтапно 11.11.2021г., 06.12.2021г., 19.04.2022г. на основании ст. 413 ГК РФ вышеуказанные обязательства истца согласно определениям Арбитражного суда адрес по делу № А40-168288/18-44-214 «Б» от 09.10.2019 г., от 23.04.2021 г., от 27.05.2021 г. в непогашенной на 10.11.2021г. части прекращены. Административный истец просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от 15 августа 2022 года по исполнительному производству № 259026/21/77024-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: обязать вынести постановление об отмене решения о взыскании по исполнительному производству 259026/21/77024-ИП от 26.11.2021г. в части суммы сумма; освободить от взыскания по исполнительному производству 259026/21/77024-ИП от 26.11.2021г. в части суммы сумма

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Подсудность дел согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определение от 11 июля 2006 года N 262-О, определение от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа от 03.11.2020 серии ФС № 036442731, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-168288/18-44-214, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО "Ресурсмед", возбуждено исполнительное производство № 62375/20/77024-ИП.

28.12.2020г. должником по адресу: адрес, получено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор № 14576754475331).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем 03.02.2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило сумма

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 11573855477113).

Принятыми мерами со счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях частично взысканы денежные средства на общую сумму сумма 17.03.2021г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в ПФР — для исполнения, всего поступило сумма

22.11.2021г. в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя ООО «Ресурсмед» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения в связи с соглашением об отступном, утвержденным между взыскателем и ООО «Евродиагностик».

23.11.2021г.исполнительное производство окончено. При окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021г. о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 26.11.2021 № 259026/21/77024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 26.11.2021 посредством ЕПГУ, прочитано – 11.08.2022г.

15.08.2022 г. посредством ЕПГУ в материалы исполнительного производства поступило обращение должника о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением долговых обязательств.

15.08.2022 г. в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении в связи с необоснованными доводами, приведенными в заявлении.

29.08.2022 г. в материалы исполнительного производства поступило на бумажном носителе аналогичное обращение должника о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением долговых обязательств.

12.09.2022 г.также вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом адрес.

Доказательств того, что исполнительное производство входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также оспариваемое в рамках настоящего дела его постановления от 15.08. 2022 года по указанному исполнительному производству могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в арбитражном суде.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного решения по делу и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для его отмены с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи