Дело №2-2256/2025
УИД 69RS0036-01-2025-005672-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.
при секретаре Тихомировой Е.Н.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании причинённого материального вреда преступлением,
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого преступлением в сумме 27648000 руб.
В обоснование требований указано, что в ходе расследования уголовного дела № 12301450007001409 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, по факту хищения кредитных денежных средств, принадлежавших ПАО Сбербанк (далее - Банк), путем обмана, в результате которого Банку причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 46 400 000 рублей.
Согласно частям 1-2 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, истец просил признать ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО4, гражданским истцом. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,в пользу ПАО Сбербанк, причиненный имущественный вред 46400000 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора ИП ФИО5, ООО СК "Сбербанк страхование".
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не приставили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 1 ноября 2022 года, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее ИП ФИО -1.), направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в особо крупном размере, для чего совместно с ФИО5 был разработан преступный план и распределены преступные роли.
Разработанный преступный план предусматривал обращение ФИО1 в обособленное подразделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении договора предоставления целевого займа, с аккредитивным способом его оплаты и залоговым обеспечением кредитного договора, приобретаемого, якобы, за счет кредитных средств предмета, с целью последующего хищения полученных кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», влекущего неисполнение условий договора целевого кредитного займа.
Согласно разработанному преступному плану, ФИО5, в соответствии с отведенной в группе роле должен был:
- используя реквизиты индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на его имя (далее ИП ФИО5), выступать в качестве покупателя серверного оборудования у ИП ФИО3;
- обратиться в обособленное подразделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, согласно условиям которого ИП ФИО5 (заемщик) просит ПАО «Сбербанк России» (кредитор или банк), выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и где заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, согласно заявлению ФИО1 лимит кредитной линии составляет 46 400 000 рублей, цель кредита – приобретение оборудования для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика;
- предоставить в обособленное подразделение ПАО «Сбербанк» документы, подтверждающие наличие между ИП ФИО5, выступающего в качестве покупателя, и ИП ФИО3, выступающего в качестве продавца, о приобретении, якобы, серверного оборудования, а именно: «Сервер: SuperMicro SSG-6029P-E1CR12L Процессор Intel Xeon Platinum 8280 (28-ядер, 38.5M Cache. 2.70 GHz, 205W) x2; Система охлаждения Supermicro SNK-P0068PS x2; Оперативная память 64GB PC4-23400 2933MHz DDR4 ECC Registered DIMM x8; Слоты расширения 3х РС1-Е x16; 2x PCI-Е х8; Интегрированный RAID LSI SAS HBA, 3008 12Гбит/с, 12 внутр. портов, IT-mode (Add-on Card AOC-S3008L- L8e); Жесткие диски Seagate 10T6 SATA3, бГбит/c 7.2 krpm 256 Mb Exos X16 3.5""x 2; Интегрированная сетевая карта 2-х портовый Intel X557, 1РМ1 Интегрированный РМ1 2.0 + KVM-over-LAN с выделенным LAN-портом; Интегрированное видео Aspeed AST2500 (1x VGA); Форм-фактор 2U Rackmount, Модель корпуса CSE-826BE», в количестве 16 штук стоимостью 2 900 000 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 46 400 000 рублей;
- обратиться в обособленное подразделение ПАО «Сбербанк» и предоставить иные документы, необходимые для принятия положительного решения специальным коллегиальным органом ПАО «Сбербанк» о присоединении ИП ФИО5 к общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк»;
- приискать серверное оборудование, в действительности не соответствующее заявленным требованиям предмета предоставления целевого кредитного займа;
- участвовать в распределении между участниками преступной группы лиц по предварительному сговору преступного дохода, то есть похищенных денежных средств ПАО «Сбербанк».
Согласно разработанному преступному плану, ФИО3, в соответствии с отведенной ему в группе роле должен был:
- использовать реквизиты индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на его имя (далее ИП ФИО3 ИНН <***>);
- выступать в качестве продавца, с составлением соответствующих документов, необходимых для предоставления ФИО7 С.Н в обособленное подразделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, согласно условиям которого ИП ФИО5 (заемщик) просит ПАО «Сбербанк России» (кредитор или банк), выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и где заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, а именно: договора поставки, актов приема-приема оборудования и спецификации оборудования;
- предоставить реквизиты расчетного счета своего ИП для получения денежных средств ПАО «Сбербанк», предназначенных, якобы, для приобретения у ИП ФИО3 ФИО1 серверного оборудования;
- обналичивать денежные средства, полученные на расчетный счет, открытый на свое ИП от ПАО «Сбербанк»;
- участвовать в распределении между участниками преступной группы лиц по предварительному сговору преступного дохода, то есть похищенных денежных средств ПАО «Сбербанк».
Далее в целях реализации разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям, ФИО5 и ФИО3 при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, но не позднее 1 ноября 2022 года, точное время не установлено, осознавая, что условия договора поставки № от 2 ноября 2022 года выполнены не будут, оборудование поставлено не будет, в целях извлечения преступного дохода, путем оформления кредитного целевого договора (обращения ФИО5 с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования) между ИП ФИО5 и ПАО «Сбербанк», изготовили следующие документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО3, с реквизитами, подписями и печатями ИП ФИО5 и ИП ФИО3, послужившие основанием для расчетов ИП ФИО5 с ИП ФИО3 с использованием аккредитивной формы расчетов ПАО «Сбербанк», а именно:
- договор поставки № от 2 ноября 2022 года, согласно которого ИП ФИО3 в лице ФИО3 (поставщик) обязуется поставить в адрес ИП ФИО5 в лице ФИО5 (покупатель), оборудование, указанное в приложении № к договору (спецификация), общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора и составляет 46 400 000 рублей;
- приложение №1 к договору № года, представляющее собой спецификацию оборудования, в котором ИП ФИО3 является поставщиком, а ИП ФИО5 покупателем;
- приложение №2 к договору поставки № года, представляющее собой акт приема-передачи оборудования, № __, в котором ИП ФИО3 является поставщиком, а ИП ФИО5 покупателем;
- приложение №3 к договору поставки № года, представляющее собой акт приема-передачи оборудования № в котором ИП ФИО3 является поставщиком, а ИП ФИО5 покупателем.
После чего, ФИО5 в продолжение преступного умысла и преследуя корыстные цели, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 1 ноября 2022 года, находясь в неустановленном месте приискал ФИО., не осведомленного о преступном умысле ФИО5 и ФИО3, сообщая ФИО заведомо ложные сведения о намерении приобретения серверного оборудования за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 46 400 000 рублей, убедил ФИО выступить в качестве поручителя при заключении кредитного договора, на что последний, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие.
Далее ФИО5 в продолжение преступного умысла и преследуя корыстные цели, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 1 ноября 2022 года, находясь в неустановленном месте, дал свое согласие сотруднику ПАО «Сбербанк» на усиление залога, а именно привлечении в качестве поручителя Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области. После чего, представитель Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, в лице генерального директора ФИО6, не осведомленного о преступном умысле ФИО5 и ФИО3, согласился выступить в качестве поручителя ИП ФИО5 при заключении кредитного договора.
После чего, в целях исполнения разработанного преступного плана, в соответствии с отведенной преступной ролью, ФИО5 действуя от ИП ФИО5 2 ноября 2022 года, прибыл в помещение обособленного подразделения ПАО «Сбербанк», а именно в Тверское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщил сотруднику банка заведомо ложные сведения о намерении заключить кредитный целевой договор на приобретение серверного оборудования у ИП ФИО3 на общую сумму 46 400 000 рублей, в действительности не намереваясь приобретать указанное оборудование, преследуя цель хищения денежных средств банка. Затем представил сотруднику банка ранее изготовленные подложные документы, а именно: договор поставки № от 2 ноября 2022 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3; приложение № к договору поставки № года, представляющее собой спецификацию оборудования; приложение № к договору поставки № года, представляющее собой акт приема-передачи оборудования №__; приложение № к договору поставки №-окт-22 __.__.2012 года, представляющее собой акт приема-передачи оборудования №. Сотрудник ПАО «Сбербанк», будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, изготовила следующие документы, регламентированные внутренними нормативно-правовыми актами ПАО «Сбербанк», и необходимые для получения ИП ФИО7 С.Н кредитных денежных средств, а именно:
- договор поручительства № от 2 ноября 2022 года, согласно которому ИП ФИО1, именуемый «заемщик» или «должник» с одной стороны, ПАО «Сбербанк» именуемое в дальнейшем «кредитная организация» или «банк», в лице начальника отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Тверского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующей на основании Устава, Положения о Тверском отделении № и доверенности № от 15 октября 2021 года, с другой стороны, не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО3; Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная организация), именуемый в дальнейшем «поручитель» или «фонд», от имени которого действует генеральный директор ФИО10, с третьей стороны, не осведомленный о преступном умысле ФИО5 и ФИО3, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 2 ноября 2022 года (в дальнейшем кредитный договор), в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (без учета процентов) на условиях, указанных в договоре; сумма кредита (лимит кредитной линии) 46 400 000 (сорок шесть миллионов четыреста) рублей; срок возврата кредита: дата возврата кредита: по истечении 60 (шестьдесят) месяцев с даты заключения кредитного договора; целевое назначение кредита: приобретение оборудования для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика, который впоследствии был подписан от имени ФИО5 и ФИО10;
- заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 2 ноября 2022 года, согласно условиям которого ФИО6 не осведомленный о преступном умысле ФИО5 и ФИО3, именуемый в дальнейшем «поручитель», предлагает ПАО «Сбербанк» (далее «банк», он же «кредитор»), заключить договор поручительства на нижеуказанных условиях, путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующим на дату подписания заявления редакции общих условий договора поручительства №, опубликованных на официальном сайте банка, и в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ИП ФИО5), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 2 ноября 2022 года, который впоследствии был подписан от имени ФИО6
- заявление о присоединении к общим условиям кредитования № от 2 ноября 2022 года, согласно условиям которого ИП ФИО1 (заемщик) просит ПАО «Сбербанк России» (кредитор или банк), выдать кредит на условиях указанных в заявлении и в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, согласно заявлению ИП ФИО5 лимит кредитной линии составляет 46 400 000 рублей, цель кредита - приобретение оборудования для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика, которое в этот же день принял неосведомленный о преступном умысле ФИО5 и ФИО3 начальник сектора кредитных аналитиков отдела кредитования малого бизнеса управления продажи малому бизнесу Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк» по доверенности № от 15 октября 2021 года Свидетель №2, в присутствии кредитного менеджера Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк» ФИО, который впоследствии был подписан ФИО7 С.Н;
- заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от 2 ноября 2022 года, согласно условиям которого ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем залогодатель, заявляет, что предлагает ПАО «Сбербанк» (далее залогодержатель или банк), заключить договора залога на нижеуказанных индивидуальных условиях путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий договора залога, опубликованных на официальном сайте банка; залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем в будущем оборудование, именуемое в дальнейшем предмет залога; право залога на предмет залога возникает с момента возникновения прав собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора (иного документа), являющегося основанием приобретения предмета залога должником, который впоследствии был подписан ФИО5
После рассмотрения и дальнейшего одобрения кредитной заявки ИП ФИО5 профильными сотрудниками Тверского отделения ПАО «Сбербанк» ФИО12, ФИО13 ФИО9, не осведомленными о преступном умысле ФИО5 и ФИО3, с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в общем размере 46 400 000 рублей 00 копеек перечислены на аккредитивные счета ПАО «Сбербанк» №, №,№,409№, 4№.
Далее в период с 7 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года ФИО3, получил на расчетный счет ИП ФИО3 №, открытый в дополнительном офисе №8607/07 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 46 400 000 рублей 00 копеек следующими платежами:
- с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, 7 ноября 2022 года 5 800 000 рублей, с основанием платежа «Платеж по аккредитиву № от 3 ноября 2022 года (реф. ПАО Сбербанк №) по договору поставки № от 2 ноября 2022 года. Плательщик ИП ФИО5 Без НДС.»;
- с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, 8 ноября 2022 года 11 600 000 рублей, с основанием платежа «Платеж по аккредитиву № от 7 ноября 2022 года (реф. ПАО Сбербанк №). ДОГОВОР ПОСТАВКИ № от 2 ноября 2022 года. Плательщик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 Без НДС.»;
- с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, 8 ноября 2022 года 11 600 000 рублей, с основанием платежа «Платеж по аккредитиву № от 8 ноября 2022 года (реф. ПАО Сбербанк №). Без НДС. По ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № от 2 ноября 2022 года. ИП ФИО5»;
- с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, 10 ноября 2022 года 11 600 000 рублей, с основанием платежа «Платеж по аккредитиву № от 9 ноября 2022 года (реф. ПАО Сбербанк №) ДОГОВОР ПОСТАВКИ № от 2 ноября 2022 года. Плательщик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 Без НДС»;
- с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, 14 ноября 2022 года 5 800 000 рублей, с основанием платежа «Платеж по аккредитиву № от 10 ноября 2022 года (реф. ПАО Сбербанк № по ДОГ. ПОСТАВКИ № от 2 ноября 2022 года. Без НДС, ИП ФИО1».
После получения денежных средств ПАО «Сбербанк» ФИО3 данные денежные средства обналичил: 7 ноября 2022 года в 18:32:51; 8 ноября 2022 года в 12:04:50; 8 ноября 2022 года в 12:14:55; 8 ноября 2022 года в 14:14:12; 8 ноября 2022 года в 14:42:19; 8 ноября 2022 года в 16:22:35; 8 ноября 2022 года в 16:27:07; 9 ноября 2022 года в 11:15:49; 10 ноября 2022 года в 11:00:15; 11 ноября 2022 года в 12:22:44; 14 ноября 2022 года в 11:58:08, после чего совместно с ФИО7 С.Н похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО7 С.Н, путем обмана, совершил хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 46 400 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 09 декабря 2024 года по делу № 1-212/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 марта 2025 года № 22-407/2025.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО3 при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должен нести ФИО3 При этом судом учтено, что исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 10 752 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.11.2022 № (далее – Кредитный договор).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, иск удовлетворен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком (заимодавецем) и ФИО5 (заемщиком) заключен Кредитный договор путем оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщик просит открыть лимит кредитной линии 46 400 000 руб. на приобретение оборудования для использования в текущей деятельности. от Банком, заемщиком и Фондом подписан договор поручительства 02.11.2022 № (далее – Договор поручительства), по условиям которого Фонд (поручитель) обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (без учета процентов) на условиях, указанных в Договоре поручительства, заемщик обязался уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора поручительства, а кредитная организация обязалась соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 Договора поручительства. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена 28% от суммы кредита (46 400 000 руб.); при предъявлении требования кредитной организации поручителю по не исполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается по приведенной в пункте 4.1.1 Договора поручительства формуле. В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате ежемесячных платежей своевременно не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 39 013 769 руб. 42 коп.
Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2024 по делу № А66-3388/2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования Банка в размере 39 013 769 руб. 42 коп., в том числе 38 400 000 руб. основного долга, 587 928 руб. 76 коп. 3 за пользование А66-13358/2024 процентов кредитом, 25 840 руб. 66 коп. неустойки, требование Банка обеспечено залогом имущества должника – 16 серверами SuperMicro SSG6029P-E1CR12L; финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 В претензии от 24.04.2024 № № Банк потребовал от Фонда в течение 30 дней с даты получения претензии погасить 10 752 000 руб. задолженности ФИО5 по Кредитному договору.
Поскольку поручитель обязательства по Договору поручительства не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 399, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав с Фонда в пользу банка сумму ущерба в размере 10 752 000 руб.
При этом суд исходил из того, что поручительством Фонда обеспечены обязательства ФИО5 по Кредитному договору, ненадлежащее исполнение которых установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2024 по делу № А66-3388/2024.
При таком положении и ввиду того, что в силу пункта 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (28%) и не отвечает за исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в части уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустоек за нарушение любых условий Кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Фонда 10 752 000 руб., составляющих 28% от суммы просроченного основного долга (38 400 000 руб.).
Также судом отмечено, что как следует из условий договора страхования №013БС4040027762 от 21 ноября 2022 года, настоящий договор заключен на основании письменного заявления на страхование имущества в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц №2 общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" в редакции утвержденной приказом от 01 июля 2019 года №143. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст договора страхования, являются обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика. Применительно к условиям договора страхования Банк является Выгоприобретателем.
Согласно разделу 13 Правил страхования имущества, правом на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения обладает Страхователь. Кроме того, как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование", ФИО5 обращался в Страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, рассмотрение выплатного дела прекращено по причине не подтверждения факта наступления страхового случая.
Судом также учтено, что Банком реализовано право на предъявление требования в рамках договор поручительства № от 02 ноября 2022 года к поручителю ФИО6.
Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне истца по делу злоупотребления гражданскими правами и наличия оснований для отказа в судебной защите, судом не установлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Факт оплаты задолженности Фондом содействия предпринимательству (МКК) по договору предоставлении кредита № от 02/11/2022 в размере 10752000 руб. взысканной по решению Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13358/2024, подтверждён платежным поручением № от 26.06.2025
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части размера причинённого ущерба, размер ущерба уменьшен до 27648000 руб., ссылаясь на то, что в счет оплаты по кредитному договору поступили денежные средства, в связи с чем по состоянию на 09.07.2025 года размер ущерба составил 27648000 руб.
Согласна представленного истцом расчета по договору о предоставлении кредита № от 02/11/2022 размер задолженности по договору на момент прекращения 02.05.2023 года составляет 28338529 руб. 42 коп., в том числе госпошлина присужденная 76760 руб., просроченная задолженность по процентам ( присужденная) 587928 руб. 76 руб.. просроченная ссудная задолженность (присужденная) 27648000 руб. 00 коп., пени по процентам (присужденные) 7440 руб. 66 коп, пени за кредит ( присужденные) -18400 руб.
Судом установлено, что сумма основного долга составляла на момент прекращения кредитного договора 38 400 000 руб. -10752000 руб.= 27648000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования банка к ФИО3, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку установил, что совместными действиями группы лиц банку причинен ущерб в размере 27648000 руб., в том числе в результате действий ФИО3, что установлено приговором суда вступившим в законную силу.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу банка суммы ущерба в размере 27648000 руб.
Новые правила расчета госпошлины в суд применяются к делам, возбужденным по заявлениям и жалобам, направленным в суд с 9 сентября 2024 г
Истец обратился в суд с гражданским иском 08.12.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела № 12301450007001409.
Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 27.11.2023), при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб. в виду освобождения истца от оплаты государственной пошлины при обращении с гражданским иском в рамках уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб причинённый преступлением в размере 27648000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 60000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Никифорова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года. Председательствующий: А.Ю. Никифорова