Решение по делу № 2-1303/2024 от 24.06.2025 - о признании сделок по переводу денежных средств с вклада и оформлению виртуальных карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с заявленным (том 1 л.д.4-14) и уточненным (том 1 л.д.131-132, том 3 л.д. 41-42) иском к ПАО «МТС-Банк» о признании сделок по переводу денежных средств с вклада и оформлению виртуальных карт недействительными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО> (допущенная к участию в деле по доверенности от 21.05.2024 сроком на три года – том 1 л.д.75) поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля К.., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам. Оснований ставить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «МТС-Банк» о признании сделок по переводу денежных средств с вклада и оформлению виртуальных карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

дело № 2-40/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-001375-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 06 июня 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МТС-Банк» о признании сделок по переводу денежных средств с вклада и оформлению виртуальных карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявленным (том 1 л.д.4-14) и уточненным (том 1 л.д.131-132, том 3 л.д. 41-42) иском к ПАО «МТС-Банк» о признании сделок по переводу денежных средств с вклада и оформлению виртуальных карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является военнослужащим, 21.10.2022 призван на военную службу по мобилизации, выполнял боевые задачи в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР. 09.10.2022 истец написал заявление об открытии банковского счета и предоставление расчетной банковской карты № в ПАО «МТС- Банк». В заявлении указал номер телефона +№. Договор на абонентское обслуживание данного номера заключен истцом с оператором сотовой связи «Мотив» с 31.12.2014. В рамках договора об открытии банковского счета истцу был открыт счет №. К указанному счеты выдана дебетовая карта МИР. На указанный счет в ПАО «МТС-Банк» истец получал денежное довольствие от Министерства обороны РФ и производил расчеты с данного счета. 13.03.2023 истец получил ранение, проходил лечение с 13.03.2023 в госпиталях Министерства обороны РФ. 17.10.2023 истцу финансовым органом Министерства обороны РФ выплачена единовременная выплата за ранение на СВО в размере 3 000 000 руб. на счет № истца в ПАО «МТС- Банк». 18.10.2023 истец данную сумму перевел между своими счетами в ПАО «МТС- Банк» на вклад по договору № при открытии через ИБ на срок 120 дней под 12,80 % годовых. 27.12.2023 истцу позвонили якобы с Госуслуг и сказали, что на его счете проводятся мошеннические атаки, далее якобы провели какие-то манипуляции с его личным кабинетом в Госуслугах и отключились. 27.12.2023 в 19.23 час. ответчик произвел операцию по переводу денежных средств истца без его согласия в сумме 3 000 057,53 руб. по договору № при закрытии через ИБ, то есть произведен вывод денежных средств истца с его вклада от 18.10.2023 на зарплатный счет истца без его согласия. Далее ответчик без волеизъявления истца от имени истца оформил дистанционно семь виртуальных карт: договор № от 27.12.2023; договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023 и на каждую виртуальную карту без согласия истца со счета истца № было переведено через систему быстрых платежей по 250 000 руб. Далее с этих виртуальных карт через банкоматы в разных городах России были сняты денежные средства в сумме 1 723 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 35 000 руб.

С учетом уточнений от 21.05.2025 (том 3 л.д.41-42), истец просил суд:

1)Признать сделки (операции) от 27.12.2023 о закрытии вклада ФИО3 по договору № от 18.10.2023 между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», и переводу денежных средств с указанного вклада в сумме 3 000 057, 53 руб. со счета № на счет истца № – недействительными;

2)Признать договоры между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» по дистанционному оформлению виртуальных карт незаключенными:

-договор № от 27.12.2023

-договор № от 27.12.2023,

-договор № от 27.12.2023

3)Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 723 000 руб.;

4)Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными на день вынесения решения суда (на 03.06.2025) в сумме 143 740 руб. 68 коп., с последующим взысканием указанных процентов по день фактического исполнения решения суда;

5)Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.;

6)Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Определением суда в протокольной форме от 28.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (том 2 л.д.214).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (допущенная к участию в деле по доверенности от 21.05.2024 сроком на три года – том 1 л.д.75) поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что ответчик не совершил всех действий по сохранению денежных средств истца. Представитель истца представила суду письменные объяснения, поддержала исковые требования (том 3 л.д.59-69).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (действующая по доверенности от 20.12.2022 сроком по 31.12.2025 – том 3 л.д.52-56) иск не признала, представила письменные возражения (том 3 л.д.8-11, 51, 79-82). Пояснила суду, что банк надлежаще информировал истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Все операции совершены истцом самостоятельно, его согласие на проведение данных операций подтверждено вводом кодов из СМС-сообщений, которые являются аналогом его собственноручной подписи.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представил возражений относительно иска.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Положения аналогично приведенным содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно статьям 4 и 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением № 762-П также установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27). В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств (пункт 4.4 Положения № 762-П).

На основании пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции закона на момент возникновения правоотношений сторон) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, при этом в пункте 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Запрос на разблокировку обрабатывается банком в течение 2 дней, в случае, необходимости проведения дополнительных проверок срок может быть увеличен до 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.1.10 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»», в целях предотвращения нанесения ущерба Клиенту и /или Банку, при выявлении подозрительных операций, Банк вправе без предварительного уведомления Клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (том 3 л.д.20-21).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является военнослужащим, 21.10.2022 призван на военную службу по мобилизации, выполнял боевые задачи в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР (том 1 л.д.17,18-21).

Договор на абонентское обслуживание данного номера заключен истцом с оператором сотовой связи «Мотив» с 31.12.2014 (том 1 л.д.22).

09.10.2022 ФИО3 лично обратился в ПАО «МТС - Банк». ФИО3 было подписано Согласие от 09.10.2022, в котором клиент заявил о заключении Договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия комплексного обслуживания), размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего Согласия клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. А также подтверждает, что получил ДКО в печатном виде. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО (том 13 л.д.16-19).

В данном Согласии ФИО3 был указан Основной номер мобильного телефона (далее - ОМТ): + №.

Согласно абз. 1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (том 3 л.д.20-21), Банк заключает с физическими лицами, изъявившими в письменной форме свое Согласие на присоединение к указанным условиям. Договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: договора банковского счета, договора на использование банковских расчётных карт, договора вклада и других.

Одновременно с подписанием Согласия, ФИО3 подписал аналогом собственноручной подписи Заявление № от 09.10.2022 об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты MTS CASHBACK Дебетовая МИР (далее - Заявление).

Приняв предложение Клиента заключить договор, Банк открыл на имя Клиента текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте РФ № (далее - Счет), предоставил банковскую расчетную карту (далее - Карта).

Таким образом, между Клиентом и Банком, в порядке, установленном ст. ст. 421, 428 ГК РФ был заключен договор № от 09.10.2022 (далее - Договор).

Подписав указанные документы ФИО3, подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Общими условиями и Тарифами и обязался их соблюдать.

К указанному счету выдана дебетовая карта МИР **2200**** ****2837. На указанный счет в ПАО «МТС-Банк» истец получал денежное довольствие от Министерства обороны РФ и производил расчеты с данного счета (том 1 л.д.24).

Согласно выписке по счету 17.10.2023 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

18.10.2023 ФИО3 посредством ДБО обратился в Банк с заявлением о заключении договора банковского вклада на срок 120 дней под 12,80 % годовых (том 1 л.д.32-33, 38). Банком указанное заявление было принято, открыт счет №*******5999.

Согласно выписке по счету 18.10.2023 ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. со счета № на счет договора банковского вклада №*******5999.

Также 27.12.2023 ФИО3 обратился в Банк с заявлениями об открытии виртуальных банковских карт.

На основании указанных заявлений между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» были заключены следующие договоры: № от 27.12.2023, открыт расчетный счет №; № от 27.12.2023, открыт расчетный счет №; № от 27.12.2023, открыт расчетный счет №; № от 27.12.2023, открыт расчетный счет№; № от 27.12.2023., открыт расчетный счет №; № от 27.12.2023, открыт расчетный счет №;№ от 27.12.2023, открыт расчетный счет № (том 3 л.д.72-76).

Все указанные договоры подписаны аналогом собственноручной подписи посредством направления Смс-сообщения с кодом подтверждения на ОМТ (+ 7 904 383 01 78), что подтверждается Выгрузкой Смс-сообщений, направленных банком на номер ОМТ ФИО3 (том 3 л.д.71).

Согласно выгрузке Смс-сообщений, Клиент получил смс для входа в личный кабинет 27.12.2023 в 17:15:31 (Мск) - Никому не говорите код для входа в МТС Банк — ваш код доступа: **** далее произвел закрытие вклада, а также совершил операции по переводу денежных средств, подтверждая их введением кодов, полученных от Банка в смс, а именно:

-операция по закрытию вклада, р/с №; Смс-сообщение: 27.12.2023 в 17:22:59 (Мск) – Код для закрытия вклада. Денежные средства зачислены в размере 3 000 057,53 руб. на р/с № (счет MTS CASHBACK Дебетовая МИР);

-перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 17:36:37 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции;

-перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 17:44:41 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции;

-перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 17:54:08 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции;

-перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 18:05:56 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции;

- перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 18:12:31 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции;

- перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 18:36:05 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции;

- перевод денежных средств с р/с № на счет виртуальной карты № в размере 250 000,00 руб., Смс-сообщение: 27.12.2023 в 17:20:37 (Мск) - Никому не говорите код ***** для подтверждения операции.

Факт зачисления денежных средств в размере 3 000 057,53 руб. на р/с № и перевод денежных средств в размере 1 750 000 руб. на счета виртуальной карты подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.34-40).

Дальнейшие операции по снятию наличных денежных средств также производились после направления на телефон истца Смс-сообщений с кодами доступа для смены PIN-кода: ***** - код для установки PIN-кода. Чтобы установить PIN-код, позвоните в банк 88002500598 или зайдите в приложение mts.ru/bankappli.

Далее с этих виртуальных карт снимались денежные средства через банкоматы в разных городах России:

- 27.12.2023 в 17:31:50 (Мск) в размере – 245 000 руб. в г. Санкт-Петербурге с р/счета №;

-27.12.2023 в 17:42:30 (Мск) в размере – 245 000 руб. в г. Санкт-Петербурге с р/счета №;

-27.12.2023 в 17:51:07 (Мск) в размере – 245 000 руб. в г. Санкт-Петербурге с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:00:01 (Мск) в размере – 245 000 руб. в г. Санкт-Петербурге с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:17:30 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:18:49 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:20:15 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:22:38 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:24:04 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:25:11 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:26:22 (Мск) в размере – 15 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:28:22 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:29:31 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:30:56 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:31:59 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:33:03 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:34:09 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:35:15 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:36:31 (Мск) в размере – 3 000 руб. в г. Краснодаре с р/счета №;

-27.12.2023 в 20:54:30 (Мск) в размере – 120 000 руб. в г. Москве с р/счета №;

-27.12.2023 в 19:11:15 (Мск) в размере – 245 000 руб. в г. Москве с р/счета №;

-27.12.2023 в 18:50:10 (Мск) в размере –100 000 руб. в г. Москве с р/счета №;

-27.12.2023 в 20:59:33 (Мск) в размере –149 000 руб. в г. Москве с р/счета №.

Истец полагает, что он не выражал свое волеизъявление на закрытие вклада, оформление виртуальных карт, снятие денежных средств с данных карт.

Истцом оспариваются операции, совершенные 27.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Все операции по переводу и снятию денежных средств третьими лицами видела К., которую истец нотариально уполномочил действовать в его интересах и от его имени на срок 5 лет с 29.12.2023 (том 1 л.д. 63-65).

К. оперативно пыталась пресечь совершение мошеннических действий с денежными средствами истца, а именно звонила со своего телефона +№ в службу поддержки ПАО «МТС-банк» с требованием отмены произведенных банковских операций, блокирования счетов и карты истца, и блокирования личного кабинета истца, поскольку счета, как только блокировались банком, тут же разблокировывались мошенниками в личном кабинете.

Согласно детализации звонков с телефона +№ (том 1 л.д.66-68), первый звонок К. в банк был совершен 27.12.2023 в 20:47:45 местное время (12:19 продолжительность разговора), где К. объясняла оператору ПАО МТС-банк о мошеннических действиях в личном кабинете истца, с его денежными средствами, и сотрудник банка уверила К., что больше ничего с оставшимися средствами истца не произойдет.

После разговора с оператором К. позвонила истцу 27.12.2023 в 21:00:15 местное время, который находился в госпитале <адрес> на лечении, узнать звонил ли ему кто-то и говорил ли он какие-либо кода, на что поступил ответ, «Да, звонили с Госуслуг, но они сказали, что все, что приходит ему на телефон, сообщать им не нужно, и он никому ничего не сообщал» (том 1 л.д.66-68).

Операции мошенников в какой-то момент прекратились, когда было снято 1 550 000 руб., но через 30 минут все продолжилось.

Согласно детализации звонков с телефона +№ (том 1 л.д.66-68), К. опять позвонила в службу поддержки ПАО МТС-банк 27.12.2023 в 22:38:20 местное время (15:52 продолжительность разговора), сотрудник службы банка ответил, что личный кабинет истца заблокирован, все под защитой, но через 20 минут после этого, со счета истца вновь сняли сумму в размере 149 000 руб. в 20:59:33 (Мск), всего со счета истца без его согласия и распоряжения сняли 1 723 000 руб.

27.12.23 около 23:00 К. вместе с Л. обратились в МО МВД России по Свердловской области «Каменск-Уральский» (<...>), в интересах истца Л. написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенное в отношении истца (том 1 л.д.69, том 3 л.д. 123)( КУСП № от 28.12.2023).

29.12.2023 в ПАО МТС-банк истцом предъявлена претензия с требованием вернуть незаконно списанные с вклада, а затем со счета истца денежные средства в сумме 1 723 000 руб., проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д.70).

В банке К. задала вопрос по поводу безопасности счетов в банке, на что получила ответ, что банк не видит переводы по системе быстрых платежей и не считает, что это мошенничество, а по поводу снятия в разных банкоматах России, ответа никакого не дали, развели руками.

30.12.2023 Банк дал ответ, что в случае обращения истца в правоохранительные органы, банк готов оказать содействие в предоставлении правоохранительным органам всей необходимой информации (том 1 л.д.71).

Из постановления старшего следователя отделения по РПТО МО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.01.2024 следует, что 27 декабря 2023 г. в вечернее время неустановленный, находясь в неустановленном месте, получил в ходе телефонного разговора от ФИО3 код доступа к личному кабинету «МТС Банк», принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего тайно похитил денежные средства с банковского счета указанного банка на общую сумму 1 723 000 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере (том 3 л.д.122).

Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.01.2024 ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 3 л.д.130-131).

04.03.2024 предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления не представилось возможным (том 3 л.д.143).

Согласно протоколу допроса потерпевшего, в соответствии с которым ФИО3 пояснил, что до марта 2023 г. он находился на СВО. После полученного ранения ФИО3, была сделана выплата от государства 17.10.2023 в размере 3 000 000 руб. на счет дебетовой карты «МТС Банка». Полученные денежные средства ФИО3 перечислил на вклад в «МТС Банк». Для отслеживания движения денежных средств по вкладу на сотовый телефон сожительницы сына Л. - К. было установлено мобильное приложение «МТС Банк». 27.12.2023 в вечернее время ФИО3, который находился в Центральном госпитале в городе Екатеринбурге, на абонентский номер № в мессенджере ватсапп поступил звонок с абонентского номера № с логотипом Центрального банка России. Неизвестный мужчина, который представился Дмитрием Михайловичем, сотрудником службы безопасности Центрального банка, сообщил ФИО3 о совершении подозрительных операций по его банковскому счету и что необходимо положить денежные средства на безопасный счет, на что ФИО3 отреагировал негативно и сказал, что никуда денежные средства не будет переводить. Далее посредством ватсапп поступил звонок с другого абонентского номера №, где неизвестный мужчина сообщил, что личный кабинет «МТС Банк» был взломан. В ходе телефонного разговора на телефон ФИО3 приходили различные смс-сообщения с кодами, неизвестный мужчина сообщил ему, что сообщать коды не нужно. Также ФИО3 предполагает, что в ходе телефонного разговора у него на телефоне могла быть включена демонстрация экрана. Далее ФИО3 позвонила К., которая сообщила ему, что в приложении МТС Банка она видит, что происходит списание денежных средств, на что ФИО3 сообщил ей, что он никуда не переводил денежные средства, так они поняли, что ФИО3 разговаривал с мошенниками (том 3 л.д.132-135).

Согласно протоколу допроса свидетеля К., в соответствии с которым К. пояснила, что она проживает с сожителем Л. - пасынком ФИО3, который на СВО получил ранение и проходил лечение в центральном госпитале <адрес>. 17.10.2023 на дебетовую карту МТС Банка на лицевой счет ФИО3 была зачислена единовременная выплата от государства в размере 3 000 000 руб. ФИО3 решил положить денежные средства в МТС Банке, так как там хорошие проценты. Поскольку у ФИО3 - старый телефон, приложения МТС Банка в телефоне - нет, то решили, что все поступления на счет может просматривать К., поскольку у нее установлено приложение МТС Банка. В последующем К. сделала привязку данного приложения к номеру телефона ФИО3, где можно просматривать все функции по переводам денежных средств. Сама карта МТС Банка находилась у Л. 27.12.2023 в вечернее время 19:39, 19:57, 20:17 пришло три сообщения. После чего начали приходить уведомления из МТС Банка о снятии денежных средств со счета ФИО3 следующими суммами 245 000 руб. (19:31), 245 000 руб. (19:42), 245 000 руб. (19:51), 245 000 руб. (20:00), 15 000 руб. (20:17), 15 000 руб. (20:18), 15 000 руб. (20:20), 15 000 руб. (20:22), 15 000 руб. (20:24), 15 000 руб. (20:25), 15 000 руб. (20:26), 3000 руб. (20:28), 3000 руб. (20:29), 3000 руб. (20:30), 3000 руб. (20:31), 3000 руб. (20:33), 3000 руб. 20:34), 3000 руб.(20:35), 3000 руб. (20:36), 100 000 руб. (20:50), 245 000 руб. (21:11), 120 000 руб. (22:54), 149 000 руб. (22:59), 60 000 руб., 120 000 руб., 149 000 руб., 245 000 руб., происходили путем перевода со вклада, на котором находилось 3 000 000 руб. на счет дебетовой карты МТС Банка, принадлежащей ФИО3, с которой происходил перевод на 7 виртуальных карт. Далее после перевода двух сумм денежных средств на виртуальные карты она начала блокировать в приложении МТС Банка основную дебетовую карту, принадлежащую ФИО3, а затем виртуальные карты. У нее получилось заблокировать, после чего она стала звонить в МТС Банк, с целью узнать, почему происходят снятия денежных средств, они ей пояснили, что наверное это делают мошенники, и предложили заблокировать личный кабинет ФИО3, но она отказалась, так как переживала, что не сможет отследить последующие снятия. После чего сотрудник банка предложил написать заявление в полицию по факту кражи денежных средств со счета, а также приехать в МТС Банк. Но она пояснила, что в городе Каменске-Уральском МТС Банка - нет. После разговора с МТС Банком в 21:00 (27.12.2023) она позвонила на номер телефона ФИО3 и спросила, о том, что не звонили ли ему на номер телефона неизвестные, где он пояснил, что звонили с неизвестного номера (номер телефона неизвестного в настоящее время сказать не может, так как не уточняла), также ФИО3 пояснил, что неизвестные звонили посредством мессенджера «Ватсапп», и сообщил, что сотрудник «Госуслуг», после чего звонил сотрудник «Центрального Банка». Также спросила - что ФИО3 сказал неизвестному, но он пояснил, что - ничего. В последующем при разговоре с ФИО3 спросила, о том - не приходили ли смс сообщения на телефон с кодами, он пояснил, что были, но ФИО3 неизвестному их не сообщал. Далее ФИО3 заблокировал номер телефона неизвестного. О том, что у него были сняты денежные средства в сумме 1 723 000 руб. она ему сказала. О снятии денежных средств со вклада ФИО3 на сумму 1 723 000 руб. она сообщила по телефону сожителю Л., так как в тот момент он находился на работе. Так, 28.12.2023 в ночное время она поехала с сожителем Л. в полицию, для написания заявления о мошенничестве (том 3 л.д.136-139).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она проживает с сожителем Л.- пасынком ФИО3, который на СВО получил ранение и проходил лечение в центральном госпитале г. Екатеринбурга в декабре 2023 г. У ФИО3 был смартфон «Redmi» в корпусе синего цвета, на котором технически не устанавливалось приложение «МТС Банка». В связи с чем, свидетель по просьбе истца установила на своем телефоне данное приложение. 27.12.2023 ей пришло уведомление о проведенных банковских операциях, о чем она немедленно позвонила ФИО3, на что он ответил отрицательно. Она дважды звонила в Банк на горячую линию и просила пресечь незаконные операции с деньгами ФИО3, после чего списывание денег прекратилось. Всего 27.12.2023 со счета истца списалось 1 723 000 руб. Утром 28.12.2024 и в течение всего дня в чате поддержки появлялись сообщения от мошенников о разблокировке счета. Она (свидетель) писала в Банк, чтобы счет не разблокировали.

Определением суда от 07.11.2024 по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза эксперту Д. в ООО ЦЭиК «ДОКА» (том 1 л.д.198-199).

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2025 (том 2 л.д.13-206), эксперт пришел к следующим выводам на вопросы поставленные судом:

1. Какие сведения о соединениях между абонентами 27.12.2023 (звонки, sms-сообщения, выход в интернет, приложение) имеются в памяти представленных на исследование мобильного телефона?

В ходе исследования экспертом установлено, что 27.12.2023 пользователь смартфона, представленного на исследование, совершал и принимал звонки, а также обменивался мгновенными электронными сообщениями в программе обмена мгновенными электронными сообщениями (мессенджере) «WhatsApp». Подробная информация представлена в Таблицах № – 6 исследовательской части Заключения.

2. Какие сведения о посещении 27.12.2023 Интернет-ресурсов имеются в памяти представленного на исследование мобильного телефона?

В ходе исследования экспертом было установлено, что в исследуемом устройстве имеется информация о посещении 27.12.2023 интернет-ресурсов:

- «Google Search» обнаружена информация об установке языкового пакета 27.12.2023 в 16:01:13 (UTC+0) по ссылке: https://dl.google.com/dl/android/voice/ru-RU/v200/ru-RU-v200-f20.zip?extraforlog=av%3A12.19.11.23.arm64%3Bf%3A0%3Btv%3A200%3Bpv%3A-1%3Bs%3A2.

- «Mi Browser» в кэше браузера обнаружена информация о загрузке файлов «Курских.pdf», «Курских(2).pdf».

Иной информации о посещении пользователем интернет-ресурсов обнаружено не было.

3. Какие звонки, sms-сообщения, текстовые сообщения были совершены и приняты, отправлены с телефона истца 27.12.2023?

В ходе исследования экспертом установлено, что 27.12.2023 пользователь смартфона, представленного на исследование, совершал и принимал звонки, а также обменивался мгновенными электронными сообщениями в программе обмена мгновенными электронными сообщениями (мессенджере) «WhatsApp». Подробная информация представлена в Таблицах № 1 – 6 исследовательской части Заключения.

4. Какие приложения использовались 27.12.2023 с телефона истца и с какой целью?

В ходе исследования экспертом было установлено, что 27.12.2023 активность пользователя установлена для следующих приложений:

1. «WhatsApp Messenger» использовалось для совершения аудио и видеовызовов, обмена текстовых сообщений и графических файлов, сохранения графических файлов на мобильный телефон и флеш-накопитель (SD card).

2. «Телефон» использовалось для осуществления аудиовызовов.

3. «TikTok: videos, LIVEs, musica» осуществлялся запуск приложения.

4. «Google Search» использовалось для установки языкового пакета с Интернет-ресурса: https://dl.google.com/dl/android/voice/ru-RU/v200/ru-RU-v200-f20.zip?extraforlog=av%3A12.19.11.23.arm64%3Bf%3A0%3Btv%3A200 % 3Bpv%3A-1%3Bs%3A2.

5. «Mi Browser» в кэше приложения обнаружены следующие файлы: файл «Курских.pdf», «файл Курских (2).pdf».

6. «Mi Video» осуществлялся доступ к каталогу «/storage/emulated/0/MiVideoDownload» на внешнем флеш-накопителе (SD card).

Определить цель использования приложений на исследуемом смартфоне не представляется возможным.

5. Каким образом настроены протоколы соединений на телефона истца?

В ходе исследования экспертом обнаружена информация о протоколах интернет-соединений, конфигурации и профилях Wi-Fi и Bluetooth. Данная информация представлена в Приложении 2, а также Таблицах № 7 и 8 исследовательской части Заключения.

6. Имеются ли в исследуемом телефоне какие-либо сведения, информация о проведении электронных платежей с данного телефона 27.12.2023, об использовании телефона дистанционно для закрытия вклада истца, перевода суммы с вклада истца на расчетный счет истца, с расчетного счета истца на виртуальные карты, иные операции по оформлению виртуальных карт на имя истца, иные электронные операции, совершенные посредством телефона 27.12.2023, электронные платежи 27.12.2023?

В ходе исследования экспертом было установлено, что в памяти исследуемого устройства отсутствует какая-либо информация о проведении электронных платежей 27.12.2023, а также об использовании телефона дистанционно для закрытия вклада истца, перевода суммы с вклада истца на расчетный счет истца, с расчетного счета истца на виртуальные карты, иные операции по оформлению виртуальных карт на имя истца, иные электронные операции, совершенные посредством телефона 27.12.2023.

7. Какие действия совершены 27.12.2023 с применением телефона, время и их последовательность? Каковы их параметры и атрибуты (логины и пароли пользователя, данные о провайдере, дата и время создания соединений и так далее)?

В ходе исследования экспертом было установлено, что в памяти исследуемого смартфона содержитcя информация о действиях, в том числе - действиях в программе обмена мгновенными электронными сообщениями «WhatsApp», интернет-браузере «Mi Browser», совершении и приеме вызовов, сохранении файлов. Подробная информация представлена в Таблице № 9 исследовательской части Заключения.

8. Содержатся ли на исследуемом мобильном телефоне программные продукты, которые могли быть использованы для взлома пароля и несанкционированного доступа к телефону истца, его онлайн-банку?

Программного обеспечения, которое могло быть использовано для взлома пароля и несанкционированного доступа к телефону истца, его онлайн-банку экспертом в ходе исследования не обнаружено.

9. Не вносились ли в программы данного мобильного телефона какие-либо корректировки, изменяющие выполнение определенных операций?

Ввиду невозможности вмешательства в функциональные возможности программного обеспечения со стороны эксперта ответ на данный вопрос не представляется возможным.

10. Имелась ли на телефоне истца информация, которая была уничтожена. Если да, то какая именно?

На исследуемом смартфоне имелась информация, которая была уничтожена (удалена). Данная информация представлена в Таблицах № 11 – 21 исследовательской части настоящего Заключения.

11. Осуществлялся выход в сеть Интернет с телефона истца, по каким адресам, в какой период времени 27.12.2023?

Да, выход в сеть Интернет осуществлялся с исследуемого устройства 27.12.2023. Загрузка файлов подтверждает взаимодействие устройства с интернет-ресурсами, однако период времени и адреса определить не представляется возможным. Информация об источнике загрузки языкового пакета не имеет криминалистического значения в рамках контекста проводимого исследования.

12. Какие данные и файлы были переданы с устройства в социальные сети, и на другие устройства или хранилища 27.12.2023?

В ходе исследования экспертом было установлено, что в памяти исследуемого устройства отсутствует информация о данных и файлах, переданных с устройства в социальные сети. С устройства на накопитель информации (SD-карту) было сохранено (передано) изображение в программе обмена мгновенными электронными сообщениями «WhatsApp», создание подкаталога в памяти SD-карты устройства.

13. Какие данные и файлы были получены на устройство (телефон истца) из других источников 27.12.2023?

В ходе исследования экспертом было установлено, что 27.12.2023 на устройство были получены файлы – изображение в программе обмена мгновенными электронными сообщениями «WhatsApp», а также файлы «.pdf» - электронные документы, непосредственно связанные с осуществлением спорных операций. Документы выполнены от имени ЦБ РФ.

14. Изучение GPS-данных и других данных о местоположении 27.12.2023, хранящихся на устройстве (телефоне истца).

В ходе исследования экспертом было установлено, что смартфон «Redmi» в корпусе синего цвета, на оборотной стороне которого имеется указание модели «№», IMEI 2: «№» серийный номер «№» 27.12.2023 находился по адресу: «<адрес>», в котором находится Свердловская ОКБ №. Указанная информация относится к 28.12.2023, однако косвенно подтверждает возможность нахождения устройства по этому адресу и 27.12.2023.

15. В какой местности (местоположение) находилось устройство (мобильный телефон истца) 27.12.2023?

16. Имеется информация о следах удаления банком информации или части информации о совершенных 27.12.2023 года спорных банковских операциях?

Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, поскольку информация о фактах удаления банком спорных банковских операциях не может быть установлена в рамках настоящего исследования и не содержится в памяти исследуемого устройства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела и изучении телефона истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, и с учетом изложенного, принимает его в основу своего решения.

Таким образом, проведенной судебной компьютерно-технической экспертизой установлено:

- в памяти устройства (телефона истца) отсутствует какая-либо информация о проведении электронных платежей 27.12.2023, а также об использовании телефона дистанционно для закрытия вклада истца, перевода суммы с вклада истца на расчетный счет истца с расчетного счета истца на виртуальные карты, иные операции по оформлению виртуальных карт на имя истца, иные электронные операции, совершенные посредством телефона 27.12.2023 (ответ на вопрос 6 экспертизы).

- смартфон истца Редми 27.12.2023 находился по адресу: <адрес>, в котором находится Свердловская ОКБ № (ответ на вопрос 14, 15 экспертизы).

- удаленная с телефона информация не подтверждает вход истца в онлайн-банк и совершением им онлайн банковских операций, передачу четырехзначного кода из СМС банка.

Таким образом, из материалов дела не подтверждается, что все банковские операции (закрытия вклада истца, перевода суммы с вклада истца на расчетный счет истца с расчетного счета истца на виртуальные карты, иные операции по оформлению виртуальных карт на имя истца, иные электронные операции, совершенные и переводу денежных средств) выполнялись истцом дистанционно, то есть клиентом банка, выступающим потребителем банковских услуг, следовательно, все операции 27.12.2023 были совершены лицом, не имеющим полномочий на дачу распоряжений по совершению операций со счетами на имя истца.

Банк при проведении операций не удостоверился, что распоряжения и переводы денежных средств исходят от клиента.

Наоборот, онлайн-банк сторона истца пыталась заблокировать, но банк не предпринял мер к блокировке онлайн-банка истца, незаконные операции продолжали совершаться.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика информации (том 1 л.д.78):

- о месте совершения операций 27.12.2023 в онлайн банке истца, устройство с использованием которого осуществлялись: вход в онлайн банк, операции 27.12.2023, и параметры его использования;

- с какого устройства (IP адреса) и из какой местности было введено кодовое слово для подтверждения спорных операций;

- периодичность и частота совершения аналогичных операций истцом;

- место совершения операций (транзакций) с виртуальными картами по договорам: № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023, договор № от 27.12.2023;

- видео лиц, осуществлявших снятие денежных средств с банкоматов банка, по вышеуказанным виртуальным картам.

Вместе с тем запрашиваемую информацию банк так в материалы дела и не представил, хотя банки видят с какого телефона или устройства произошел вход в онлайн-банк, из какой местности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на банке (ответчике).

Соответственно банк не представил доказательства, что волеизъявление на распоряжение и перевод денежных средств исходило от истца.

Каких-либо доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств с согласия клиента, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт несоблюдения нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Банк был обязан предотвратить банковские операции, совершенные 27.12.2023 без согласия истца, между тем, при наличии признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств истца третьими лицами.

Ответчик в своих отзывах предполагает, что для совершения каждой операции истец либо вводил самостоятельно (доказательств этого материалы дела не содержат, поскольку с какого устройства вводились коды из присылаемых банком СМС-сообщений банк суду сведения так и не представил), либо сообщал третьим лицам для ввода с целью доступа к системам Мобильного банка/Интернет банка и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

То есть банк подтверждает, что именно третьи лица вводили коды с целью доступа к системам Мобильного банка/Интернет банка и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Также как не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Расследование по факту несогласия истца с совершенными операциями по карте не проведено.

Банки, как профессиональные участники рынка, располагают потенциалом по распознанию преступной схемы кибермошенников: неожиданная смена клиентом смартфона, нестандартные время и место подачи онлайн-заявки на кредит и другое своеобразное поведение клиента должны насторожить кредитные организации.

В подобных ситуациях банки должны предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что эти операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волей, отмечает высшая инстанция.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ № 2669-О от 13 октября 2022 года по жалобе ФИО4.

В определении напоминаются отличительные признаки кибермошенничества: несоответствие характера, параметров или объема проводимой операции, ночное время или выходные, праздничные дни, непривычное месторасположение клиента, нестандартное устройство, с которого проводится операция, периодичность заявлений на кредит и перевод заемных средств другим людям в сторонние банки (пункт 3 Признаков, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525).

В данном деле необходимо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кредитную организацию должен был смутить характер операций – досрочное прекращение вклада, оформление 7 виртуальных банковских карт (операция не типичная обычным операциям истца), перечисление денежных средств со счета истца на указанные виртуальные карты, при чем все операции произведены в короткое время, вечернее время после окончания рабочего дня (по времени Екатеринбурга), и последующее снятие денежных средств из разных городов России из банкоматов, должен и обязан был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен при разрешении настоящего спора доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

На основании статей 4, 7 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Необходимо учитывать презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, однако конфиденциальную информацию он никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счетам клиента.

В ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

С учетом изложенного, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности онлайн-банка (приложения банка) истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя на оказание качественной услуги и ему причинен материальный вред, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1 723 000 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В данном случае совершение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующее соглашение, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Позиция банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием кодов и паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о заключении договоров в соответствии с законом и общими условиями договора комплексного обслуживания физических лиц, об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг подлежат отклонению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 160, 162, 168, 307, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что все банковские операции (закрытие вклада истца, перевод суммы с вклада истца на расчетный счет истца с расчетного счета истца на виртуальные карты, иные операции по оформлению виртуальных карт на имя истца, иные электронные операции, совершенные и переводу денежных средств) выполнялись истцом дистанционно, то есть клиентом банка, выступающим потребителем банковских услуг, следовательно, все операции 27.12.2023 были совершены лицом, не имеющим полномочий на дачу распоряжений по совершению операций со счетами на имя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сделки (операции) от 27.12.2023 о закрытии вклада ФИО3 по договору № от 18.10.2023 между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», и переводу денежных средств с указанного вклада в сумме 3 000 057, 53 руб. со счета № на счет истца № – недействительными, а договоры между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» по дистанционному оформлению семи виртуальных карт незаключенными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

На дату судебного заседания (06.06.2025) за период с 10.01.2025 по 06.06.2025 размер процентов составляет 146 714,63 руб. (Сумма долга: 1 723 000,00 руб. х 148 дней/365 дней х 21%).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 714,63 руб., с последующим взысканием указанных процентов по день фактического исполнения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, как потребителя, незаконное списание денежных средств с вклада истца, и затем с расчетного счета истца без его распоряжения, степень его нравственных страданий, последовавших после утраты денежных средств, полученных от государства за ранение, степень его нравственных страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении незаконно списанной суммы.

Таким образом, штраф составит 944 857,31 руб. (1 723 000 руб. + 146 714,63 руб. + 20 000 руб.)/2 = 944 857,31 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было.

С ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст.333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 36 697 руб. (за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера - в размере 3 000 руб. и за удовлетворённые исковые требования имущественного характера - в размере 33 697 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МТС-Банк» о признании сделок по переводу денежных средств с вклада и оформлению виртуальных карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать сделки (операции) от 27.12.2023 о закрытии вклада ФИО3 по договору № от 18.10.2023 между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», и переводу денежных средств с указанного вклада в сумме 3 000 057, 53 руб. со счета № на счет истца № - недействительными.

Признать договоры между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» по дистанционному оформлению виртуальных карт незаключенными:

-договор № от 27.12.2023

-договор № от 27.12.2023,

-договор № от 27.12.2023

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 723 000 (один миллион семьсот двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными в сумме на день вынесения решения суда (на 06.06.2025) в сумме 146 714 (сто сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 63 коп., с последующим взысканием указанных процентов по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать) руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 944 857 (девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 36 697 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Председательствующий: С.Л.Мартынюк