РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2025 (2-10672/2024) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 05.03.2016 г. по 21.10.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 270157,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.03.2016 г. по 21.10.2020 г. включительно в размере 91 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ШПИ №). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (ШПИ №). До начала судебного заседания представила письменное ходатайство, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора и достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Вместе с тем, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что между ответчиком и банком в предусмотренной законом форме было заключено соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства заключения кредитного договора № №, выдачи ответчику кредитной карты и направления ответчику требования о возврате задолженности.

Данные о предоставлении ПАО «Бинбанк» кредита и расчет задолженности таким допустимым доказательством не являются.

Кредитный договор является возмездным. Заимодавцем по этому договору является коммерческая организация, следовательно, безвозмездность такого обязательства в силу его природы исключена.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком факта заключения кредитного договора, при отсутствии его в письменной форме, суд полагает, что все остальные условия кредитного договора могут быть определены на базе общих положений об обязательствах. В частности, могут быть определены место и срок возврата кредита, правила об очередности погашения обязательств заемщика, возникших в разные периоды, размер процентов за нарушение обязательств по возврату кредита, а также иные условия обязательства. Размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами в случае, если он не был определен сторонами кредитного договора, определяется в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчета задолженности и выписки по договору, представленных истцом, ответчиком в счет погашения задолженности не было внесено ни одного платежа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из иска следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие кредитного договора не позволяет суду установить срок возврата кредита, а также периодичность платежей. Сведений о направлении в адрес ответчика требования о возврате кредита материалы дела не содержат.

Выше указывалось, что ответчиком не было внесено ни одного платежа. Следовательно, суд полагает, что с момента невнесения ответчиком первого платежа кредитор узнал о своем нарушенном праве. Поэтому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1148/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» суммы задолженности по кредитному договору № № (№ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2015 г. по 14.08.2016 г. в размере 289324,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3046,63 руб., а всего 292371,27 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» суммы долга в размере 292371,27 руб.

23.11.2023 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 23.11.2023 г., последнее удержание денежных средств из заработной платы должника было произведено 14.12.2020 г.

01.01.2019 г. произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО «Феникс».

Из материалов дела также следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением, на основании которого 26.04.2023 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-871/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2016 г. по 21.10.2020 г. в размере 270157,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2950,79 руб., а всего – 273108 руб. 24 коп. Указанный судебный приказ от 26.04.2023 г. отменен определением мирового судьи от 01.06.2023 г. на основании поступивших возражений от должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.03.2016 г. по 21.10.2020 г. включительно в размере 91 683 руб., что представляет собой проценты на просроченный основной долг.

Судом дважды: 07.10.2024 г. и 05.12.2024 г. в адрес истца направлялся судебный запрос о предоставлении сведений о том, производились ли удержания по судебному приказу № 2-871/2023 от 26.04.2023 г., с указанием сумм произведенных удержаний, а также предоставлении сведений о том, из чего складывается сумма исковых требований в размере 91 683 руб. с учетом судебного приказа от 13.12.2016 г. и его исполнения, и предоставлении пояснений о том, в связи с чем имеются расхождения между периодом, указанным в просительной части искового заявления и периодом, указанным в справке о размере задолженности от 16.07.2024 г.

Однако, указанные запросы суда по состоянию на дату рассмотрения дела оставлены ООО «ПКО «Феникс» без исполнения.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 30.08.2024 г., поступило в суд и зарегистрировано 06.09.2024 г., после отмены 26.04.2023 г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено. Оснований для приостановления и перерыве течения срока исковой давности, установленных ГК РФ не имеется и истцом не указано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 683 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 г.

Судья Иванова О.Б.