Решение по делу № 3А-17/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-17/2023

20 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

с участием административного истца ФИО14,

ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4,

ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 А.Э. в лице ФИО1 по доверенности ФИО15 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <.>, площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а», в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 27218 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого помещения и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 50042 454,87 руб., значительно превышает рыночную его стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. 27218 500 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 А.Э. заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>, установив кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4 и ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

ФИО1 по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной - независимо от субъекта оспаривания - альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <.>, площадью 2055 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а», назначение – «нежилое», наименование – «нежилое помещение».

По результатам проведенной государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 50042454, 9 руб.

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания определена актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» АОКС-05/2021/001039 от <дата> по состоянию на <дата>, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата>, применяется с <дата> и является действующей.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, <дата> административный истец обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной стоимости – 27218 500 руб. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата> оценщика ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО6

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 А.Э. в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском о признании принятого по его заявлению решения незаконным и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере 27218 500 руб. согласно отчету об оценке № от <дата>

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО2 А.Э. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Оценивая заявленные ФИО7 административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО14, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на допущенные оценщиком при составлении отчета нарушения положений ФСО № и ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО14 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО6 в отчете об оценке № от <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «ИМА-КОМ» ФИО8, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <.> по состоянию на <дата> составляла 54693 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО15 заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в письменных замечаниях в отношении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Има-Ком» ФИО8, административный истец и его ФИО1 указывали, что эксперт исходил из того, что здание является отдельно расположенным, в то время как оно является смежным. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 административного истца представил выписку из ЕГРН от <дата>, согласно которой рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером <.> расположен в ином здании с кадастровым номером <.> площадью 3922,8 кв.м., расположенном по этому же адресу. В подтверждение того обстоятельства, что стены здания экспертом указаны как кирпичные, в то время как они являются блочными, ФИО1 административного истца представил соответствующие фотоснимки.

Опровержение вышеуказанных доводов ФИО1 административным ответчиков, а также экспертом не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с вышеизложенными недостатками экспертного заключения и сомнениями суда в обоснованности выводов эксперта, судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №-ОПМх-Э-03-2023 от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а», по состоянию на <дата> составляла 42700 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения на дату его оценки.

Установленная экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием вышеуказанных подходов к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, ФИО1 ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, составленный сотрудником бюджетного учреждения ФИО10, в котором указывается на имеющиеся, по мнению сотрудника бюджетного учреждения, недостатки экспертного заключения.

Между тем в представленном экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО9 письменном отзыве приводится опровержение указанных в акте доводов.

Так, в отношении довода о том, что объект-аналог № отнесен к территориальной зоне «многоквартирная жилая застройка», тогда как адрес объекта-аналога – <адрес> и объект расположен в окружении частных домов и коммерческой застройки, указано, что экспертом проанализировано месторасположение и ближайшее окружение объекта-аналога №. Установлено, что в радиусе 500 м. от объекта аналога № расположены дома многоэтажной застройки, в том числе ЖК «Имперский дом» (450 м. от объекта экспертизы), высотные дома по адресу <адрес> (около 250 м. от объекта экспертизы), <адрес> (около 300 м. от объекта оценки) и пр., дома частного сектора, а также объекты социальной инфраструктуры в шаговой доступности: род<адрес>, школа №, гимназия №, детский сад, магазины, почта и <адрес> данным Справочника оценщика недвижимости 2021 г. под редакцией ФИО11, «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Сравнительный подход», стр. 132 к высотной застройке относятся районы многоэтажной жилой недвижимости независимо от года постройки: спальные микрорайоны, современные кварталы. <адрес>ы старой советской застройки («хрущевки», «сталинки», «гостинки» и т.д.), а также новые спальные микрорайоны, жилые комплексы (построенные позднее 1990-х гг). Территории данных ТТЗ включают в себя магазины в шаговой доступности, коммунально-бытовые объекты и прочие объекты внутренней инфраструктуры, в то время как к зоне «индивидуальные жилые дома» относятся зоны скопления индивидуальных жилых домов. Сюда можно отнести так называемый «частный сектор», СНТ, зоны поселков, включенных в состав населенного пункта, на территории которых есть зоны с концентрацией индивидуальных жилых домов. В связи с изложенным экспертом определено, что объект-аналог №, с учетом его ближайшего окружения, наиболее сопоставим с территориальной зоной «Многоквартирная жилая застройка».

В отношении доводов о допущенных в заключении опечатках, экспертом указано, что технические опечатки в корректировках не повлияли на итоговую стоимость объекта экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО9 административными ответчиками по делу не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы №-ОПМх-Э-03-2023 от <дата>.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО14 в суд с административным иском, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО14 объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг ФИО1, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО12 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (50042 454 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (42700 000 руб.) составляет 14,67 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО14, в связи с чем, все судебные расходы понесенные административным истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного истца ФИО14 в пользу экспертной организаций ООО «ИМА-КОМ» денежную сумму в размере 62 620 руб. за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу и в пользу экспертной организации ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежной суммы в размере 48 000 руб. за проведённую по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенных по делу судебных экспертиз суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертами работы. Кроме того, к заявлению о возмещении расходов за проведение экспертизы приложено обоснование ее действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленный расчёт не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <.> площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «а», равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 42700 000 (сорок два миллиона семьсот тысяча) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом ФИО7 по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО14 в пользу ООО «ИМА-КОМ» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 62 620 руб.

Взыскать с административного истца ФИО14 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 48000 (сорок восемь тысяча) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев