Приговор по делу № 1-397/2022 от 26.07.2023.

уголовное дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Якушева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА> года

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

и

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в вечернее время, ФИО2, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № двигался совместно с ранее не знакомым ему пассажиром ФИО9 №1 к месту жительства последнего по <адрес>. По пути движения ФИО9 №1 предложил ФИО2 за его счет совместно употребить спиртные напитки, на что последний согласился, пригласив ФИО9 №1 к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, куда также были приглашены ФИО1 и ФИО5 №7

В период с 23.40 часов <ДАТА> по 03.00 часа <ДАТА>, ФИО9 №1 употреблял спиртные напитки с ранее не знакомыми ему ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА>, в период с 03.00 часов по 03.15 часов, между ФИО1, ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО9 №1 с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт из-за оскорбительного и неуважительного поведения последнего ко всем присутствующим в квартире. В ходе словесного конфликта ФИО9 №1 кулаком правой руки попытался нанести удар ФИО2, однако последний смог увернуться.

В этот момент у ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО9 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1, ФИО2, находясь <ДАТА>, в период с 03.00 часов по 03.15 часов, в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО9 №1, от которых последний упал на пол, сбив находившегося рядом ФИО1 с ног.

В этот момент у ФИО1, являвшегося участником конфликта и наблюдавшего за противоправными действиями ФИО2, из ложного чувства товарищества на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, находясь <ДАТА>, в период с 03.00 часов по 03.15 часов в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 и желая их наступления, взяв в руку стеклянную бутылку и используя её в качестве оружия, нанес указанным предметом не менее одного удара в область теменной части головы ФИО9 №1, а затем не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, пытавшегося подняться на ноги. От полученных ударов ФИО9 №1 снова упал на пол.

В этот момент ФИО2, находившийся рядом и наблюдавший за противоправными действиями ФИО1, одобряя эти действия, в продолжение своего преступного умысла, незамедлительно своей правой ногой нанес не менее двух ударов по нижним конечностям лежавшего на полу ФИО9 №1

Далее ФИО1, не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в положении стоя перед лежащим на полу ФИО9 №1, своими ногами нанес не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов по туловищу потерпевшего.

В это время ФИО4, являвшийся участником конфликта и наблюдавший за противоправными действиями ФИО2 и ФИО1, подошёл к лежавшему в коридоре квартиры ФИО9 №1, у которого от ранее нанесенных по лицу ударов открылось кровотечение из носа и рта, и попытался поднять потерпевшего с пола. В этот момент ФИО9 №1 кровью плюнул в направлении ФИО4, в связи с чем у последнего из ложного чувства товарищества, а также на почве личной неприязни, вызванной, в том числе и ранее продемонстрированным противоправным поведением ФИО9 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО4, имеющий навыки боевого искусства «тхэквондо» (таэквондо, таэквон-до, тэквон-до) и высокие спортивные достижения в нём, находясь <ДАТА> в период с 03.00 часов по 03.15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 и желая их наступления, нанес не менее одного удара ногой в верхнюю часть задней поверхности грудной клетки потерпевшего, а затем не менее трех ударов ногой по правой боковой поверхности его грудной клетки. От полученных ударов ФИО9 №1 упал на спину, потеряв сознание в коридоре квартиры.

Описанными совместными преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО4, причинили ФИО9 №1 в составе группы лиц следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионного очага ІV типа правой гемисферы и развитием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), с двусторонним переломом нижней челюсти (оскольчатый перелом нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков и вывихом в правом височно-нижнечелюстном суставе и в области тела левой ветви со смещением отломков) с множественными гематомами (кровоподтеками) и ссадинами на лице, ссадинами нижнего века правового глаза, ушибленной раной верхней губы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-тупая травма грудной клетки с переломами 3, 8, 10 ребер справа, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и его хирургическим удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау), эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины поясничной области, обширное осаднение спины, поясничной области, гематомы (кровоподтеки) коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив суду, что 30 или <ДАТА> в вечернее время около 11.00 часов ФИО2 предложил ему отдохнуть, на что он согласился. Они встретились в <адрес> на остановке «9-я больница». Он подъехал на автомобиле «Хендай солярис» белого цвета, арендованном совместно с гражданской супругой ФИО5 №7 В машине находился его ребенок. При этом ФИО2 был вместе с ранее ему неизвестным ФИО9 №1. Последний был одет в куртку и кофту. Затем они созвонились со ФИО5, после чего все вместе приехали к последнему домой по адресу: <адрес> городок, <адрес>, в. 41. По дороге они заехали в магазин, где приобрели спиртное. В квартире ФИО5 они стали распивать спиртные напитки, общались, конфликтов не было. Около 03.00 часов он с ФИО5 №7 стал собираться домой. ФИО9 №1 просил их остаться, но они отказались. Когда он находился в коридоре, то держал в правой руке ребенка. Затем его кто-то толкнул сзади, он упал на правый бок, чтобы ребенка не ударить. Когда он увидел, что на него летит ФИО9 №1, то выставил руку, ударил того правой рукой два раза в область лица. Последний находился в состоянии опьянения. Ребенок после падения находился рядом с ним на полу. После чего ФИО9 №1 от него оттащил ФИО2 Последний стал разговаривать с ФИО9 №1, сделал тому замечание относительно его поведения. ФИО9 №1 кинулся на Карпинского, после чего тот нанес потерпевшему два удара в область лица, от которых тот присел на корточки. Потом он вышел из квартиры, что происходило дальше, не видел. ФИО5 №7 с ребенком вышла из квартиры раньше и ждала его улице. Они сели в машину, потом к ним присоединились ФИО2 и ФИО5. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО9 №1 ушел домой. Он последнего больше не видел. Кто-то попросил его открыть багажник. Он подумал, что ФИО5 хотел довезти до дома что-то из вещей и открыл багажник. Чувствовалось, что что-то положили в багажник. Через какое-то время все сели в машину и поехали. ФИО5 попросил проехать через гаражи. Никто в тот момент не придал этому значения, так как в районе гаражей был проезд. Около проселочной дороги его попросили остановиться, Карпинскому стало плохо. ФИО5 выбегал в туалет. Попросили приоткрыть багажник, чтобы присесть на него. Он также вышел из машины, ушел дальше. ФИО5 №7 из машины не выходила, сидела на заднем сидении старалась успокоить ребенка. Когда вернулся обратно, ФИО2 и ФИО5 стояли около задней двери автомобиля. Они сели в машину и поехали. Когда выехали на асфальт, ФИО5 попросил отвезти его домой, потом довезли ФИО2 до дома и сами поехали домой на <адрес>, где припарковал машину. ФИО5 вещи из багажника не забрал. На следующий день он поехал работать на машине, в багажнике находилась только сумка для доставки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, при дополнительном допросе и выступлении в прениях заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, раскаянии в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив суду, что <ДАТА> после работы в такси он заехал в кафе возле остановки «9-я больница», чтобы впить кофе. К нему подошел ФИО19 и предложил выпить, он отказался. Потом ФИО9 №1 уговорил отвезти того в <адрес>. Они сели в машину и поехали. В ту ночь на мосту через канал сгорел автомобиль, они встали в пробке. ФИО9 №1 предложил отдохнуть за его счет. Он согласился, предварительно договорившись, что нужно поставить автомобиль. Они выдвинулись обратно, он оставил машину у дома. После этого они пошли распивать спиртные напитки в кафе около остановки «9-я больница». Потом они поехали в караоке-клуб «Каспий», куда их не пустили из-за поведения ФИО9 №1 Когда они вернулись обратно, кафе уже было закрыто. Он позвонил ФИО1, чтобы узнать, куда еще можно съездить, предложил тому отдохнуть вместе с ними. ФИО1 приехал со своей сожительницей и сыном, и они направились домой к ФИО4 по адресу: <адрес> городок, <адрес>. По пути они заехали в магазин, где купили спиртное. В квартире у ФИО4 они сидели, отдыхали. ФИО9 №1 начал вести себя неадекватно, выражался нецензурными словами и бранью. Когда ФИО1 с ФИО5 №7 начали собираться, ФИО9 №1 кинулся на ФИО1, толкнул со спины, сбил с ног. В это время ФИО5 курил на балконе, а он сидел за столом. Тогда он подскочил, стянул ФИО9 №1 с ФИО1, стал разговаривать. ФИО9 №1 замахнулся на него кулаком, но он увернулся и нанес тому два удара в голову (левой – прямой, правой – сбоку). ФИО9 №1 сел на корточки, очень сильно ругался. ФИО5 №7 забрала ребенка и вышла из квартиры с ФИО1 ФИО20 пошел к ФИО9 №1, хотел завести в ванную, а он вернулся за стол и уснул. Его разбудил ФИО4, попросил вынести ФИО9 №1 из квартиры, так как не хотел оставлять того дома. Он помог вынести ФИО9 №1 на лестничную площадку между этажами, где и оставил. Потом он вышел на улицу. ФИО1 с ФИО5 №7 сидели в машине. Он попросил поехать вместе с теми. Маршрут движения он не помнит, так как ему стало плохо.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, при дополнительном допросе и выступлении в прениях заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, раскаянии в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив суду, что нанес потерпевшему ФИО9 №1 телесные повреждения, возможно, тяжкие, но единолично, а не группой лиц, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> примерно 23.30 часов ему позвонил ФИО1, договорились о встрече. Через 10-15 минут к нему домой приехали ФИО2, ФИО1 с ребенком и сожительницей ФИО5 №7, а также ранее незнакомый ФИО9 №1 Они стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО5 №7 с ребенком находились во второй комнате. Около 03.00 часов ФИО1 с семьей стали собираться домой. Он вышел на балкон курить. Через некоторое время он услышал шум со стороны квартиры. Когда он зашел в коридор, то увидел, как ФИО9 №1 находился в сидячем положении, перед тем был ФИО2 Последние разговаривали на повышенных тонах. На ФИО9 №1 были надеты джинсы, носки и кофта, верхней одежды не было. Он сделал вывод, что ФИО2 нанес ФИО9 №1 несколько ударов, поскольку у последнего были следы крови на лице, в области носа и рта. Затем ФИО2 ушел обратно в зал. Он попытался помочь ФИО9 №1 подняться, чтобы отвести в ванную умыться. ФИО9 №1 стал отталкивать его, разговаривал нецензурно, плюнул ему в лицо слюной, смешанной с кровью. Он не сдержался и нанес тому несколько ударов, отчего ФИО9 №1 потерял сознание. Удары были нанесены ногой (голенью и стопой), не менее трех ударов по правой части спины в область лопатки и ребер и один удар ногой в область головы (в область щеки, скулы). Как он наносил ФИО9 №1 удары, никто не видел. Он разбудил ФИО2 и попросил вынести ФИО9 №1 из квартиры. Они вынесли последнего до площадки между первым и вторым этажом. Он пошел закрыть дверь, а когда вернулся, ФИО2 уже не было. ФИО9 так и лежал между первым и вторым этажом. Он захотел отнести ФИО9 №1 ближе к гаражам, подальше от его дома. Он вышел на улицу, увидел, рядом с машиной ФИО1 стоял ФИО2 Он попросил открыть багажник, вернулся обратно, выволок потерпевшего на улицу, донес до машины, положил того в багажник. ФИО9 №1 ни о обо что не ударялся. Как он помещал последнего в багажник, ФИО2 и ФИО1 не видел. Он ни с кем не договаривался, свои действия не обсуждал. После этого они направились в сторону гаражного кооператива. Проехав гаражный кооператив, на поле ФИО2 стало плохо. Они вышли из машины. Он попросил открыть багажник, вытащил потерпевшего, чтобы тот мог подышать и прийти в себя. Потом они сели в машину и поехали дальше по грунтовой дороге. Затем он попросил, чтобы его довезли обратно до дома. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивали, угрожали переквалифицировать деяние на более тяжкую статью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4, при дополнительном допросе и выступлении в прениях заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, раскаянии в содеянном.

Оценивая показания всех подсудимых, данные в судебном заседании, оспаривавших свою виновность в инкриминируемом каждому из них обвинению, суд признаёт их недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого, впоследствии подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявили о признании вины в полном объёме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в 23.00 часа, ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил отдохнуть. На предложение он согласился и сообщил об этом своей знакомой ФИО5 №7, которая также согласилась поехать в гости. С ними был его малолетний сын ФИО21 Они приехали на остановку «9-я больница», где находился ФИО2 со своим знакомым (ФИО9 №1). Они впятером проследовали домой к их общему знакомому ФИО4, по адресу: <адрес>. Примерно в 01.00 часов <ДАТА> они стали общаться на различные темы и распивать спиртные напитки, при этом ФИО5 №7 алкогольные напитки не употребляла. Около 03.00 часов <ДАТА> он стал собираться домой вместе с ФИО5 №7 и сыном. ФИО9 №1 стал просить, чтобы они не уезжали. Между ФИО2 и ФИО9 №1 возник конфликт. Когда он находился в коридоре с ФИО5 №7 и сыном, к нему подошел ФИО9 №1, который неожиданно толкнул его в спину. Он стоял спиной к ФИО9 №1 и не видел, как тот его толкнул. Когда ФИО9 №1 его толкнул, у него на руках был ребенок, и от данных действий он упал в сторону двери на правый бок, чтобы не придавить сына. После того как он упал, на него попытался сесть ФИО9 №1, при этом его сын так же находился у него на правой руке, которую он из-под того в дальнейшем вытянул, лежа на полу, что бы оттолкнуть от себя ФИО9 №1, который хотел его ударить. Данные действия видела ФИО5 №7, которая забрала ребенка и ушла. Когда он оттолкнул ФИО9 №1, к ним подошел ФИО2, который нанес не менее двух ударов кулаками рук поочерёдно в область головы ФИО9 №1 Он, разозлившись, подошел к последнему, и нанес не менее двух ударов в область головы руками, сжатыми в кулак и ногами, и не менее двух ударов в область туловища ФИО9 №1 ФИО2 нанес ФИО9 №1 не более двух ударов по нижней части ног ФИО9 №1 От нанесения ударов последний прикрывался, но сопротивления не оказывал. Затем ФИО2 ушел в зальную комнату, а к ним подошел ФИО4, который нанес не менее двух ударов ногами в область туловища (грудной клетки) ФИО9 №1 Последний лежал на полу в бессознательном состоянии, не шевелился, глаза были закрыты. Видя происходящее, он выбежал из квартиры. Затем он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, ребенка взял на руки. ФИО5 №7 сидела за рулем автомобиля и прогревала его. Кто – то знакомым голосом крикнул с улицы, чтобы они открыли багажник. Он нажал на кнопку открытия багажника и почувствовал, как в багажное отделение, что-то положили. Когда он вышел из машины, то увидел, что ФИО4 вместе с ФИО2 кладут ФИО9 №1 в багажник автомобиля. Со слов ФИО4, надо было подальше отвезти ФИО9 №1 от дома, поскольку в квартире оставлять того не хотел. ФИО9 №1 был в бессознательном состоянии, на лице, одежде были следы крови. Последний был в одном свитере, штаны вместе с трусами слезли по дороге, пока того тащили к машине. Автомобиль стоял напротив дома, в нескольких метрах от подъезда. Когда ФИО9 №1 положили в багажник, все сели в автомобиль. ФИО4 стал указывать дорогу, сказал, что можно путь сократить, и они поехали через гаражи. ФИО2 было плохо. Когда они ехали по грунтовой дороге, ФИО4 попросил остановить автомобиль, что сделала ФИО5 №7 Он, ФИО4, ФИО2 вышли из автомобиля. Справив нужду, он вернулся к автомобилю. По их просьбе ФИО5 №7 открыла багажник, но с машины не выходила. В его присутствии ФИО2 со ФИО4 вытащили ФИО9 №1 с багажника автомобиля, после чего оставили на обочине. ФИО9 №1 был в одном свитере, без сознания. Скорую помощь, сотрудников полиции они вызывать не стали, сели обратно в автомобиль и уехали. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 130-134; том № 2, л.д. 1-4; том № 3, л.д. 194-197; том № 4, л.д. 192-194).

Показания ФИО1 судом признаются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>1 года, примерно в 20.00 часов, он, закончив смену по перевозке пассажиров (подрабатывает водителем такси на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак «А 957 СМ 134) направился в рюмочную у остановки «9-я больница» <адрес>. В рюмочной к нему обратился ранее незнакомый человек (ФИО9 №1) и попросил довезти его до остановки «Кинотеатр Юбилейный». Он озвучил стоимость поездки в 300 рублей, на что ФИО9 №1 согласился, и они направились в сторону <адрес>, где они попали в пробку. ФИО9 №1 расплатился за поездку и предложил за его счет отдохнуть, на что он согласился. Он оставил автомобиль у дома по месту жительства. Затем он и ФИО9 №1 направились в магазин, где последний приобрел за наличные денежные средства четыре бутылки пива объемом по 0,5 литров. Они направились в кафе «Каспий», куда их не пустили, после чего вернулись к остановке «9-я больница». По дороге ФИО9 №1 купил еще пива. Затем он позвонил к ФИО1 и последний предложил отдохнуть вместе. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Hyundai Solaris», который арендует ФИО1 с сожительницей ФИО5 №7 За управлением автомобиля была ФИО5 №7 ФИО1 находился за переднем пассажирским сидением, также в машине был ребенок ФИО1 Они сели на заднее сидение и направились домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, чтобы совместно распить спиртное. По дороге ФИО9 №1 приобрел несколько бутылок водки. Пройдя в квартиру ФИО4, они сели в гостиной комнате и стали распивать водку, при этом ФИО5 №7 водку не пила. В ходе распития водки поведение ФИО9 №1 стало меняться, тот грубил, вел себя вызывающе, не уважительно. Примерно после 03.00 часов <ДАТА>, между ним и ФИО9 №1 начался словесный конфликт, в ходе которого последний вскочил и задел ребенка ФИО1, от чего ребенок упал и заплакал. Они отвели ФИО5 №7 и ребенка в соседнюю комнату, а ФИО9 №1 в коридор. Он стал предъявлять ФИО9 №1 претензии. В ходе словесного конфликта, последний замахнулся на него рукой. Тогда он ударил ФИО9 №1 руками, сжатыми в кулак, в область лица, поочередно нанеся один прямой удар левой рукой и один боковой удар правой рукой. От его ударов ФИО9 №1 упал в сторону кухни, сбив ФИО1 Последний, разозлившись, взял стеклянную бутылку и нанес ей с размаха сверху вниз один удар в область верхней части головы ФИО9 №1 В момент удара ФИО1 стоял на кухне, лицом к выходу из кухни, а ФИО9 №1, находясь в коридоре лицом к кухне, подымался на ноги после того, как упал от его ударов. После данного удара, ФИО9 №1 упал в коридоре на правый бок, головой в сторону кухни. Когда он стал уходить в гостиную, то ФИО9 №1 ударил его ногой по ногам. Тогда он нанес не более двух ударов по нижней части ног ФИО9 №1, в виде пинков правой ногой, и в гостиную. В это время ФИО1 нанес множественные удары ногой в область головы ФИО9 №1, после чего позвал ФИО4 Последний стал наносить ФИО9 №1 удары ногами, от которых последний потерял сознание, оставаясь лежать на правом боку в коридоре. Затем он со ФИО4 и ФИО1 продолжили распивать водку, отчего он сильно опьянел и уже перестал нормально ориентироваться в пространстве, периодически засыпая. Он помнит, как в какой-то момент ФИО9 №1, придя в сознание, стал пытаться подняться на ноги. В этот момент то ли ФИО4, то ли ФИО1, нанес ФИО9 №1 удар ногой, от чего тот снова упал на пол головой в сторону гостиной, на левый бок. Затем он усн<адрес>, он увидел, что ФИО1 стал направляться к выходу, его разбудили, что нужно ехать домой. ФИО4 попросил его вытащить из квартиры ФИО9 №1 Затем он стал одеваться и увидел, что ФИО1 нанес по голове ФИО9 №1 как минимум два удара ногой. Тогда он оттолкнул от ФИО9 №1 ФИО1, попросив того успокоиться. На ФИО1 была одета куртка ФИО9 №1 ФИО5 №7 и ребенка в квартире не было. После чего они со ФИО4 взяли ФИО9 №1 и стали вытаскивать того из квартиры. Он бросил ФИО9 №1, и ФИО4 сам тащил ФИО10, при этом у того сползли джинсовые брюки, которые кто-то выкинул в сторону. Автомобиль ФИО1 находился в крайней части дома, между деревьев, куда он подошел и его начало сильно тошнить. ФИО1 попросил ФИО5 №7 открыть багажник, что та и сделала. Когда ФИО4 приволок ФИО9 №1 к автомобилю, они с ФИО1 стали грузить того в багажник. Далее они приехали на какой-то пустырь, за гаражи. ФИО1 попросил его вытащить ФИО9 №1 из багажника, но ему было трудно выбраться из машины. Тогда ФИО1 сам вытащил ФИО9 №1 из багажника. Затем он совсем уснул, проснулся, когда ФИО1 с ФИО5 №7 довезли его до дома по месту жительства, и он направился спать. На момент происшествия он не осознавал, что оставив ФИО9 №1 практически без одежды на улице в холодное время года, тот мог скончаться от переохлаждения или от полученных в результате их избиения телесных повреждений, поскольку был сильно пьян и мало что осознавал, по этой же причине он не вызвал скорую помощь. Похищал ли ФИО4 денежные средства у ФИО9 №1, он не видел (том № 1, л.д. 210-216).

Показания ФИО2 судом признаются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно 23.40 часов, к нему домой приехали ФИО1 о своей знакомой ФИО5 №7 и малолетним сыном - ФИО21, ФИО2 и знакомый последнего – ФИО9 №1, с которыми он стал распивать алкогольные напитки. Примерно в 03.00 часов ФИО1 стал собираться домой вместе с сыном и ФИО5 №7 ФИО9 №1 это не понравилось. Находясь в гостиной комнате, он услышал шум в коридоре, после чего сразу проследовал туда. В коридоре он увидел ФИО9 №1 который сидел на полу на своих ягодицах, у того на лице, а именно на губах и из носа сочилась кровь. Перед ФИО9 №1 стоял ФИО2, который кричал на того. По состоянию лица ФИО9 №1 он понял, что ФИО2 нанес тому удары по лицу. ФИО5 №7 с ребенком и ФИО1 вышли из квартиры. Он увидел, как ФИО9 №1 стал выплевывать кровь из своей ротовой полости, и решил вынести того в коридор. Он взял того своими руками, со стороны спины, за подмышки и потащил в коридор, однако тот повернул голову и плюнул ему кровью в лицо. Данное поведение ФИО9 №1 ему не понравилось. Примерно в 03.07 часов <ДАТА> он нанес ФИО9 №1 один боковой удар в спину в область лопаток, своей правой ногой и так же правой нагой нанес три боковых удара в поясничную область ребер с правой стороны в тот момент, когда тот поднял руки, защищаясь от ударов, тем самым освободил правую сторону своего туловища от своих рук. По лицу ФИО9 №1 и в область головы он ударов ногами и руками не наносил, а бил исключительно по корпусу туловища. После указанных ударов ФИО9 №1 потерял сознание и остался лежать в коридоре. Он попросил ФИО2 помочь вынести того из квартиры. Последний согласился и пошел одеваться. Затем он одел куртку, после чего взял ФИО9 №1 за ноги, а ФИО2 за подмышки и они поволокли того вниз со второго этажа. Когда они вынесли ФИО9 №1 из подъезда, он спросил ФИО2 «куда его?», на что тот ответил: «Давай отвезем подальше с городка». Примерно в 03.15 часа <ДАТА> он заметил заведенный автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета на котором приехал ФИО1 и решил поместить ФИО9 №1 в багажник. Последний был в крови и бессознательном состоянии и не оказывал им сопротивления. Далее он крикнул ФИО1, что бы тот открыл крышку багажника, через некоторое время крышка багажника открылась, и он с ФИО2 поместили ФИО9 №1 в багажное отделение. После чего он и ФИО2 сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, и он сказал ФИО1 проехать к гаражному кооперативу, за которым есть проселочная дорога, по которой можно выехать на асфальтированную дорогу и при выезде из гаражей, которые они пересекали, необходим было остановится. ФИО1 кивнул головой ФИО5 №7, которая сидела за рулем, и та поехала к указанному им месту. Приехав на указанно им место, он и ФИО2 вышли из салона автомобиля, попросили ФИО5 №7 открыть багажник, после чего вытащили ФИО9 №1 из багажника и положили того с правой стороны грунтовой дороги. При этом ФИО9 №1 находился без штанов и в бессознательном состоянии. Затем они сели в автомобиль, при этом ФИО1 стал интересоваться, что произошло с ФИО9 №1, на что он пояснил, что тот ушел домой. ФИО1 на момент погрузки и разгрузки багажного отделения находился в салоне автомобиля и не видел происходящего, как и ФИО5 №7, которая находилась за рулем (том № 1, л.д.147-151, 229-234; том № 3, л.д. 176-180; том № 4, л.д. 151-154).

Показания ФИО4 судом признаются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о недостоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, мотивированные не внесением и искажением следователями значимых обстоятельств произошедшего, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц следственных и правоохранительных органов, приведенных ниже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ранее он состоял в должности следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду. <ДАТА> в его производство было передано уголовное дело по факту причинения телесных повреждений. Им проводились допросы ФИО4 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, предъявление последним обвинения, изъятие образцов для сравнительного исследования (следы пальцев и ладони рук). Также им с участием ФИО4 проводилась проверка показаний на месте. В кабинете № 32 отдела полиции № 7 у ФИО2 изымалась одежда, в которую тот был одет во время совершения преступления (светлая куртка, штаны, полосатые кроссовки). При проведении допроса ФИО2 присутствовал адвокат. Последним было предоставлено время для консультации. ФИО2 были разъяснены права, установлены анкетные данные. Последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, был составлен протокол, который после ознакомления подписали ФИО2 и его адвокат. ФИО2 каких-либо жалоб на плохое самочувствие и оказание давления не высказывал, написал согласие о производстве следственных действий. Также им также был проведен ряд следственных действий с участием подсудимого ФИО4: допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте и осмотр места происшествия, в которого изымались предметы. В ходе допроса ФИО4 <ДАТА> присутствовал адвокат, давление на обвиняемого не оказывалось. ФИО20 в присутствии адвоката лично ознакомился с протоколом допроса, последние поставили свои подписи. В ходе проверки показаний на месте присутствовали защитник, ФИО20, двое понятых, сотрудник уголовного розыска в качестве статиста. О применении технических средств указано в протоколе. По указанию ФИО4 участники доехали до адреса проживания последнего, зашли с разрешения в квартиру. ФИО4 показал, где находились участники на момент происшествия, кто и что делал. Показал, где начался конфликт (между прихожей и кухней), где наносили телесные повреждения потерпевшему. ФИО4 продемонстрировал указанные действия, после чего указать путь, по которому уходили из квартиры, место оставления потерпевшего. Протокол после прочтения подписали все участники следственного действия. С разрешения ФИО20 также был проведен осмотр места происшествия в квартире. Изъяли следы кровь на ковре, обувь потерпевшего, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал на данную обувь, как принадлежащую потерпевшему. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. Перед проведением данного следственного действия всем участникам разъяснялись права и обязанности. В ходе следственных действий на ФИО4 какое-либо давление не оказывалось. Понятые приехали в отдел полиции перед началом следственных действий. Он не сообщал ФИО4 о возможной переквалификации его действий.

ФИО5 ФИО5 №18 суду пояснил, что ранее состоял в должности следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограда. В его производстве находилось уголовно дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Он составлял протоколы следственных процессуальных действий, заявлений и замечаний не поступало. Также им составлялся протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета. Нормы уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных действий им соблюдались. Давление на подсудимого ФИО1 при производстве следственных действий не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №12 суду пояснила, что ранее состояла в должности следователя СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области. <ДАТА> она проводила дополнительный допрос обвиняемого ФИО1 в следственном изоляторе. В присутствии защитника перед проведением допроса обвиняемому были разъяснены его права. У нее был бланк протокола, в который она внесла показания, распечатала в изоляторе. После ознакомления ФИО1 с протоколом, последний его подписал без каких-либо замечаний. В ходе расследования уголовного дела от ФИО2 поступали ходатайства, которые были разрешены, в том числе, о проведении очной ставки. При ознакомлении ФИО1 с заключениями экспертов, возможно, ее допущены технические ошибки в дате ознакомления. Обвинение по данному уголовному делу она ни кому не предъявляла. В ходе дополнительного допроса показала, что при производстве всех процессуальных действий, зафиксированных ею в протоколах, присутствовали участники следственных действий, которые поставили свои подписи. Дата, время и место составления протокола соответствуют фактическим обстоятельствам. Проведенные ею по уголовному делу следственные действия, оформлены соответствующими документами, в которых стоит ее подпись. По ходатайству стороны обвинения свидетелю ФИО5 №12 на обозрение были представлены: протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <ДАТА> (том № 2, л.д. 78-79); протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <ДАТА> (том № 2, л.д. 91); протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключением экспертизы от <ДАТА> (том № 2, л.д. 92); протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от <ДАТА> (том № 2, л.д. 96). ФИО5 подтвердила, что данные документы составлялись лично ею и участниками следственных действий. Помощь в заполнении в процессуальных документах граф о виде экспертиз, участниках следственных действий оказывал следователь ФИО59 в следственном отделе, по их проведения. После ознакомления с процессуальными документами обвиняемые и их защитники поставили в них свои подписи.

ФИО5 ФИО14 Ю.А. суду пояснил, что ранее состоял в должности следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Он проводил допросы в качестве обвиняемых: ФИО1 - <ДАТА>, ФИО2 – <ДАТА>, ФИО4 – <ДАТА>. В ходе допросов присутствовали адвокаты. Перед проведением допросов, обвиняемым в присутствии адвокатов были разъяснены их права, ни какого давления не оказывалось. В протоколах допроса обвиняемые поставили свои подписи, замечаний не приносили. Кроме этого, обвиняемые ФИО1 ФИО2 ФИО4 и их защитники знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, в том числе <ДАТА> в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>. В инициалах обвиняемого ФИО2 допущена техническая описка. Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов проводилось им и следователем ФИО5 №12 Им моглись заполняться протоколы следственных действий по уголовному делу в части установочных данных. При ознакомлении с материалами уголовного дела, выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ все защитники и обвиняемые знакомились полностью с делом. Каждый их участников по отдельности, как обвиняемые, так и их защитники, каких либо замечаний на протоколы не приносили, жалоб об оказании на них давления не высказывали. Проведение следственных действий с обвиняемыми на территории следственного изолятора могло проходить не в комнате для свиданий, а в кабинете оперативной части, и без оформления требования на вызов и талон вызова.

ФИО5 ФИО23 (старший оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>) суду показал, что он работал с потерпевшим ФИО9 №1 Были установлены личности: ФИО1, ФИО2, ФИО4 Он проводил беседу с ФИО2 по поводу задержания. Также им была принята от ФИО2 явка с повинной, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Материалы были им переданы в дежурную часть, либо следствию. Возможно, он отбирал объяснение от ФИО4

Как следует из протоколов допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО4, указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, - с участием защитников, с предварительным разъяснением ФИО1, ФИО2 и ФИО4 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства против них и в случае последующего отказа от них. В протоколах надлежащим образом отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний и дополнений, к протоколам по окончании следственного действия от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и их защитников, не поступало.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаются допустимыми доказательствами.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы, суд считает ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, поскольку их виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 №1 суду пояснил, что <ДАТА> на работе ему выдали аванс в размере 15 000 рублей, наличными, которые он положил в карман. Две купюры были по пять тысяч, остальные по 500, 100 и 1000 рублей. Также у него с собой было 2500 рублей. С 14:00 до 17:00 часов он распивал алкогольные напитки (водку) с коллегами по работе на <адрес>, скинулись по 2000 рублей. После этого он с коллегой поехал на такси к последнему домой на <адрес>, где находился с 17 до 21 часов, также распивали водку. Затем коллега вызвал ему такси до <адрес>, но вышел он на остановке «9-я больница». На нем были синие джинсы, черная куртка, белый свитер, черные мокасины. У него было 14 000 рублей и телефон. Когда он заходил в пивную, то положил 1000 рублей в карман на пиво и сигареты, а две купюры по 5000 рублей и остальные 4000 рублей положил в другой карман. Он зашел в алкобар, где купил сигареты и пиво, которое стал употреблять. В баре она познакомился с ФИО2, который согласился отвезти его в <адрес> за 500 рублей. Он был сильно пьян. Около 21.00 часов он сел вместе с ФИО2 в машину белого цвета, дальнейшие события помнит плохо по причине травмы головы. Он помнит, как его били трое человек, когда он лежал на полу в квартире, в том числе, ногами и твердым предметом по всему телу, голове. Он потерял сознание, иногда приходил в себя. Среди избивавших его лиц был ФИО2 В квартире также находилась женщина. Также он чувствовал, что его кто-то обыскивает, возможно, в этот момент у него забрали деньги. После избиения его стали волочить на улицу, тащили за руки. Он запомнил фразу: «Выкинуть, чтобы никто не нашел». Затем его поместили в багажник, вывезли к гаражам. Он испытывал холод. Он пришел в сознание в овраге, когда мимо проходил мужчина, который предложил вызвать скорую помощь. Он согласился. Кто-то из подсудимых просил у него пару тысяч рублей, но он не смог одолжить, потому что не знал этого человека. Он пришел в себя приблизительно <ДАТА> в первой областной больнице. По <ДАТА> он был в реанимации. В течение двух недель он приходил в сознание, но находился в беспамятстве, была амнезия второй степени и контузия. Одежды на нем не было. Со слов медперсонала его свитер был направлен в следственный комитет, другой его одежды не было. Ему было тяжело дышать из-за перелома ребер и перелома челюсти, сильная головная боль, ссадины и гематомы на спине, ногах в районе стоп. В состоянии опьянения он ведет себя спокойно. До настоящего времени он посещает врача, принимает препараты, которые приобретает самостоятельно. Никто из подсудимых не пытался оказать ему какую-либо помощь, принести извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО9 №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 05.00 часов, он пошел на работу. После работы ему был выдан аванс в размере примерно 15 000 рублей наличными денежными средствами разными купюрами. После работы он с коллегой ФИО8 употребил алкоголь, бутылку водки на двоих. Ссор и конфликтов во время распития алкоголя между ними не возникало. Затем ему ФИО52 вызвал такси, и он направился домой. По пути следования к дому он попросил таксиста остановиться у «пивнушки» на территории <адрес>, чтобы купить сигареты и пиво. После приобретения пива он оплатил наличными денежными средствами заказ таксисту в размере 1 000 рублей, после чего остался в «пивнушке» распивать алкоголь. Таксисту он отдал 1 000 рублей и сказал, что сдача не нужна. Распивал в «пивнушке» алкоголь он один, ссор и конфликтов с посторонними не возникало. В какой-то момент он решил поехать домой. Он обратился к мужчине в «пивнушке» и попросил того вызвать такси, на что мужчина сказал, что сам является таксистом и предложил его довезти. Они договорились, что тот его довезет до дома, и он заплатил 500 рублей. Также он помнит, что мужчина у него попросил занять денежные средства в размере 2 000 рублей, но он ему сказал, что денежные средства занять не сможет, так как фактически они не знакомы. Что было дальше, он не помнит, так как после полученных травм у него проблемы с памятью. Он помнит, что оказался в квартире, где распивал алкоголь с незнакомыми ему мужчинами, среди которых был тот, которого он встретил в «пивнушке», а также еще трое мужчин. Данные мужчины его впоследствии сильно избили. Били все трое, как ногами, так и руками, а также твердым тупым предметом. Он потерял сознание, после чего оказался вблизи гаражного кооператива в одном свитере, другие предметы одежды отсутствовали. <ДАТА> он был одет в джинсы синего цвета, куртка темно-синего цвета, ботинки черного цвета, носки и трусы черного цвета, свитер с орнаментом. Он точно помнит, что сам с себя одежду не снимал, не раздевался. Когда он лежал на земле вблизи гаражного кооператива, был обнаружен неизвестным мужчиной, который вызвал бригаду скорой помощи, и был госпитализирован. В период с <ДАТА> по конец ноября 2021 года он проходил лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная больница №1» по адресу: <адрес>. Он продолжает наблюдаться у врача-невролога, и является нетрудоспособным. Никто из мужчин, которые его избили, помощь ему не оказывали. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, неконфликтно, скандалы и ссоры не провоцирует (том №, л.д. 66-68, 237-242; том №, л.д. 141-144).

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 №1 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснила, что ФИО9 №1 является ее гражданским мужем, они проживают вместе с 2008 года. ФИО9 №1 - трудящийся, спокойный, неконфликтный, семейный человек, может выпить по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 №1 ведет себя спокойно, ложится спать. <ДАТА> ФИО9 №1 около 05:45 часов поехал на работу в ПСК (бетонный завод) в <адрес>. На последнем были надеты: синяя куртка с капюшоном, коричневый свитер, темно-синие джинсы, черные ботинки, черные носки. Когда тот доехал на работу, они созвонились, потом еще в обеденное время созвонились. Со слов начальника ФИО9 №1 ей стало известно, что <ДАТА> последний получил аванс в кассе 15 000 рублей наличными. Также у ФИО9 №1 постоянно были с собой деньги в кармане. В 15.00 часов ФИО9 №1 с коллегами ушел с работы. В 16.30 часов она вновь позвонила мужу, тот ответил, что занят и перезвонит. Когда она позже пыталась дозвониться мужу, то телефон был выключен. Затем ей пришло СМС-сообщение, что абонент появился в сети. Она перезвонила, но абонент все также был недоступен. Она уснула. Когда она проснулась утром, то позвонила отцу. Они стали переживать. Потом ей позвонил отец и сказал, что звонили из полиции <адрес>, сообщили, что ФИО9 №1 побили. Ей перезвонил сотрудник из Михайловки, затем приехал сотрудник полиции и опросил ее. Ей пояснили, что ФИО9 №1 находится в реанимации. Врачи сообщили, что ФИО9 №1 находится в тяжелом стабильном состоянии. На 8-9 день в реанимации муж начал мычать, просил пить. В последний день в реанимации, перед переводом в нейрохирургию, ФИО9 №1 стал говорить, думал, что дома, звал ее. Когда ФИО9 №1 выписали из больницы, тот пояснил, что помнит троих мужчин, которые его били. До настоящего времени ФИО9 №1 получает лечение, приобретает медикаменты.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она проживает с сожителем ФИО9 №1 и несовершеннолетней дочерью с 2008 года. С августа 2021 года по <ДАТА> ФИО9 №1 подрабатывал в ПСК <адрес> бригадиром. <ДАТА>, примерно в 05.45 часов, ФИО9 №1 ушел на работу, был одет: куртка синего цвета, свитер с замком, джинсы синего цвета, трусы, носки и туфли черного цвета. Также у последнего был с собой кнопочный мобильный телефон, с сим- с абонентским номером «№», зарегистрированная на ее имя. В этот день ФИО9 №1 должны были выдать аванс, наличными денежными средствами в сумме примерно 15 000 рублей. В указанный день она созванивалась с ФИО9 №1, последний раз примерно в 16.30 часов. Музыки, криков и шума она не слышала. ФИО9 №1 сказал, что перезвонит ей, так как занят. Примерно в 17.00 часов она перезванивала ФИО9 №1, но абонент был недоступен, телефон выключен. Примерно в 18.00 часов ей пришло сообщение, что ФИО9 №1 появился в сети, она позвонила, но телефон был выключен. <ДАТА> в вечернее время ей позвонил отец ФИО9 №1 и сообщил, что ФИО9 №1 избили или тот кого-то избил. Со слов отца ФИО9 №1, тому о произошедшем сообщили сотрудники <адрес> отдела <адрес>. Через некоторое время по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО9 №1 избили, тот находится в больнице. ФИО9 №1 характеризует как конфликтного человека, вспыльчивого, периодически употребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения последний затевал драки, мог не появляться дома. По отношению к посторонним лицам тот относится спокойно, конфликтных ситуаций не допускал (том № 1, л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №5 опровергла их в части злоупотребления ФИО9 №1 алкоголем, конфликтного поведения в состоянии опьянения.

ФИО5 ФИО5 №14 суду пояснила, что ранее состоял в должности следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес>. Некоторое время в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 Ею проводился допрос свидетеля ФИО5 №5 Последней были заданы вопросы, ответы на которые были отражены в протоколе допроса. Давление на свидетеля ФИО5 №5 не оказывалось. В судебном заседании свидетелю ФИО5 №14 на обозрение был представлен: протокол допроса свидетеля ФИО5 №5 от <ДАТА> (том №, л.д. 80-82). ФИО5 подтвердила, что документ составлялся лично ею, в соответствующей графе протокола допроса имеется ее подпись.

Суд признаёт приведённые выше показания свидетеля ФИО5 №5 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими ей известными. Существенных противоречий в показаниях свидетеля не установлено. Показания свидетеля в части характеристики личности ФИО9 №1, в том числе его поведение в состоянии опьянения, признаются судом неточными и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что <ДАТА>, около 09.00 часов, он приехал в гаражный кооператив. На выезде он увидел человека, лежащего на обочине, в одном свитере. Человек не подавал признаков жизни. Когда он подошел к человеку, то заметил у того телесные повреждения на лице (сплошной синяк), ногах. Последний был в крови, запаха алкоголя не было. Следы крови также были на земле. Он сообщил о данных обстоятельствах по телефону <***>, указав место – <адрес> городок, как ориентир. Он дождался сотрудников полиции, дал показания. Когда с пострадавшим стали работать медики, тот стал приходить в себя, возможно, назвал свое имя. По просьбе медиков он обратился к гражданам из соседнего гаража, чтобы те накрыли пострадавшего. В день событий на улице была холодная погода.

ФИО5 ФИО5 №3 (председатель ГСК «Ветерок») суду пояснил, что <ДАТА> ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на территории ГСК по <адрес> найден человек. Последнего обнаружили на шлагбауме с выезда ГСК «Ветерок» в 400 метрах от домов. Обнаруженный человек был избит. На территории ГСК имеется освещение, ведется видеофиксация, разрешение съемки очень хорошее, даже в ночное время. Камера снимает круглосуточно, направлена на дорогу в сторону шлагбаума. Сотрудники полиции изъяли видео. Потерпевшего он на месте не видел, видеозапись не просматривал. На предъявляемых ему сотрудниками полиции фотографиях, он ни кого не опознал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 10.45 часов, он пришел на работу в ГСК и узнал, что за территорией ГСК «Ветерок», в нескольких метрах от шлагбаума лежал мужчина с телесными повреждениями, в одном свитере. Когда он пришел, мужчину уже увезла карета скорой помощи. Находящимися в тот момент сотрудниками полиции, ему была показана фотография данного мужчины, однако мужчина ему был неизвестен. В ГСК «Ветерок» имеется камера видеонаблюдения, расположенная на въезде, при просмотре видеозаписи которой было видно, что примерно в 06.50 - 06.55 часов из лесополосы, расположенной вблизи ГСК вышел силуэт, который упал на землю (том № 2, л.д. 57-59).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №7 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО1 в течение трех лет. У ФИО1 есть четырехлетний ребенок, совместных детей у них нет. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, веселого и трудолюбивого человека. Они арендовали у ФИО5 №6 автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, которым управляла она. В конце октября 2021 года, ФИО1 по телефону договорился ФИО2 о встрече. Они доехали до остановки 107 или 109 больница, к рюмочной. На остановке стоял ФИО2 с потерпевшим. Последние сели в машину, и они поехали на <адрес> городок, где возле магазина встретились со ФИО4 В магазине потерпевший приобрел бутылку водки, сок и сигареты. После этого они пошли в квартиру ФИО4 на втором этаже. Мужчины остались в зале квартиры, она находилась в другой комнате с ребенком. Мужчины о чем-то общались, разговор она не слышала. Дважды она слышала шум, что-то упало, криков не было. Около 02.00 часов они стали собираться домой. ФИО1 стоял в коридоре, держа на руках ребенка. Она стояла на выходе из квартиры. ФИО1 кто-то толкнул, тот упал. Она вышла из квартиры, через минуту вышел ФИО1 с ребенком. Они сели в машину. Спустя 3-5 минут к автомобилю подошли ФИО2 и ФИО4, стали курить. ФИО1 кто-то позвал, тот вышел из автомобиля. Кто-то попросил открыть багажник, и ФИО1 его открыл. Потерпевшего она не видела, со слов мужчин, тот ушел. Ей показалось, что на багажник кто-то сел. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сели в машину, и они поехали. Остановились на углу, так как ФИО2 стало плохо, потом проехали гаражи за домом ФИО4 Затем ФИО2 вновь стало плохо, тот отрыл дверь. ФИО4 вышел вслед, отошел в туалет. ФИО1 тоже вышел. Кто-то попросил открыть багажник, она выполнила. Ей показалось, что на багажник опять кто-то сел. В районе гаражей они провели две-три минуты, после чего все сели в машину. Они довезли ФИО2 и поехали домой. У потерпевшего каких-либо повреждений она не видела. В ее присутствии конфликтов между потерпевшим, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ФИО1 приходится ей сожителем. Последнего характеризует положительно, как тихого, спокойного человека. С <ДАТА> она арендует автомобиль марки «Hyundai Solaris», белого цвета, государственный номер № у ФИО5 №6 Данный автомобиль она с ФИО1 арендовали в целях доставки еды и личного передвижения. Управляла указанным автомобилем только она. <ДАТА>, примерно в 23.00 часов, она с ФИО1 и малолетним сыном последнего, ехали на арендованном автомобиле домой. ФИО1 позвонил ФИО2, который предложил им приехать в гости к ФИО4, чтобы вместе встретиться и отдохнуть, на что они согласились. Далее они на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО1 и ребенком направились к ФИО11, чтобы забрать того и поехать к ФИО4 Они забрали ФИО2 и незнакомого ей мужчину (ФИО9 №1) на остановке общественного транспорта «9-я больница» в <адрес>. Те сели на заднее сидение автомобиля. Ссор и конфликтов по дороге не возникало, все вели себя адекватно и нормально. Видимых телесных повреждений она ни у кого не видела. У ФИО9 №1 с собой была бутылка водки, по пути тот распивал алкоголь. Когда приехали на <адрес> городок, то ФИО9 №1 пошел к магазину, где приобрел бутылку водки, сок, сигареты. Далее они поехали к ФИО4 по адресу: <адрес>. По прибытию ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 №1 пошли в помещение кухни, а она с ребенком в комнату. Она закрыла дверь в комнату и игралась с ребенком. Когда ребенок захотел попить воды, она выглянула из комнаты и увидела, что мужчины поставили в зале маленький столик, на котором стояла бутылка водки, два стакана с соком, пепельница. ФИО4 сделал ей чай, ребенку дали сок, и они вернулись в спальную комнату. Она пыталась уложить ребенка, но тот стал истереть, не хотел спать. ФИО4 дал ребенку игрушки и ушел в зальную комнату. Криков, шума она не слышала, никто о помощи не просил. <ДАТА>, примерно в 03.00 часов, она вышла из комнаты, в это время, ФИО1, ФИО9 №1, ФИО4, ФИО2 находились на балконе. Она сказал ФИО1, что хочет домой, уже поздно. ФИО26 вышел с балкона, после чего они стали собираться домой. Следов борьбы, волочения в квартире она не видела, на балкон не выходила. Каких-либо следов, в том числе вещества бурого цвета, она в квартире не видела. Когда они находились ближе к выходу из комнаты, то ФИО1 стоял с ребенком, держал того на руках. В какой-то момент ФИО1 кто-то толкнул, тот упал на спину, а ребенка удерживал перед собой. Тогда она разозлилась, сказала, чтобы ФИО1 шел в автомобиль. Тогда ФИО1 собрался, взял ребенка и пошел. Она в это время уже шла в подъезде, спускалась вниз. При ней ФИО1 никого не бил, насилие не применял, как и другие присутствующие. Ссор и конфликтов не было. Она направилась в свой автомобиль, завела его. Вышел ФИО1, который посадил ребенка в детское кресло. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. К автомобилю подошли ФИО4 и ФИО2 ФИО1 вышел с автомобиля, последние стали курить. Затем те плавно перешли в сторону багажника. К ней кто-то обратился и попросил открыть багажник, но она потерялась в кнопках. ФИО1 подошел со стороны пассажирского сидения и сам открыл багажник. Затем они все вместе втроем стояли у багажника, и она услышала, что в багажник что-то кладут либо на него кто-то сел, поскольку автомобиль слегка «присел». Далее багажник закрыли, ФИО4 и ФИО2 сели на задние сидения, где был ребенок, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО4 и ФИО2 стали указывать ей, куда ехать. Она помнит, что они ехали через гаражи. В какой-то момент меня кто-то из присутствующих попросил остановить автомобиль, ФИО2 стало плохо, а ФИО4 сказал, что хочет в туалет. Она остановила автомобиль, при этом он случайно заглох, ввиду того, что она бросила сцепление, но она его сразу завела. Фары были включены. На указанном месте, они простояли примерно 5 минут. ФИО2, ФИО4 и ФИО1 выходили с автомобиля, стояли в стороне багажника. Она помнит, что ФИО2 просил ее открыть багажник, при этом пояснял, что тому плохо, хочет на него облокотиться, присесть. Она открыла багажник, но не видела, чтобы из него что-то доставали. Затем все снова сели в автомобиль, продолжили ехать по грунтовой дороге. Они довезли ФИО4, а затем ФИО2, и сами направились домой (том № 1, л.д. 187-192; том № 3, л.д. 97-103).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №7 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №8 (старший оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) суду пояснил, что в октябре прошлого года на <адрес> был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. В ходе мероприятий были установлены личности, причастные к совершению преступления: ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ФИО2 и ФИО4 рассказали ему об обстоятельствах знакомства с потерпевшим, последующем конфликте между теми, после чего потерпевшего вывезли из квартиры на территорию ГСК. На территории ГСК были обнаружены записки с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых был установлен белый автомобиль и лица. Им был принят протокол явки с повинной от ФИО2, в котором последний добровольно, без какого-либо давления изложил обстоятельства совершенного преступления. От помощи адвоката ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в ходе оперативно розыскных мероприятий на установление лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения ФИО9 №1 было установлено, что на одном из гаражей, расположенного в ГСК «Ветерок» имеется камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что <ДАТА>, примерно в 03.40 часов, на территории вышеуказанного ГСК проезжает автомобиль белого цвета. После чего данный автомобиль останавливается и тушит фары. Через некоторое время видно, как открывается багажник, загорается свет. Спустя короткий промежуток времени свет в багажнике гаснет, машина отъезжает, при этом фары зажигаются спустя некоторое время после того, как автомобиль отъехал от места. Далее автомобиль скрывается с обзора камеры. После чего оперативным путем было установлено, что вышеуказанный автомобиль является автомобилем марки «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М 371 ЕА, 134 регион», принадлежащий ФИО5 №6 В ходе объяснения, последний пояснил, что автомобиль с правом выкупа передал в пользование ФИО5 №7 и её гражданскому супругу. Установив последних, стало известно, что <ДАТА> в ночное время суток в указанном автомобиле марки «Hyundai Solaris» на территории ГСК «Ветерок» в <адрес>, находились: ФИО1, его малолетний ребенок, ФИО2, ФИО4, за рулем автомобиля находилась ФИО5 №7 В отдел полиции был доставлен ФИО2, который чистосердечно, без какого либо давления, признался совершенном преступлении по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО9 №1, и добровольно написал протокол явки с повинной (том № 2, л.д. 187-189).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №8 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №9 (инспектор мобильного взвода роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду) суду пояснил, что осенью прошлого года он находился на службе со своим коллегой ФИО5 №1 – водителем в составе автопатруля. Поступил вызов от дежурного, что по <адрес> лежит мужчина. Она направились на место, где за гаражами обнаружили мужчину в одном свитере, руки и ноги голые, был избитый, видны телесные повреждения на теле. Повреждения и кровь были на руках, ногах, лице. Мужчина был в сознании, но четко ничего не мог пояснить, еле разговаривал. Возможно, тот назвал свою фамилию, но не смог пояснить, что произошло. На месте каких-либо следов борьбы и вещей не было. Погода была прохладной, температура около +5. Они попросили двоих мужчин, которые находились рядом, принести какие-то пледы, одеяла, которыми укрыли мужчину. Затем они вызвали скорую помощь, доложили дежурному, опросили собственников гаражей, которые находись рядом. Последние пояснили, что ничего не видели. Где-то возле гаражей была установлена видеокамера. Потом приехала следственная группа. Сотрудники изъяли видеозапись. Они дождались скорую помощь, помогли погрузить мужчину на носилках и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, с 08.00 часов до 20.00 часов, согласно постовой ведомости расстановки патруля он находился на службе, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, на территории кировского района <адрес>. Примерно в 08.50 часов от оперативного дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, лежит избитый мужчина. Он совместно с ФИО5 №1, направился по вышеуказанному адресу. По прибытию по данному адресу было установлено, что на участке дороги по <адрес> городок на пустыре возле гаражного кооператива «Ветерок», был обнаружен неизвестный мужчина с видимыми телесными повреждениями. Мужчина находился в сознании, по поводу обстоятельств получения телесных повреждений пояснял, что того избили трое человек, с которыми тот распивал спиртное. Мужчина лежал на земле в одном свитере, на котором молния в области горла. Других предметов одежды не было. На свитере имелись следы вещества бурого цвета. У самого мужчины были множественные телесные повреждения - гематомы, ушибы, следы вещества бурого цвета. На вышеуказанный участок местности прибыла бригада скорой медицинской помощи № 55, сотрудниками которой была оказана медицинская помощь указанному мужчине, тот был госпитализирован в областную больницу для дальнейшего обследования и лечения. Данный мужчина был случайно обнаружен прохожим в безлюдном месте. На момент обнаружения мужчины было достаточно холодно, все ходили в верхней одежде. Впоследствии ему стало известно, что указанным мужчиной, является ФИО9 №1 (том № 3, л.д. 28-31).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №9 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 №1 суду показал, что в октябре 2021 года, в дежурную часть поступал вызов об обнаружении человека возле гаражного кооператива. Он с напарником выехал на место, где уже находились два человека, обнаружившие потерпевшего. Когда они приехали, то увидели мужчину в одном свитере. По видимым признакам тот был избит: была кровь на голове и гематомы. Мужчина начал бормотать, назвал свою фамилию и имя (невнятно). Последний пояснил, что распивал алкоголь со своими знакомыми (три человека), плотом те его избили, вывезли на это место. Они дождались скорую помощь, на которой мужчину увезли.

ФИО5 ФИО5 №10 суду пояснила, что <ДАТА> она находилась дома по адресу: <адрес>. ФИО4 проживал на втором этаже, квартирой выше. Она спала. Из квартиры ФИО4 была слышна музыка, веселье, а с 03.00 до 03.30 часов грохот, кто-то громко ругался. Потом все утихло. В ноябре приехал следователь, она принимала участие в качестве понятой в следственных действиях, которые проводились в квартире ФИО4 и за гаражами. В данных следственных действиях принимали участие ФИО7, сосед с третьего этажа ФИО12. Перед проведением следственных действий следователь всем участникам разъяснял права. В квартире ФИО4 рассказывал, как все происходило, как пострадавший сидел на полу, он с двумя друзьями избили последнего. ФИО4 ударил потерпевшего один раз ногой в правую нижнюю часть спины. Затем они отнесли потерпевшего по лестнице, положили в багажник, отвезли за гаражи и вбросили в одной футболке, без штанов и другой одежды. ФИО4 указал место, куда он и его друзья вывезли молодого человека. Ее дважды допрашивали: <ДАТА> в следственном комитете. Следователь оформлял документы во время следственных действий на месте, а затем в отделе полиции. Через неделю ее пригласили ознакомиться с документами и подписать. В данных документах было отражено все следственное действие, что происходило в квартире и за гаражами. После прочтения она поставила подписи в документах.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она является соседкой ФИО28 <ДАТА> она находилась дома и слышала, что в квартире, где проживает ФИО4, играла музыка и слышны голоса, то есть сосед гулял с компанией. Около 03.00 часов <ДАТА> она услышала крики и посторонние шумы, звуки ударов, поняла, что происходит драка в квартире ФИО28 Через некоторое время все утихло и кто-то вышел из квартиры. Судя по голосам, которые доносились из квартиры ФИО28, в гостях у последнего было около 4-х человек. <ДАТА>, в утреннее время суток, к ней по месту жительства пришел сотрудник полиции, который предложил ей поучаствовать в качестве понятой при производстве следственных действий по уголовному делу. Она ответила согласием. Сотрудник полиции предварительно разъяснил ей права и обязанности, порядок и ход проведения следственного действия (проверка показаний на месте подозреваемого ФИО4). Затем она, еще один понятой (ее сосед) - ФИО5 №11 на служебном автомобиле поехали в отдел полиции, где прошли в служебный кабинет и увидели ФИО4, адвоката, других сотрудников полиции. ФИО4 был под охраной, в наручниках. Следователь стал разъяснять всем присутствующим их права и обязанности, а также процедуру проведения следственного действия. Затем, все участники следственного действия вышли на улицу и поехали по адресу: <адрес> Там все вышли из автомобилей и направились в квартиру ФИО4, где последний сказал всем участникам следственного действия, что в данной квартире он совершил преступление, а именно вместе с двумя своими друзьями избил потерпевшего. ФИО4 стал рассказывать, что в данной квартире они распивали спиртное и когда один из его друзей уходил, то потерпевший пошел за ним и между ними произошел какой-то конфликт. ФИО4 вышел в коридор, куда направились вышеуказанных два человека, одним из которых был потерпевший, увидел, как последний сидит на полу, с лица капает кровь. Все действия, которые совершал ФИО4, были исполнены каким-то сотрудником полиции. ФИО4 стал рассказывать о том, что потерпевший стал плевать в квартире кровью и плюнул тому в лицо, ввиду чего он стал избивать его, нанеся около 4 ударов 5 ударов в область спины, ребер, поясницы, от чего потерпевший потерял сознание. Также ФИО4 пояснял, что потерпевшего избивали его друзья, били его по голове, груди, спине. После этого, ФИО4 сказал, что он и его два друга взяли потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии и вынесли на улицу, после чего положили в багажник автомобиля, находящегося в пользовании какого-то из указанных лиц и увезли его в ГСК «Ветерок», где оставили на земле. Так, все участники следственного действия проследовали в ГСК «ветерок», где ФИО4 показал участок местности, на котором он и его два друга оставили потерпевшего. В ходе всего следственного действия, перед его началом, давления (физического, психологического) отношении всех его участников не применялось, ФИО4 показывал все добровольно, в присутствии своего защитника. Далее они проехали в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, где следователь составил протокол следственного действия, в котором расписались все его участники, замечаний и дополнений ни у кого не было (том № 3, л.д. 210-213; том № 4, л.д. 133-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №10 не подтвердила их в части ее присутствия в отделе полиции № 7 УМВД России по городу Волгограду.

Показания свидетеля ФИО5 №10, данные в судебном заседании, в части ее не присутствия в отделе полиции № 7 УМВД России по городу Волгограду, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №11, приведенными ниже. В остальной части показания свидетеля ФИО5 №10, данные в судебном заседании, а также её показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №11 суду пояснил, что он является соседом ФИО4 около 5 лет. Он принимал участие в проведении следственного эксперимента в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что кого-то избили в квартире, вынесли на улицу, погрузили в машину и отвезли в гаражи. Также в данном следственном действии в качестве понятого принимала участие девушке с первого этажа. Он, второй понятой (девушка), ФИО4 направились в квартиру последнего по адресу: <адрес>. При этом присутствовали следователь, охрана, конвой, адвокат ФИО4 Они в полном составе проследовали в зал (большую комнату) и коридор, велась видеофиксация. В его присутствии ФИО4 показал и сообщил обстоятельства совершенного деяния, а именно: где тот с друзьями в ночное время распивал спиртные напитки, после чего потерпевший вышел с кем-то из комнаты. ФИО4 пошел за теми, увидел, что потерпевший сидел на полу, плевался кровью. Последний плюнул в лицо ФИО4, а тот ударил его несколько раз рукой, в том числе нанес 3-4 удара в голову. Затем потерпевшего стали избивать другие лица, находившиеся в квартире. Затем потерпевший потерял сознание, того вынесли на улицу, погрузили в машину и увезли в ГСК «Ветерок», за гаражи, где положили на землю и уехали. При проведении данного следственного действия ФИО4 добровольно сообщал обстоятельства произошедшего, демонстрировал, где сидел пострадавший, каким образом тому наносились удары. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы крови в коридоре на полу. Они также выезжали на место, где был оставлен потерпевший. Затем они вернулись в отдел полиции, его допросили. По окончании следственных действий сотрудники составили документы, в которых он после ознакомления поставил свою подпись. Впоследствии его также вызывали в следственный комитет для дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №11, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, в утреннее время суток, он находился дома по месту своего жительства. В указанный день к нему пришел сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать при производстве следственных действий по уголовному делу в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник полиции предварительно разъяснил ему права и обязанности, порядок и ход проведения следственного действия (проверка показаний на месте подозреваемого ФИО4). Сотрудник полиции сказал, что необходимого проехать в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Он, сотрудник полиции, а также его соседка, которую также привлекли в качестве понятой, на служебном автомобиле поехали в отдел полиции, где прошли в служебный кабинет следователя и увидели ранее незнакомых им ФИО4, адвоката, других сотрудников полиции. ФИО4 был под охраной, в наручниках. Следователь разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а также процедуру проведения следственного действия. Затем, все участники следственного действия вышли на улицу и на служебном транспорте сотрудников полиции поехали по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес, они направились в квартиру подозреваемого ФИО4 Когда они поднялись в квартиру последний сообщил всем участникам следственного действия, что в данной квартире он совершил преступление, а именно вместе с двумя своими друзьями избил потерпевшего. ФИО4 рассказал, что в данной квартире они распивали спиртное и когда один из его друзей уходил, то потерпевший пошел за ним и между ними произошел какой-то конфликт. Затем ФИО4 вышел в коридор, куда направились вышеуказанных два человека, одним из которых был потерпевший, и увидел, как последний сидит на полу, с лица капает кровь. Все действия, которые совершал ФИО4, были исполнены каким-то сотрудником полиции, а также самим ФИО4 Далее ФИО4 стал рассказывать о том, что потерпевший стал плевать в квартире кровью и плюнул ему в лицо, ввиду чего он стал избивать его, нанеся около 4-5 ударов в область спины, ребер, поясницы, от чего потерпевший потерял сознание. Также ФИО4 пояснял, что потерпевшего избивали его друзья, били его по голове, груди, спине. После этого, ФИО4 сказал, что он и его два друга взяли потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии и вынесли на улицу, после чего положили в багажник автомобиля, находящегося в пользовании какого-то из указанных лиц и увезли его в ГСК «Ветерок», где оставили на земле. Так, все участники следственного действия проследовали в ГСК «ветерок», где ФИО4 показал участок местности, на котором он и его два друга оставили потерпевшего. В ходе всего следственного действия, перед его началом, давления (физического, психологического) отношении всех его участников не применялось, ФИО4 показывал все добровольно, в присутствии своего защитника. Далее они проехали в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, где следователь составил протокол следственного действия, в котором расписались все его участники, замечаний и дополнений ни у кого не было (том № 4, л.д. 137-140).

ФИО5 ФИО5 №11 подтвердил, что в представленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей (том № 1, л.д.169-186) имеются его подписи, документ составлялся в его присутствии. Также свидетель ФИО5 №11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО61 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в <адрес> он проживает <ДАТА>. Официально не трудоустроен, подрабатывает в службе такси «Сити мобил» в качестве водителя такси. Для того, чтобы принимать заказы поездок, пользуется специальным приложением, установленном на его телефоне. Так <ДАТА>, примерно 20.23 часов, в приложении высветился заказ, который он принял. Начало маршрута было от <адрес> к данному адресу, он перезвонил клиенту, где женский голос ему ответил, что сейчас спуститься мужчина. Спустя некоторое время в автомобиль сел мужчина, который, как ему показалось, был в сильном алкогольном опьянении. Проезжая по <адрес>, мужчина попросил его остановиться, что он и сделал. Высадил он мужчину в 20.59 часов, согласно программе, вблизи <адрес> чего он принял новый заказ и уехал. Более данного мужчину он не видел. По представленным сотрудниками полиции фотографиями, в одной из фотографий, он опознал мужчину, которого подвозил <ДАТА> (том №, л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у его брата - ФИО3 <ДАТА> года рождения в собственности находится автомобиль марки «Hundai Solaris» <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № который был приобретен по договору купли-продажи в <ДАТА>. После покупки его брат нотариально оформил на ФИО5 №6 доверенность на право пользования и распоряжения, после чего, он фактически находился у него на пользовании. Однако он им фактически не пользовался, а сдавал в аренду, при этом письменно не оформлял договор аренды. Весной <ДАТА> он сдавал автомобиль мужчине кавказкой внешности, контактные данные которого у него ее сохранились, после чего, летом вернул его. <ДАТА> автомобиль ФИО5 №6 сдал в аренду своей знакомой - ФИО5 №7. Примерно в <ДАТА>, ФИО5 №7 и ее гражданский муж «Константин», попросили сдать им в аренду указанный автомобиль для работы в такси по всей территории <адрес>. Его это устроило и по устной договоренности он передал данный автомобиль в пользование ФИО5 №7 и «Константину». При этом он установил ежемесячную плату в размере 5 000 рублей, которую последние исправно платили. Последняя оплата за аренду данного автомобиля поступала <ДАТА>. Следующая оплата должна была состояться <ДАТА>, но на связь ни ФИО5 №7, ни «Константин» не вышли. За время пользования автомобилем ФИО5 №7 и «Константином» никаких происшествий с автомобилем не происходило. Автомобиль оборудован маяковой системой «Star Line». <ДАТА> с помощью данного приложения он увидел, что автомобиль «Нundai Solaris» с государственным регистрационным номером № совершал поездки на территории <адрес>, делал остановку на территории «авиагородка» <адрес>, о чем свидетельствует отметка в приложении (том № 1, л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, приходится ей супругом. В браке они состояли примерно <ДАТА>, однако с <ДАТА> общение фактически не поддерживают, совместно не проживают. ФИО1 характеризует как нормального человека. Периодически ФИО1 употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии, мог применить физическую силу в отношении нее, у последнего возникали ссоры и конфликты с окружающими, поведение было агрессивным и не совсем адекватным (том № 3, л.д. 127-130).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО30 суду показала, что ранее работала фельдшером скорой помощи. Она в составе бригады выезжала по вызову в ГСК на <адрес>, где на дороге в колее был обнаружен мужчина в одном свитере. Последний был в сознании, но очень плохо разговаривал, жаловался на боль, дрожал от холода. На месте также находились сотрудники полиции и обнаруживший пострадавшего человек. По пути в областную больницу мужчина сообщил, что его избили трое мужчин, раздели, после чего выбросили его из машины в поле. Кофту на пострадавшего надел мужчина, который того нашел и вызвал скорую. Была проведена обработка перекисью ран головы, дано обезболивающее. В документах пострадавший записан, как неизвестный мужчина.

Суд признаёт вышеуказанные показания достоверными. Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний на предварительном следствии, связанны с давностью события и не свидетельствуют о недостоверности их показаний в суде. ФИО9 и свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №1, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО60.,ФИО5 №6, ФИО29, ФИО30 достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз, и иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА>, в 09.55 часов указанного дня в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в посадке лежит избитый мужчина без трусов (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности вблизи ГСК «Ветерок» <адрес>, где обнаружен потерпевший ФИО9 №1 (том № 1, л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный перед въездом в ГСК «Ветерок» <адрес>. В ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (том № 1, л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «ВОКБ №1» г. Волгограда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят свитер (т. 1 л.д. 26-30).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в служебном кабинете ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, у свидетеля ФИО5 №6 изъят мобильный телефон «Iphone SE 2020» № (том № 1, л.д. 92, 93-95).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен мобильный телефон «Iphone SE 2020» (IMEI №), принадлежащий ФИО5 №6 В ходе осмотра установлено, что с помощью мобильного приложения «Star Line» автомобиль «Hyundai Solaris» с г.р.з. № на <ДАТА> находился на территории <адрес>, <ДАТА> автомобиль находился на территории <адрес>. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 96-100, 101).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. № В ходе осмотра изъято: медицинская маска, марлевая салфетка со следами бурого цвета, марлевая салфетка с контрольным смывом с резинового коврика, три отрезка ленты-скотч на листах белой бумаги со следами пальцев рук, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. № свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (том № 1, л.д. 108-117).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, обвиняемый ФИО4 на месте совершения преступления продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО9 №1 и указал на их локализацию, а именно: нанес ногой в область лопаток и три боковых удара в поясничную область ребер справа (том № 1, л.д. 156-167).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: два отрезка ленты-скотч со следами рук, фрагмент марли со смывами вещества бурого цвета, фрагмент марли с контрольным смывом, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, ботинки (одна пара) черного цвета, трико черного цвета, футболка красного цвета, кофта на застежке «молния» фиолетового цвета (том № 1, л.д. 169-186).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА>, у ФИО9 №1 получены образцы слюны (том № 2, л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №, а также свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ВСК «Страховой дом», ключи от автомобиля. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 2, л.д. 182-185, 186).

В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА> обвиняемый ФИО1, находясь в <адрес>, продемонстрировал механизм локализацию телесных повреждений, нанесенных им потерпевшему ФИО9 №1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица справа, два удара в области лица справа (том № 4, л.д. 1-10).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены: ботинки черного цвета; трико черного цвета; футболка из материала красного цвета; кофта из материала фиолетового цвета; штаны из ткани черного цвета; футболка из материала черного цвета; куртка из материала бежевого цвета; кроссовки из материала, похожего на кожу черного и белых цветов; фрагмент паласа, выполненный из нитей красного и черного цвета; марлевая салфетка, со следами вещества бурого цвета, изъятого с заднего бампера; марлевая салфетка, со следами вещества бурого цвета, изъятая с резинового коврика багажника; медицинская маска со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, изъятого с поверхности дверцы шкафа в коридоре; Ватная полоска со образцами слюны изъятой у потерпевшего ФИО9 №1; Марлевая салфетка, с контрольным смывом изъятая с резинового коврика в багажнике а/м Хундай «Солярис; медицинская карта № ФИО9 №1; свитер из пряжки серого цвета с рисунком; три отрезка липкой ленты-скотч на листах белой бумаги со следами пальцев рук; ватная полоска с образцами слюны изъятой у потерпевшего ФИО9 №1; марлевый тампон, со следами вещества бурого цвета, изъятый по проселочной дороге в 30 метрах от въезда в ГСК «Ветерок; два отрезка липкой ленты-скотч размером 19 х 24 мм, 13х20 мм, изъятая с поверхности рюмок; две ватные полоски; иллюстрационная таблица с изображением следов протектора шины транспортного средства; иллюстрационная таблица с изображением следов подошвы на участке дороги; три диска. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 4, л.д. 66-83, 84-85).

В соответствии с заключением эксперта №э от <ДАТА> и №э от <ДАТА>, на свитере, представленном на исследование, выявлены следы крови и пота, которые произошли от неизвестного мужчины. На тампоне, представленном на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от одного вышеуказанного мужчины. Установленные генотип неизвестного мужчины проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). Следы крови и пота, выявленные на свитере и следы крови, выявленные на тампоне, произошли от ФИО9 №1 (том № 1, л.д. 37-39; том № 2, л.д. <***>-117).

Из заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что на представленных отрезках липкой-ленты скотч на листах белой бумаги: 1) размером 22х26 мм (с крышки капота); размером 22х28 мм (с задней правой двери); 3) размером 20х28 мм (с внутр. стороны крышки багажника), изъятые при осмотре а/м Хундай «Солярис» г/н № региона, стоящая во дворе по адресу: <адрес> от <ДАТА> ; размерами 19х24 мм и 13х20 мм, изъятые с поверхности рюмок, обнаруженных в комнате №1 при ОМП по адресу: <адрес> от <ДАТА>, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности и оставлены не ФИО4, не ФИО2, а другим лицом (том № 2, л.д. 24-33).

В соответствии с заключением эксперта №э от <ДАТА> на смывах с багажника, с дверцы шкафа и резинового коврика, на медицинской маске, на фрагменте паласа и на кофте, принадлежащей ФИО4, согласно постановлению следователя, представленных на исследовании, выявлены следы крови (№ которые произошли от ФИО9 №1 (том № 2, л.д. 81-90).

В соответствии с заключением эксперта № и/б, у ФИО9 №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионного очага 4 типа правой гемисферы и развитием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), с двусторонним переломом нижней челюсти (оскольчатый перелом нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков и вывихом в правом височно-нижнечелюстном суставе и в области тела левой ветви со смещением отломков) с множественными гематомами (кровоподтеками) и ссадинами на лице (без указания количества, точной локализации, размера, формы, цвета и т.п.), ссадины нижнего века правого глаза, кровоизлияния правого глаза, ушибленной раны верхней губы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с переломами 3,8,10 ребер справа, осложнившейся правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и его хирургическим удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау), эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки; которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины поясничной области, обширное осаднение спины, поясничной области, гематомы (кровоподтеки) коленных суставов (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том № 2, л.д. 130-132).

Из заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты - скотч на листе белой бумаги размером 19х24мм, изъятый с поверхности рюмок, обнаруженных в комнате № при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от <ДАТА>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты - скотч на листах белой бумаги размерами 22х26мм (с крышки капота) и 20х28мм (с внутр. стороны крышки багажника), изъятые при осмотре а/м Хундай «Солярис» г/н № регион, стоящего во дворе по адресу: <адрес> от <ДАТА>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке липкой ленты - скотч на листе белой бумаги размером 13х20мм, изъятый с поверхности рюмок, обнаруженных в комнате №1 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от <ДАТА>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том № 3, л.д. 37-43).

В соответствии с заключением эксперта № и/б (дополнительное) от <ДАТА>, судя по характеру и локализации телесных повреждений, ФИО9 №1 было нанесено не менее двух ударов в область головы, не менее двух-трех ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область спины и поясничной области, не менее двух ударов в область коленных суставов (том № 3, л.д. 186-187).

Из заключения (экспертиза по материалам дела) №-у, №-у, №-у ситуационная от <ДАТА>, показания ФИО4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 №1, которые тот указал и воспроизвел при помощи манекена человека, в ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, частично соответствуют объективным медицинским данным, а именно соответствуют только в части причинения телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 №1, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека, в ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>., частично соответствуют объективным медицинским данным, а именно соответствуют только в части причинения телесных повреждений в области нижней челюсти слева. Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 №1, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека, в ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, частично соответствуют объективным медицинским данным, именно соответствуют только в части причинения телесных повреждений в области нижней челюсти слева (том № 4, л.д. 22-55).

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.

Из сведений, представленных Волгоградским ЦГМС, в период с 18.00 часов <ДАТА> по 12.00 часов <ДАТА> погода была ясная, без осадков, туман и грозы не наблюдались, температура от + 4 до +12.3° С (том № 7, л.д. 21-22).

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО31 от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО5 №12 (том № 11, л.д. 119-121).

Согласно журналу учета лиц, входящих (выходящих) на режимную территорию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, имеются сведения о посещении адвокатом ФИО32 и следователем ФИО33 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> за <ДАТА> (том № 11, л.д. 123-124).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Описки в указании места составления процессуальных документов по уголовному делу являются очевидными, и, по убеждению суда, не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы: справка об отправленной из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области исходящей корреспонденции ФИО2 (том № 6, л.д. 38); обращение ФИО2 о несогласии с действиями сотрудников ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду и ответ на него (том № 8, л.д. 67-68, 69); ответ на адвокатский запрос о посещении ФИО1 следователями, этапировании в суд, ИВС и ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (том № 8, л.д. 70; том № 9, л.д. 236); заявление ФИО2 в порядке ст. 140 УПК РФ и ответ на него (том № 8, л.д. 92-93, 94); справка об исходящей корреспонденции в отношении ФИО2 (том № 8, л.д. 102); постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <ДАТА> (том № 8, л.д. 103-104); ответ на запрос о разрешении на пронос следователем ФИО5 №12 в ИВС технических средств (том № 9, л.д. 45); список ходатайств ФИО2 в СУ СК России по Волгоградской области СО по Кировскому району г. Волгоград (том № 9, л.д. 79-81); ответ о посещении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 следователями и его этарировании (том № 9, л.д. 210, 235); сведения о посещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду адвоката ФИО34 (том № 10, л.д. 219); сведения о посещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду адвоката ФИО35 (том № 11, л.д. 97); ответ о посещении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 родственниками, следователями и его этарировании (том № 11, л.д. 67).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также не опровергают предъявленное подсудимым обвинение и не устанавливают отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В ходе судебного следствия стороной обвинения и стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений, были исследованы протоколы явки с повинной (том № 1, л.д. 198; том № 8, л.д. 105-106).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвокатов и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4 инкриминируемых каждому из них действий, их преступный характер и квалифицирует их:

в отношении подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц;

в отношении подсудимого ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

в отношении подсудимого ФИО4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, согласно которому ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное психическое расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства не связано c возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ответ на вопрос №). по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Указанные признаки психического расстройства не относятся к категории психических недостатков препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №). Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает. Гипотетически запамятование отдельных событий возможно как при наличии определённого ряда обстоятельств (например, такие как состояния нарушенного сознания, травмы головы, стрессовые факторы и т.п.), так и в случае алкогольного опьянения, поскольку входит в клинику простого алкогольного опьянения. В копии материалов уголовного дела не содержится данных как за наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления, так и определённых обстоятельств, кроме того, ссылок на запамятование не делал (том № 3, л.д. 87-90).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Вопрос № «связано ли психическое расстройство ФИО2 с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда?» относится к подэкспертным которые в отношении инкриминируемых им деяний не могут и не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, которые судом признаются невменяемыми (ст.21 УК РФ) и отношении которых выбирается вид принудительного лечения исходя из степени возможной опасности причинения этими лицами иного существенной вреда, либо с опасностью для себя или других лиц в связи наличием у них психического расстройства (ст. ст. 97 ч.1,2; 99 ч 1 УК РФ). К этим лицам ФИО2 не относится. Запамятование отдельных событий правонарушения обусловлено простым алкогольным опьянением, а потому он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ответы на вопросы медицинского психолога: по результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследовании, ФИО2, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в Состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие 3- х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. У ФИО2 не отмечалось аффективной суженности сознания. Действия носили целенаправленный и последовательный характер отсутствовали признаки психической и физической астении (том № 3, л.д. 71-74).

Для определения психического состояния ФИО4 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО4 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у ФИО4 не было, по материалам уголовного дела и со слов подэкспертного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Запамятование событий может входить в клиническую картину простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости наркотических средств (наркомании), от алкоголя (алкоголизм) ФИО4 не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может лично осуществлять собственные процессуальные права. Ответы на вопросы медицинского психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы со ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (том № 3, л.д. 55-58).

Суд согласен с данными заключениями и признает ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено и каждый из них подлежит наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимыми преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении подсудимого ФИО2) наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО4, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА>; является единственным родителем ФИО36, <ДАТА> года рождения, мать которого скончалась; по месту отбытия наказания характеризуется положительно; по месту работы характеризуется с положительной стороны, не судим, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание малолетнего ребенка в качестве единственного родителя; положительные характеристики, благодарность за осуществление трудовой деятельности и состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не могут быть приняты, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, в том числе в выявлении ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и доказывания его виновности, не совершал.

Каких-либо данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего ФИО9 №1, материалы дела не содержат. Оскорбления (нецензурная брань) имели место в ходе обоюдной конфликта между потерпевшим и подсудимыми, возникли в процессе совместного распития спиртных напитков. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не принимаются.

Кроме этого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении указанного подсудимого положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1

Доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет заболевания, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей; явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимым в суде; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не могут быть приняты, поскольку ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, в том числе в выявлении ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и доказывания его виновности, не совершал.

Каких-либо данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего ФИО9 №1, материалы дела не содержат. Оскорбления (нецензурная брань) имели место в ходе обоюдной конфликта между потерпевшим и подсудимыми, возникли в процессе совместного распития спиртных напитков. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не принимаются.

Доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, не подтверждаются.

ФИО2 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении ФИО2 наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО4 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседским окружением характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, не судим, имеет грамоту по месту осуществления трудовой деятельности; отмечен благодарственными письмами за активное участие в общественной жизни организаций, помощь при организации и проведении слета молодежных поисковых отрядов, форумов; неоднократно поощрялся грамотами и занимал призовые места в различных соревнованиях, по боевому искусству «Тэквон-до».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и дипломов, уход за матерью, являющейся пенсионером по старости.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не могут быть приняты, поскольку ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, в том числе в выявлении ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и доказывания его виновности, не совершал.

Каких-либо данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего ФИО9 №1, материалы дела не содержат. Оскорбления (нецензурная брань) имели место в ходе обоюдной конфликта между потерпевшим и подсудимыми, возникли в процессе совместного распития спиртных напитков. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не принимаются.

Доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительное наказание.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Потерпевшим ФИО9 №1 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании 3 000 000 (трех миллионов) рублей, в качестве морального вреда, причиненного в результате преступных действий (том № 6, л.д. 52-56).

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, подсудимые ФИО1 и ФИО4 при решении вопроса о размере компенсации морального вреда полагались на усмотрение суда

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимых, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) суд вправе взыскать с причинителя вреда его денежную компенсацию, с учетом, что действиями подсудимых потерпевшему ФИО9 №1 безусловно были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 о взыскании компенсации морального вреда - частично, взыскав с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего по 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО9 №1 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- трико черного цвета; футболка из материала красного цвета; кофта из материала фиолетового цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО4, а в случае его отказа от получения – уничтожить;

- штаны из ткани черного цвета; футболка из материала черного цвета; куртка из материала бежевого цвета; кроссовки из материала, похожего на кожу черного и белых цветов; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО2, а в случае его отказа от получения – уничтожить;

- ботинки черного цвета; свитер из пряжки серого цвета с рисунком; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО9 №1, а в случае его отказа от получения – уничтожить;

- фрагмент паласа, выполненный из нитей красного и черного цвета; марлевая салфетка, со следами вещества бурого цвета, изъятого с заднего бампера; марлевая салфетка, со следами вещества бурого цвета, изъятая с резинового коврика багажника; медицинская маска со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, изъятого с поверхности дверцы шкафа в коридоре; ватная полоска со образцами слюны изъятой у потерпевшего ФИО9 №1; марлевая салфетка с контрольным смывом изъятая с резинового коврика в багажнике а/м Хундай «Солярис; медицинская карта № ФИО9 №1; три отрезка липкой ленты-скотч на листах белой бумаги со следами пальцев рук; ватная полоска со образцами слюны изъятой у потерпевшего ФИО9 №1; марлевый тампон, со следами вещества бурого цвета, изъятый по проселочной дороге в 30 метрах от въезда в ГСК «Ветерок; два отрезка липкой ленты-скотч размером 19 х 24 мм, 13х20 мм, изъятая с поверхности рюмок; две ватные полоски; иллюстрационная таблица с изображением следов протектора шины транспортного средства; иллюстрационная таблица с изображением следов подошвы на участке дороги; три диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить;

- мобильный телефон «Iphone SE 2020» №), переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО5 №6, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО5 №6 обязательство по его ответственному хранению;

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. «№» №, а также свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ВСК «Страховой дом», ключи от автомобиля, хранящиеся на автостоянке ОП №7 УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО5 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов