Мотивированное решение суда
составлено 26 августа 2025 года
2-959/2025
25RS0002-01-2025-000528-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 14 августа 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «КАРГОРОУТ» (третье лицо: ФИО2) о признании решения незаконным, признании недействительными электронного паспорта транспортного средства, коносамента, пассажирской таможенной декларации, таможенных приходных ордеров, договора на оказание услуг таможенного представителя, приложений, расчета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата>, из полученного решения по результатам таможенного контроля <номер> от <дата> ФИО1 стало известно, что ООО «КАРГОРОУТ» на имя ФИО1 был ввезен в Российскую Федерацию на основании «договора, акта, оплат, произведенных от имени ФИО1» (стоимости авто, таможенных платежей), автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер>. Какой-либо информации о данных обстоятельствах ранее ФИО1 известно не было, ООО «КАРГОРОУТ» не сообщалось, автомобиль не передавался. Копий своих документов кому-либо ФИО1 никогда не передавал, какой-либо доверенности на получение автомобиля не давал, не подписывал. В период, когда автомобиль передавался на таможне якобы ему, он находился на казарменном режиме, обучаясь в Тихоокеанском военно-морском училище им. Адмирала С.О. Макарова. Находкинским городским судом Приморского края рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным решения от <дата> <номер> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларации на товары <номер>/ЭО-1428376. В ходе рассмотрения административного дела, согласно проведенной Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте экспертизе (по обстоятельствам ФИО1 по сообщению о преступлении), подтвердилось, что представленные в таможенный орган документы (договор на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>, приложение <номер> к договору <номер> от <дата>, приложение <номер> (акт оказания услуг) к договору <номер> от <дата>, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами), на основании которых осуществлялась регистрация автомобиля на истца, не подписывались ФИО1 Поскольку подписи в договоре на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>., приложение <номер> к договору <номер> от <дата>., приложение <номер> (акт оказания услуг) к договору №<номер> от <дата>, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, выполнены не ФИО1, вышеуказанные документы являются недействительным, в связи с чем решение о выпуске транспортного средств, основанное на недействительном договоре, а также иных документах, так же являются недействительным. Также недействительным является и электронный паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN: <номер>, выданный на имя ФИО1
По этим основаниям истец просит суд признать решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN: <номер> незаконным; признать электронный паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер>, выданный на имя ФИО1 недействительным; признать недействительными: коносамент № <номер>, пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) <номер>; таможенные приходные ордера <номер>, <номер>, <номер>; договор на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>; приложение <номер>к договору <номер> от <дата>, приложение <номер> (акт оказания услуг) к договору <номер> от <дата>, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не поддержала исковое требование о признании недействительным таможенного приходного ордера <номер>, так как такового не имеется. Остальные исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что истец являлся студентом, находился в казарменном режиме, денежных средств для привоза автомобиля у ФИО1 не было. Экспертиза подтвердила, что все подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом. В таможенных приходных ордерах отсутствует подпись плательщика. Все паспорта курсантов находились в учебном заведении, выдавались только на период отпуска или при увольнении.
В судебное заседание представитель ответчика Владивостокской таможни не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее суду были представлены письменные возражения Владивостокской таможни на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.
Ответчик ООО «КАРГОРОУТ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1).
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна (п.1 ст.185, абз. 2 п.1 ст.186 ГК РФ).
Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.
Судом установлено, что <дата> истцу из полученного решения по результатам таможенного контроля <номер>/Т000105 от <дата> стало известно, что ООО «КАРГОРОУТ» на имя <ФИО>2 был ввезен в Российскую Федерацию на основании «договора, акта, оплат, произведенных от имени ФИО1» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер>.
<дата> между ООО «КАРГОРОУТ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя <номер>, по условиям которого ФИО1 поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товарах согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора).
Согласно приложению <номер> к Договору <номер> от <дата> ФИО1 поручает, а ООО «КАРГОРОУТ» (Таможенный представитель) обязуется совершить таможенные операции в отношении следующих товаров: <данные изъяты>, год выпуска <дата>, кузов № <номер>.
Для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени ФИО1, представлена заверенная <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа копия паспорта последнего.
Согласно Приложению <номер> к договору на оказание услуг таможенного представителя от <дата> (Акт оказанных услуг) ООО «КАРГОРОУТ» и ФИО1 составили настоящий акт о том, что таможенный представитель надлежащим образом исполнил поручение декларанта: подготовил необходимые документы для таможенного оформления автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, кузов № <номер>, подал декларацию на товар и необходимый пакет документов к нему в таможенный орган в порядке, установленном действующим таможенным законодательством РФ, добросовестно представлял интересы декларанта в таможенном органе по всем вопросам, связанным с совершением таможенных операций с товаром, совершил иные необходимые действия для надлежащего исполнения поручения по вышеуказанному договору.
<дата> ООО «КАРГОРОУТ» от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация <номер>, в которой задекларирована стоимость указанного выше автомобиля в размере 9 400 долларов США.
ФИО1 был подписан расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси.
Таможенными приходными ордерами <номер>, <номер> начислены таможенные платежи.
В чеках от <дата> о внесении платежей на общую сумму 547 732,44 руб. на таможенном посту порт Владивосток Владивостокской таможни плательщиком указан ФИО1
<дата> на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, кузов № <номер> оформлен электронный паспорт транспортного средства <номер> <данные изъяты>».
По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ юридические действия – это действия, последствия совершения которых влекут возникновение прав и обязанностей в соответствии с законом или общими началами и смыслом гражданского законодательства. Перечень юридически значимых действий, приведён в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим.
В данном случае, наличие правовых последствий (доплаты пошлины и пени за автомобиль) у истца напрямую зависит от факта заключения, либо не заключения договора, на оказание услуг таможенного представителя истцом.
Постановлением от <дата> начальника ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в результате рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП <номер> от <дата> назначена почерковедческая судебная экспертиза документов, производство которой поручено экспертам отделения экспертиз Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>, приложении <номер> к договору <номер> от <дата>, приложении <номер> (акт оказанных услуг) к договору <номер> от <дата>, расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Из подписки от <дата> следует, что эксперту при поручении производства экспертизы <номер> по материалам проверки КУСП <номер> от <дата> в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> <номер>-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УР РФ.
Ответчиками доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки, не представлено.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила, что ФИО1 никогда не выдавал кому-либо нотариально заверенной копии своего паспорта, никогда не совершал действий, направленных на приобретение каких-либо транспортных средств.
Так, согласно справкам <номер>, <номер> Тихоокеанского высшего военно-морского училища, ФИО1 обучался (проходил службу) в Тихоокеанском высшем военно-морском училище с <дата> по <дата> и находился на казарменном положении. Согласно Выписке из приказа от <дата> <номер> матрос ФИО1 убыл в летний каникулярный отпуск сроком на 30 суток в <адрес>, в период с <дата> <дата>.
Из справки нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края <ФИО>7 от <дата> следует, что <дата> за совершением нотариального действия – свидетельствование верности выписки из паспорта на имя ФИО1 обратился гражданин ФИО4, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Верность выписки засвидетельствована нотариусом <дата> за реестровым номером <номер>, документ получил ФИО4
Поскольку спорный договор, на основании которого ООО «КАРГОРОУТ» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени является не заключённым, то не порождает никаких правовых последствий, в том числе таким договором не может обуславливаться возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени.
Данных о том, что выдача электронного паспорта транспортного средства <номер> обусловлена какими-либо действиями истца, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено отсутствие данных о совершении истцом каких-либо действий, связанных с фактической передачей ему автомобиля после выпуска товара в период его последующего нахождения на территории Российской Федерации, а также действий, связанных с фактической передачей именно истцом автомобиля при его продаже иному лицу; данных о совершении именно истцом каких-либо действий, связанных с уплатой или получением денежных средств, в том числе по чекам от <дата>, по договору купли-продажи от <дата>, или в счет уплаты истцом каких-либо услуг, связанных с ввозом автомобиля, в том числе услуг ответчика по оспариваемому договору; данных о принадлежности истцу подписи хотя бы в одном из оспариваемых документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии и истца намерении приобрести указанный автомобиль и исполнении истцом указанных сделок, связанных с приобретением и последующей продажей автомобиля.
На основании изложенного, судом признаются недействительными: договор на оказание услуг таможенного представителя <номер> от <дата>, а также приложение <номер> к договору, приложение <номер> (Акт оказанных услуг) к договору, расчет суммы утилизационного сбора; электронный паспорт транспортного средства <номер>, коносамент № <номер>, пассажирская таможенная декларация (ПТД) <номер>, таможенные приходные ордера <номер>,<номер> незаконными.
Рассматривая требование истца о признании решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, VIN: <номер> незаконным, суд исходит из следующего.
В главе 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отражен порядок выпуска товаров и таможенные операции, связанные с выпуском товаров.
При декларировании автотранспортного средства таможенному органу были представлены: нотариально заверенная копия паспорта, сведения ГУВМ МВД России о действительности указанного паспорта, договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер>, расчет утилизационного сбора.
Поскольку на момент принятия решения о выпуске транспортного средства таможенный орган основывался на документах, представленных таможенным представителем, представленного пакета документов на момент выпуска было достаточно, и у таможенного органа не было оснований считать, что данные документы являются недостоверными или недействительными, требование истца о признании решения Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства незаконным, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «КАРГОРОУТ» (третье лицо: <ФИО>1) о признании решения незаконным, признании недействительными электронный паспорт транспортного средства, коносамент, пассажирской таможенной декларации, таможенных приходных ордеров, договора на оказание услуг таможенного представителя, приложения, расчета удовлетворить частично.
Признать договор на оказание услуг таможенного представителя <номер> от <дата>, а также приложение <номер> к договору № <номер> от <дата>, приложение <номер> (акт оказания услуг) к договору № <номер> от <дата>, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами недействительными.
Признать электронный паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер>, выданный на имя ФИО1, коносамент № <номер>, пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) <номер>, таможенный приходный ордер <номер>, таможенный приходный ордер <номер> незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга