УИН №...

Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика адвоката Ильиной О.А. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по следующим основаниям.

(дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль (марка обезличена)

Данный автомобиль был приобретен ФИО2 (дата) по кредитному договору. Размер выданный ей кредитных средств составлял 1 345 978 рублей.

На момент приобретения данного автомобиля у ФИО2 он находился в залоге. Оставшаяся сумма кредита составляла 952 718 рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи от (дата) стоимость автомобиля составляла 1 345 978 рублей. При этом, на момент заключения данного договора в банк в счет оплаты кредитных средств по кредитному договору было внесено 393 260 рублей.

Оплата оставшейся части автомобиля с обременением в размере 952 718 рублей должна была производится покупателем в течение срока действия кредитного договора ежемесячно в размере 29 000 рублей.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что момент перехода права собственности на имущество стороны определяют - после полной оплаты цены имущества и подписания акта приема-передачи.

В течении последующих 2,5 лет истец выплачивал кредит ФИО2

В (дата) кредит был полностью погашен, т.е. сумма в размере 952 718 рублей за приобретенный автомобиль была выплачена в полном объеме.

Пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля от (дата) предусмотрено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 5 данного акта предусмотрено, что паспорт транспортного средства будет получен по снятию обременения установленного по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

В дальнейшем ФИО2 по различным обстоятельствам не могла снять обременение с вышеуказанного автомобиля.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на автомобиль (марка обезличена), был наложен арест, и он у истца изъят.

Должником по исполнительному производству являлся муж ФИО2 -ФИО4

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован с торгов.

В результате изъятия у истца автомобиля и реализации его с торгов, ему были причинены убытки в размере его стоимости в сумме 952 718 рублей.

Полагает, что убытки у него возникли по вине ФИО2, поскольку после выполнения всех условий договора купли-продажи автомобиля от (дата), она не сняла с него обременение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 218, 450-451, 454, 460-461 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 952 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 727 рублей.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От представителя истца ФИО7 (по доверенности) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Определением суда от (дата)г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду не предоставления суду доказательств уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя адвоката Ильину О.А. (по ордеру и доверенности), которая пояснила, что ответчица подтверждает факт уплаты истцом по ее кредитному договору за автомобиль суммы в размере 952718 руб., однако просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с ч.ч1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником автомобиля (марка обезличена) регион с (дата)г., о чем имеется запись в реестре регистрационных действий ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи с привлечением заемных средств ООО «Сетелем банк», в связи с чем транспортное средство было передано в залог банка до полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от (дата)г. на сумму 1 345 978 рублей.

Запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Сетелем банк» была внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата)г.

До погашения задолженности про кредитному договору ФИО2 (дата) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1

Согласно п.3 договора купли-продажи от (дата) стоимость автомобиля составляла 1 345 978 рублей. При этом, на момент заключения данного договора в банк в счет оплаты кредитных средств по кредитному договору было внесено 393 260 рублей. Оплата оставшейся части автомобиля с обременением в размере 952 718 рублей должна была производится покупателем в течение срока действия кредитного договора ежемесячно в размере 29 000 рублей. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что момент перехода права собственности на имущество стороны определяют - после полной оплаты цены имущества и подписания акта приема-передачи.

(дата)г. автомобиль фактически был передан ФИО2 ФИО1, о чем между ними был составлен акт, в котором стороны указали, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме (п.3). Пунктом 5 данного акта предусмотрено, что паспорт транспортного средства будет получен по снятию обременения установленного по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

Из пояснений сторон по делу следует, что договор был фактически исполнен: денежные средства за автомобиль в сумме 952718 руб. были переданы продавцу до даты составления акта приема-передачи от (дата)г., автомобиль передан во владение и пользование ФИО1

Также стороны в лице представителей в судебном заседании пояснили, что указанные денежные средства частично переводились на счет ФИО2, частично передавались ей наличными, а в последующем она осуществляла за счет них платежи по кредитному договору. Всего ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства на сумму 952718 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что сторона ответчика признала факт получения от истца денежных средств в указанной сумме, суд полагает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию.

Также судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в размере 43155,38 руб., из которых 27904,88 руб. сумма основного долга.

Таким образом, указанным решением был установлен факт неполного исполнения обязательств ФИО2 перед банком по состоянию на (дата)г.

Также ответчица не исполнила свои обязательства по договору перед ФИО1, а именно: паспорт транспортного средства после исполнения обязательств по кредиту перед банком не передала.

Также как следует из материалов дела решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания. Постановил признать автомобиль (марка обезличена) 5/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 Определить долю ФИО4 в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на автомобиль (марка обезличена), в размере 1/2 от 5/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на автомобиль (марка обезличена), принадлежащую ФИО4, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в части обращения взыскания на автомобиль изменено, изложен 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2 Передать автомобиль (марка обезличена), в собственность ФИО4, взыскав с него денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в пользу ФИО2 в сумме 505000 руб. Обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

При этом истец ФИО1 к участию по данному делу не привлекался, о том, что указанным решением автомобиль был передан в единоличную собственность супруга ответчицы ФИО4 с обращением на него взыскания по обязательствам последнего он в известность поставлен не был.

Также судом установлено, что (дата). судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный автомобиль на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от (дата) об обращении взыскания на автомобиль путем его продали с публичных торгов. Согласно акта, автомобиль изымался непосредственно у ФИО1, который указал в акте о наличии у него возвращений против изъятия у него автомобиля.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода от (дата) вышеуказанный автомобиль был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за 430000 руб.

Согласно протокола о результатах аукциона №... от (дата) признан победителем по лоту аукциона (марка обезличена), ФИО6, цена проданного имущества составляет 434300 руб.

Согласно договора № №... от (дата), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: (марка обезличена), зарегистрировано ограничение, стоимость 434300 руб., задаток в сумме 215000 руб., перечисленный на счет оператора электронной площадки ООО «ЭТП 24», засчитывается в счет оплаты имущества.

Заочным решением от (дата)г. исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Отменены ограничения на регистрационные действия на транспортное средство №..., наложенные определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу №..., и определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №....

Данным заочным решением установлено, что собственником автомобиля (марка обезличена) на дату вынесения решения является ФИО6

Таким образом, на стороне истца ФИО1 возникли убытки в виде выплаченных по договору купли-продажи автомобиля от (дата)г. денежных средств в сумме 952718 руб., не получившего встречного исполнения в виде передачи в его собственность спорного автомобиля. Указанные денежные средства неосновательно были сбережены ответчиком ФИО2, так как автомобиль был признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8, разделен между ними и реализован в целях погашения долга ФИО8

Учитывая изложенное, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возврату истцу суммы в размере 952718 руб., неосновательно сбереженных ею за счет истца. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом по делу установлены не были.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал в момент изъятия у него автомобиля судебным приставом-исполнителем по акту от (дата)г. До этого он считал себя собственником автомобиля и не знал о наличии правопритязаний на автомобиль у третьих лиц.

Поскольку из буквального содержания договора купли-продажи от (дата)г. и акта приема-передачи автомобиля от (дата)г. следует, что стороны исполнили договор купли-продажи, то ФИО1 мог рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств продавцом по снятию обременений в пользу банка с автомобиля и добросовестно мог считать себя законным владельцем и собственником спорного автомобиля.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от (дата)г. был заключен сторонами без получения согласия банка как залогодержателя автомобиля, т.е. с очевидным нарушением прав банка и требований закона, не является основанием полагать данную сделку заведомо ничтожной.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Как было установлено судом, ни сторонами, ни банком договор купли-продажи от (дата)г. не оспаривался, недействительным не признавался.

Соответственно, установленные ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по недействительным сделкам (три года с начала исполнения ничтожной сделки и одни год с даты информирования о нарушении права истца по оспоримой сделке) к возникшим отношениям неприменимы.

Срок исковой давности по взысканию с продавца ФИО9, полученного по неисполненной ею сделке денежных средств составляет три года и начинает течь по общим правилам ст.200 ГК РФ с даты, когда покупатель ФИО1 узнал о нарушении своего права.

До изъятия у него автомобиля, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к продавцу о взыскании полученной по сделке суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика и для предъявления иска о взыскании денежных средств, так как он не был поставлен в известность о нарушении его прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с (дата)г.

С настоящим иском в суд ФИО1 (дата)г., т.е в пределах установленного ст.195 ГК РФ срока исковой давности.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать по истечении срока выплаты ФИО2 кредита по договору, т.е. (дата)г., так как с этой даты у банка возникает обязанность по снятию обременений и возвращению ПТС ФИО2 Нарушение прав ФИО1 как покупателя автомобиля заключается в данном случае в отсутствии у него прав собственности на автомобиль в силу его отчуждения в пользу третьих лиц, о чем он узнал в ходе изъятия автомобиля в (дата) Надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств перед банком по выплате кредита, а также банком перед ФИО2 по возвращению ПТС, на указанные выше обстоятельства не влияют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, который оказал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях, а также результатов судебного разбирательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 12 727 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((марка обезличена)) денежные средства в размере 952718 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)