Решение по делу № 2-3554/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-3554/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004683-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору обслуживания с соглашением на предоставление независимых гарантий № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиль «LADA Largus» стоимостью 1 725 000 руб. у официального дилера АВТОВАЗ ООО «Автогермес-Запад». Перед оформлением договора купли-продажи ТС менеджер автосалона пояснил истцу, что получить государственную субсидию в 20% от цены автомобиля (как медицинскому работнику в организации государственной системы здравоохранения) напрямую при оплате за наличный расчет полной стоимости товара невозможно, государство субсидирует часть стоимости автомобиля только банкам по списку Минпромторга, участвующим в программе льготного автокредитования по постановлению ПП РФ №364 от 16.04.2015 г., прибавляя эту сумму к первоначальному взносу по автокредиту. Иной возможности получить государственную субсидию в размере 20% от стоимости автомобиля не предусмотрено. Истцу было предложено оформить автокредит путем подачи заявки в банк, участвующий в программе льготного автокредитования с господдержкой. С учетом государственной субсидии 345 000 руб. стоимость автомобиля составила 1 380 000 руб., из которых 1 100 000 руб. сразу были внесены покупателем в кассу продавца при подписании договора. При оформлении заявки кредитный менеджер пояснил истцу, что автокредит будет одобрен банком только при условии предварительного подписания полного пакета дополнительных документов, а именно страхования жизни заемщика, страхования автомобиля (КАСКО, ОСАГО), иных договоров с третьими сторонами, а также, оформления автомобиля в залог банку до полного погашения кредита.

На этих условиях истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК», на срок 36 месяцев под 26 процентов годовых, сумма кредитного договора составила 427 269 руб. (полная стоимость кредита 263 465,24 руб.) из которых 280 000 руб. было направлено на оплату стоимости автомобиля, 147 000 руб. было направлено на оплату иных потребительских нужд - страхового полиса № АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» стоимостью 47 270 руб., полиса ОСАГО от «Альфа-Страхование», 13 183,40 руб., а также, абонентского договора на обслуживание и «Соглашения о выдаче независимых гарантий» № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РИНГ-Сити» стоимостью 80 000 руб.

Истец ссылается на то, что признавая правомерность заключения договоров страхования, договора залога автомобиля, договор «AUTOSAFE Medium» с ООО «РИНГ-Сити» фактически был навязан, поскольку оформление автокредита ставилось в зависимость от предварительного подписания всех предложенных договоров.

После 5-ти часового пребывания в автосалоне и не желая уходить из автосалона с пустыми руками, договор с ООО «РИНГ-Сити» был подписан истцом. Из полученных кредитных средств ООО «РИНГ-Сити» получил 80 000 руб. Цена договора ООО «Ринг-Сити» складывается из абонентской платы 6 000 руб. и «вознаграждения» за выдачу независимых гарантий в размере 74 000 руб. По условиям договора ООО «Ринг-Сити» обязывается в период действия абонентского договора предоставить абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля: консультации, экспертизы, а также в рамках этого договора некие расширенные гарантии по Соглашению о выдаче независимых гарантий. В договоре упомянуты «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», («Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита».

Указанный договор предоставляет услуги, которые не имеют самостоятельной потребительской ценности, к примеру, на приобретенный истцом новый автомобиль производителем АО «АВТОВАЗ» установлена трехлетняя гарантия продавца (п. 4., п. 4.1. п. 4.2. договора купли-продажи ТС), договор же ограничивает свое действия 12 месяцами с момента заключения.

Приложения к «Соглашению: «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Гарантированный ремонт» бессмысленны в гарантийный период 36 месяцев, заявленный АО «АвтоВАЗ», техническое обслуживание автомобиля и гарантийный ремонт в любом случае должны осуществляться на станциях техобслуживания официального дилера. Гарантия «Оплата кредита» которая действительна в период действия договора 12 месяцев, в то время как срок потребительского кредита составляет 36 месяцев.

Истец изначально имела средства на полную оплату автомобиля, была намерена оплатить полную стоимость, но взять автокредит была вынуждена условиями для получения госсубсидии. Уже на этапе заключения договора для истца было очевидно полное отсутствие необходимости в таких «гарантиях». При иных обстоятельствах истец никогда бы не стала заключать договор на приобретение набора таких услуг.

От расторжения договора на ранней стадии истца удерживало следующее обстоятельство: кредитный менеджер специально оговаривал, что автокредит может быть пересмотрен банком в части уплачиваемых процентов, а также взыскания с заемщика стоимости государственной субсидии (345 000 руб.) при нарушении заемщиком отдельных пунктов «Индивидуальных Условий» далее ИУ кредитного договора, в частности, при погашении автокредита ранее чем за три месяца или в случае расторжения заемщиком заключенных договоров с третьими сторонами до полного погашения кредита. Полного подтверждения сказанного в тексте ИУ истец не обнаружила, но в нем действительно присутствует положение о взыскании с заемщика стоимости государственной субсидии (345 000 руб.) при определенных условиях, а также следующий текст: «до подписания ИУ заемщик ознакомлен с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними», который истец могла трактовать ошибочно.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Это требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требование перечислением ДД.ММ.ГГГГ. 5 450 руб. как оставшейся доли абонентского обслуживания, удержана сумма в 550 руб. за абонентское обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ранее представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответчик приступил к оказанию услуг по указанному договору в виде абонентского обслуживания и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ей оплачено. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимой гарантии, не возникло каких-либо оснований для возврата, уплаченного вознаграждения. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных законом о защите прав потребителей, поскольку права и законные интересы истца как потребителя им не нарушались. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ПАО «Совкомбанк», Роспотребнадзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и о многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений ст. ст. 450, 450.1, 452, 453 ГК РФ, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии и по смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиль «LADA Largus» стоимостью 1 725 000 руб. у официального дилера АВТОВАЗ ООО «Автогермес-Запад».

С учетом государственной субсидии 345 000 руб. стоимость автомобиля составила 1 380 000 руб., из которых 1 100 000 руб. сразу были внесены покупателем в кассу продавца при подписании договора.

При заключении договора купли-продажи ТС истцом также был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК», на срок 36 месяцев под 26 процентов годовых, сумма кредитного договора составила 427 269 руб. (полная стоимость кредита 263 465,24 руб.) из которых 280 000 руб. было направлено на оплату стоимости автомобиля, 147 000 руб. было направлено на оплату иных потребительских нужд - страхового полиса № АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» стоимостью 47 270 руб., полиса ОСАГО от «Альфа-Страхование», 13 183, 40 руб., а также, абонентского договора на обслуживание и «Соглашения о выдаче независимых гарантий» № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-Сити» стоимостью 80 000 руб.

Из полученных кредитных средств ООО «РИНГ-Сити» получил 80 000 руб. Цена договора ООО «Ринг-Сити» складывается из абонентской платы 6 000 руб. и «вознаграждения» за выдачу независимых гарантий в размере 74 000 руб.

По условиям договора № ООО «Ринг-Сити» обязывается в период действия абонентского договора предоставить абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля: консультации, экспертизы, а также в рамках этого договора расширенные гарантии по Соглашению о выдаче независимых гарантий.

В договоре указаны «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита».

Как указывает истец, договор «AUTOSAFE Medium» с ООО «РИНГ-Сити» фактически был навязан, поскольку оформление автокредита ставилось в зависимость от предварительного подписания всех предложенных договоров. От расторжения договора на ранней стадии истца удерживало возможное взыскание с нее, как заемщика по кредитному договору, стоимости государственной субсидии (345 000 руб.).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Это требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Ответчик частично удовлетворил требование перечислением ДД.ММ.ГГГГ. 5 450 руб. как оставшейся доли абонентского обслуживания, удержана сумма в 550 руб. за абонентское обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора в любое время (ст. 32 Закона) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг возлагается на исполнителя.

Как было указанно, с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора.

Ответчик от возврата всей суммы уплаченных по договору денежных средств отказался, возвратив ДД.ММ.ГГГГ. лишь часть суммы в размере 5 450 руб.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств реального исполнения абонентского договора обслуживания с соглашением на предоставление независимых гарантий № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ за период, прошедший с даты заключения до заявления истцом о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Заключенные между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору обслуживания с соглашением на предоставление независимых гарантий № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать необоснованным, поскольку условия рассматриваемого договора в части невозможности возврата заказчику уплаченных по нему денежных средств до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору обслуживания с соглашением на предоставление независимых гарантий № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, за вычетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств и удержанных им денежных средств за абонентское обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 000 руб. (80 000 руб. - 5 450 руб. – 550 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., признается судом завышенным.

С учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд снижает размер компенсации до 2 000 руб. и находит его соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует исходить из сумм материального и морального возмещения, фактически взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца, а, соответственно, при исчислении штрафа не могут учитываться суммы, выплаченные ответчиком истцу до вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из расчета согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (74 000 + 2 000): 2), размер указанного штрафа составляет 38 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ст. 333 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения действительны и по отношению к взысканному штрафу.

Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая взысканные суммы, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору обслуживания с соглашением на предоставление независимых гарантий № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН: <***>) в доход бюджета г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова