Дело №2-2025/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-005377-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №, были причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, гос.рег.знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 04.06.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 04.06.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 62700 руб., с учетом износа – 39300 руб. 06.06.2025 истцу перечислена в одностороннем порядке страховая выплата в размере 39300 руб. Направление на ремонт не выдавалось. Данного размера страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 08.06.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 18.06.2025 по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам составила 119300 руб., без учета износа – 279400 руб. 18.06.2025 по инициативе финансовой организации ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа – 64200 руб., с учетом износа – 40300 руб. 23.06.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование». 14.08.2025 в удовлетворении претензии было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2025 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу убытки в сумме 23400 руб., неустойку на общий размер убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 82800 руб., убытки в виде разницы между размером восстановления автомобиля по рыночным ценам и по расчету страховой компании по Единой методике в размере 207400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.10.2025 в размере 11853 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 43000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы (л.д. 4-8 т.1, л.д. 1 т.2).

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты. Кроме того, местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания, в связи с чем не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Поэтому, заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договор с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем. Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32.3 КоАП РФ. До настоящего момента в ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Помимо размещения закупки ООО СК «Сбербанк Страхование» неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». Страховщик выполняет все предусмотренные законом процедуры для заключения необходимых договоров с СТОА. В связи с полным отсутствием заявок закупки в форме адресных запросов были признаны несостоявшимися. Для организации восстановительного ремонта на избранном заявителем СТОА страховщик направил заявителю трехстороннее соглашение и предложил подписать его со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию. Однако подписанное соглашение не поступало в страховую компанию, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить. Общая выплата произведена без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика не возложена. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а сведения о передаче данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в материалах дела отсутствует, лимит любой выплаты, в том числе, убытков, не может превышать 100000 руб. Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения были страховой компанией приняты и исполнены в соответствии с решением. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Истец не лишен возможности требовать довызскания ущерба с причинителя вреда. В связи с объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, страховщик не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, поэтому доказаны основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки. Взыскиваемая неустойка в четыре раза превышает сумму нарушенного обязательства – страховую выплату. Не признавая иск, заявляет о применении ст.333 ГК РФ. Взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика. Взыскание штрафа, рассчитанного от уже выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке Законом Об ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, возражает против назначения судебной экспертизы (л.д. 7-15 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Duster, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, и Peugeot 408, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО путем составления извещения о ДТП. Вину в ДТП признал водитель ФИО2 (л.д. 99об-100 т.2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству Peugeot 408, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

04.06.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (л.д. 198об, 199об, 200об т.1).

04.06.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2213 ГРУПП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 62700 руб., с учетом износа – 39300 руб. (л.д. 34-36 т.2).

06.06.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 39300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42 т.2).

10.06.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт его автомобиля в доаварийное состояние на СТОА в г Тамбове, либо выплатить денежные средства без учета износа по среднему рынку на дату ДТП (л.д. 253 т.1).

18.06.2024 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2213 ГРУПП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 64200 руб., с учетом износа – 40300 руб. (л.д. 38-41 т.2).

23.06.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44 т.2).

02.08.2024 ФИО1 подана претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.32 т.1).

14.08.2025 в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 30-31 т.1).

При рассмотрении обращений ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 72000 руб., с учетом износа – 46800 руб. (л.д. 86-98 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 17-24 т.1).

20.10.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 8300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43 т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Пунктомунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письменное соглашение между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано истцу не было, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на станцию обслуживания, выплатила в отсутствие согласия истца страховое возмещение в денежной форме, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29.07.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 119300 руб. с учетом износа, 279400 руб. – без учета износа (л.д. 61-65 т.1).

Возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23400 руб. в виде разницы между надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (72000 руб. (согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК») – 48600 руб. (выплата, произведенная истцу страховой компанией).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 207400 руб., которые являются разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (279400 руб.), и размером страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком (72000 руб.).

Доводы ответчика о том, что со страховой компании не могут быть взысканы убытки сверх лимита страхового возмещения в размере 100000 руб. являются несостоятельными, основаны на неверном толкований требований законодательства, так как как установлено судом, страховщик в нарушение положений статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнил страховое обязательство, своевременно не организовав проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произведя страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с него в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 названного кодекса, размер которых в данном случае не ограничивается страховой суммой 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по нормам Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона об ОСАГО исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исходя из норм действующего законодательства, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, однако в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, размер неустойки, исходя из надлежащего размера страхового возмещения в размере 72000 руб. за период 25.06.2025 по 16.10.2025 составляет 82080 руб. (72000 руб. х 1% х 114 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, формально указывая на их несоразмерность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика по надлежащему осуществлению страхового возмещения - с 25.06.2025, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, исчисленных в соответствии с положениями закона, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В том случае, когда суд взыскивает убытки со страховщика, причиненные потерпевшему отказом от исполнения обязательства в натуре, необходимо учитывать, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведённых выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 36000 руб. (72000 руб./2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит разумным, соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков за период с 29.10.2024 по дату фактического принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым констатировано причинение вреда и удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В рамках данного спора установлено причинение истцу убытка не деликтом, а ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, то есть неорганизацией и неоплатой ремонта в течение 20-ти дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В таком случае со дня просрочки исполнения возникших из договора ОСАГО денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, на убыток, который возник ввиду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, на взысканную судом сумму убытков в размере 207400 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки в размере 11853,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов ответчиков не опровергнут, проверен судом и является верным.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2025, заключенным с ФИО3 (л.д. 28-29 т.1), актом №1 о выполненных юридических услугах к договору (л.д. ), расписками от 10.06.2025 и 03.12.2025 о получении ФИО3 денежных средств, из которых следует, что представителем оказаны услуги по изучению материалов дела – 3000 руб., составлению и направлению досудебной претензии – 5000 руб., составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составлению и подаче в суд искового заявления – 10000 руб., подготовке позиции и представлению интересов в суде 19.11.2025 и 03.12.2025 – 20000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом размера судебных издержек суд учитывает размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, которое устанавливает плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной, разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, количеству и продолжительности судебных заседаний, характеру участия в них представителя, не превышающей средние сложившимся в регионе цены на юридические услуги, и приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 369 руб. и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 74 т.1)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 23400 руб., неустойку за период с 25.06.2025 по 16.10.2025 в размере 82080 руб., убытки в размере 207400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 16.10.2025 в размере 11 853,05 руб., штраф в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14518 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2025.