Решение по делу № 2-3405/2024 от 07.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-578/2025 40RS0026-01-2024-003960-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с настоящим иском к ООО «Сбербанк страхование», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 179 068 руб. (284 268 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 105 200 руб. (страховая выплата)), штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения без учета износа и без учета выплаченных страховщиком до судебного разбирательства сумм в размере 65 050 руб. (130 100 руб. * 50%); неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 390 300 руб., исходя из расчета: 130 100 руб. * 300 дней * 1%; неустойку в общем размере не более 400 000 руб., в том числе за период с 15 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% (1 301 руб.) от размера неисполненного надлежащим образом обязательства за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 руб., на составление обращений в службу Финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., а также восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2024 года на 387 км + 800 м автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Магнум» с государственными регистрационными знаками № с полуприцепом «Шмитц» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, принадлежащими ФИО4, и автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО2, под его управлением. На момент ДТП автомобиль марки «Рено Магнум» был застрахован по полису добровольного комбинированного страхования, в том числе по риску наступления гражданской ответственности владельца ТС, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. 08 мая 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего 13 мая 2024 года обратился к страховщику с заявлением о намерении воспользоваться приоритетным типом страхового возмещения – в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. 14 мая 2024 года страховая компания направила истцу ответ на указанное заявление, в котором отказала в выдаче направления на ремонт его транспортного средства, а также проект соглашения об урегулировании убытка, в котором предлагалось заменить натуральную форму вознаграждения на денежную выплату в размере 105 200 руб. ФИО2 данное соглашение не подписывал, однако 16 мая 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещение в денежной форме, письменным ответом от 24 мая 2024 года сообщил о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, на требование истца о страховом возмещении в натуральной форме либо доплате страхового возмещения ответил отказом. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец оплатил проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля, а также обратился в службу Финансового уполномоченного, который письмом от 19 августа 2024 года отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению. Посчитав данный отказ незаконным, 11 сентября 2024 года истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 Страховщиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в необходимом размере, а также сроки выплаты страхового возмещения; обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить возмещение причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. Решение Финансового уполномоченного также является незаконным, поскольку он не учел, что страховое возмещение определено с учетом износа, а также то, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов об этом не свидетельствует. Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 23 октября 2024 года получено ФИО2 лишь 20 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, либо отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении взыскиваемых судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Магнум» с государственными регистрационными знаками № с полуприцепом «Шмитц» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, принадлежащими ФИО4, и автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО2, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Рено Магнум» выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством марки «Лада Веста», в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10, 11-12, 74), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Рено Магнум» был застрахован по договору ОСАГО и полису-оферте добровольного комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП в АО «Страховая компания «Астро-Волга», водитель ФИО3 являлся застрахованным лицом по данным договорам (т. 1 л.д. 121-162).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». 08 мая 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 028852-None-24. 10 мая 2024 года было составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Лада Веста», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 105 200 руб. 15 мая 2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховое возмещение определено в размере 105 200 руб. 16 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило указанную сумму в счет страхового возмещения в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 185-209).

13 мая 2024 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил по заявлению о страховом возмещении № 028852-None-24 вместо выплат денежных средств направить его автомобиль на ремонт в СТО ответчика. 14 мая 2024 года ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что действие договоров по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «Сбербанк страхование» со станциями технического обслуживания, приостановлено, у страховщика отсутствует возможность организации проведения восстановительного ремонта на СТО, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 14).

15 мая 2024 года ответчиком составлен проект соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, содержащий условие о выплате страхового возмещения в денежной форме, который ФИО2 не подписан (т. 1 л.д. 15-16).

Ответом от 24 мая 2024 года на претензию ФИО2 от 16 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА и указало на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту осмотра ИП ФИО5 от 21 мая 2024 года, заказу-наряду ИП ФИО6 от 07 мая 2024 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 218 016 руб. (л.д. 20, 61-63).

17 июня 2024 года ФИО2 составлен претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями произвести страховое возмещение в натуральной форме либо произвести выплату реального ущерба (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) без учета износа, согласно перечню и характеру повреждений автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками №, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО5 от 21 мая 2024 года, и отраженных в заказе-наряде ИП ФИО6 от 07 мая 2024 года; выплатить неустойку за период с 30 мая 2024 года в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, уплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг эксперта (т. 1 л.д. 24).

Ответом от 24 июня 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии ФИО2 (т. 1 л.д. 25).

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года № У-24-83680/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО2 от 16 августа 2024 года в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 26-28).

11 сентября 2024 года ФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование». С требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимость восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по организации осмотра транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года вышеуказанные требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 210-219). Решение получено ФИО2 20 ноября 2024 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 31-38).

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средство. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 102 000 руб. (т. 1 л.д. 220 – т. 2 л.д. 6).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении требований получено ФИО2 лишь 20 ноября 2024 года, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Кроме того, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для замены натуральной формы возмещения вреда денежной, а также доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о прямом возмещении (т. 1 л.д. 186), с которым ФИО2 обратился к истцу, отсутствует указание потерпевшего на способ возмещения убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 типографским шрифтом проставлена галочка в квадрате, предусматривающим осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты указаны истцом собственноручно. Однако данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, на наличие таких условий стороны по делу не ссылались и судом при рассмотрении дела они не установлены. Само по себе предоставление реквизитов не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Явных и недвусмысленных доказательств тому, что истец выбрал получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не представлено. Заявление потерпевшего таким доказательством не является, учитывая последующие заявления и претензии потерпевшего к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному, в которых он выражал несогласие с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме и о нарушении страховщиком его права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 года № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований» представлено заключение № 43 от 16 июня 2025 года. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2024 года, в соответствии со средними рыночными ценами в Калужской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 284 268 руб., в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 96 400 руб., без учета износа – 130 100 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствуют об их компетентности в исследуемой области. Указанная экспертиза проведена на основе представленных судом материалов дела, которым дан тщательный анализ. На основании проведенного исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами сделаны мотивированные и научно обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо мотивированных доводов о несогласии с указанным заключением суду не поступало.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу ФИО2 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами в Калужской области на дату ДТП без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 179 068 руб. (284 268 руб. – 105 200 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 07 ноября 2025 года (дату вынесения решения) составляет 421 524 руб., исходя из расчета: 130 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа) * 1% * 324 дня, однако не может быть взыскана сверх установленного законом лимита – 400 000 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку она взыскивается в максимальном размере.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит исчислению от суммы 130 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа) и составляет 65 050 руб. (130 100 руб. * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. Суд также принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, на основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 должны быть взысканы понесенные последним и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 руб., на составление обращений в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО2, являющимся потребителем финансовых услуг, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 372 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты> №), убытки в размере 179 068 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 050 руб., а также судебные расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 руб., на составление обращений в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года