Решение по делу № 2-439/2025 от 07.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и упущенной выгоды.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 23 сентября 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

с участием истца А.Ю.И.

представителя истца Е.М.А.

представителя ответчика Г.Д.С.

представителя ответчика С.Д.В.

при секретаре судебного заседания Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю.И. к Д.Н.Д, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.И. обратилась в суд с исковым заявление к Д.Н.Д о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и упущенной выгоды, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на автодороге « Астрахань-Зеленга» на 22 км у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Д.Н.Д управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный номер № совершил наезд на стельную корову, принадлежащую истцу на праве собственности.

В результате наезда корове были причинены повреждения, повлекшие ее гибель.

Возраст коровы на момент ДТП был 5 лет и ее живой вес составлял 360 кг, вес туши коровы в среднем после убоя составил бы 180 кг. Корова была стельной и в мае месяце должна была отелиться и удои молока должны были возобновиться.

Учитывая возраст коровы, вес ее туши, индекс потребительских цен на говядину в момент совершения ДТП ущерб составил 180 кг.х 455,36 ( стоимость говядины по состоянию на май 2022 г) = 81964,80 рублей.

Кроме того корова с июня 2022 года должна была возобновить удой молока, который в сутки составлял 10 литров, утрата коровы повлекла для истца возникновение упущенной выгоды, связанной с недополученным удоя молока, размер его рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия апелляционного определения, установившего виновность ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 574 календарных дня, размер упущенной выгоды с учетом средних потребительских цен на молоко составил 415166 рублей.

Просит взыскать с Д.Н.Д возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 81964,8 рублей, упущенную выгоду в виде недополученного удоя молока в сумме 415166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928,27, всего в сумме 502059,07 рублей.

В судебном заседании истец А.Ю.И., представитель истца Е.М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Н.Д, представитель ответчика Т.С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суда неизвестна.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представитель ответчика представил возражение на заявленные исковые требования, в которому указал, что в досудебном порядке истец к ответчику, к Финансовому уполномоченному с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований не обращался, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика Г.Д.С., С.Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии» следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Из материалов дела следует, что Д.Н.Д является собственником транспортного средства марки КIА RIO, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00мин. на автодороге «Астрахань-Зеленга» на 22 км. у <адрес> Д.Н.Д, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный номер №, вне пределов населенного пункта, в светлое время суток, совершил наезд на проезжей части дороги на корову, принадлежащую А.Ю.И.

В результате данного происшествия корова погибла не месте, автомобилю марки КIА RIO, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.Д в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Д.Н.Д обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Н., А.Ю.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Приволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по данному иску.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.12. 2023 года решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Апелляционным решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины А.Ю.И. в размере 20%, степень вины Д.Н.Д в размере 80% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению материального ущерба. В данном определении также указано, что к материалам дела приобщены фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия, на которых изображена корова, имеющая индивидуальный номер бирки №, а также видеоматериал с записью последствий дорожно- транспортного происшествия.

Истец А.Ю.И. по настоящему иску просит взыскать возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 81964,80 рублей, и упущенную выгоду в виде недополученного удоя молока в сумме 415166 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Д.Н.Д на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО N ХХХ 0190982464 от 04.09.2021г.срок действия полиса с 04.09.2021г. по 03.09.2022г.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему

документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец А.Ю.И. в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Судом по данному делу был привлечен в качестве соответчика САО «ВСК».

В пункте 91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

То есть сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного

урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» до рассмотрения дела по существу не представило своих намерений, урегулировать спор, а соответчик САО «ВСК» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец просит взыскать сумму причиненного в результате гибели животного ущерба в размере 81964,80 руб., учитывая возраст коровы, вес ее туши, средние потребительские цены на говядину в момент совершения ДТП предоставленные УФСГС по Астраханской области и Республике Калмыкия (АСТРАХАНЬСТАТ) (180 кг.х 455,36 (стоимость говядины по состоянию на май 2022 г.)), с учетом степени вины Д.Н.Д 80%, необходимо взыскать в счет возмещения в результате гибели животного ущерба причинного ДТП страховое возмещение в сумме 65571,84 рублей (81964,80 х80%) с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа ввиду отсутствия со стороны потерпевшего обращения в страховую компанию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из приведенных разъяснений, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ истец А.Ю.И. являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности 01.41.1 разведение молочного крупного рогатого скота.

А.Ю.И. предоставляла отчет как глава крестьянского (фермерского) хозяйства по форме федерального статистического наблюдения №3-фермер (для КФХ) «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 2021-2023 годы».

Согласно отчета №- фермер (для КФХ) за 2022 год у А.Ю.И. имелась 51 голова молочного стада, произведено молоко сырое коровье 458 ц.

Согласно отчета №- фермер(для КФХ) за 2023 год у А.Ю.И. имелась 51 голова молочного стада, произведено молоко сырое коровье 460 ц.

В справке ГБУ АО «Приволжская райветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано что корова красно пестрой масти, 4 года, инвентарный № действительно находилась на регистрационном учете в ГБУ АО «Приволжская райветстанция» с 2018 г., все поголовье содержащееся в хозяйстве А.Ю.И. клинически здорово.

В ответе на запрос № от 03.07. 2025 года ГБУ АО «Приволжская райветстанция» указано, что корова с № к моменту гибели была стельная, и вымя имело форму присущую дойным животным.

Согласно предоставленной информации УФСГС по <адрес> и Республики Калмыкия (Астраханьстат) средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями и населением на молоко сырое крупнорогатого скота за тонну(1000кг) по <адрес> за 2022-2023 год составили : -2022год : - 2 квартал 53512,62 руб.;- 3 квартал 56825,93 руб.;- 4 квартал 55850,44 руб. -2023 год: -1 квартал 53893,94 руб.; -2 квартал 54783,74 руб.; -3 квартал 54929,08 руб.;- 4 квартал 57292,81 руб.

Согласно отчетов №- фермер 1 корова в 2022 году в день давала 2,46 литров молока, 1 корова в 2023 году в день давала 2,47 литров молока.

Средний период локации у коровы длится 305 дней, сухостойный период у коровы после лактации составляет в среднем 50- 60 дней.

Поэтому суд считает, что при исчислении за период с 01.06.2022г. по 27.12.2023 г. недополученного надоев молока коровы необходимо включить в расчет период лактации с 01.06.2022 года + 305 дней и период сухостоя 59 дней после 305 дней лактации и произвести расчет по средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями и населением на молоко сырое крупнорогатого скота (2022г.:-2кв. 30х53,51х2,46=3949,03руб.; -3кв. 92х56,82 х2,46 = 12859,50 руб.;- 4кв. 92х55,85х2,46=12639,97 руб. 2023год: -1кв. 90х53,89х2,47 =11979,74 руб.;- 2кв. 31 х 54,78х2,47=4194,50руб.;- 3кв. 92х54,92х2,47=12480,02руб.;- 4кв. 88 х 57,29 х 2,47=12452,55 руб.). Общая сумма недополученного надоев молока составляет 70555,31 рублей.

Суд считает, что допущенное ответчиком Д.Н.Д нарушение в виде наезда на корову повлекшее ее гибель, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу А.Ю.И. получить выгоду виде недополученного надоев молока.

С учетом степени вины ответчика Д.Н.Д 80%, необходимо взыскать с ответчика Д.Н.Д в пользу истца упущенную выгоду в виде недополученного надоев молока в сумме 56444,24 рублей (70 555,31х80%).

Доказательств того, что корова могла давать в сутки 10 литров молока, и что истец мог реализовывать молоко питьевое цельное пастеризованное, стерилизованное, не предоставлено.

С учетом положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины с САО «ВСК» в размере 2504,82 рублей, с Д.Н.Д в размере 2156,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу А.Ю.И., паспорт РФ серия 12 19 №, в счет возмещения ущерба причинного ДТП страховое возмещение в сумме 65 571 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля 82 копейки, всего в сумме 68 076 ( шестьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Д.Н.Д, паспорт серия 1210 №, в пользу А.Ю.И., паспорт РФ серия 12 12 №, упущенную выгоду в виде недополученного удоя молока за период с 01.06.2022г. по 27.12.2023г. в сумме 56 444 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей 18 копеек, всего в сумме 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.