Решение по делу № 2-331/2025 от 28.10.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска сослался на то, что 05.07.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль KIA, г/н №, принадлежащий ему на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку судебным экспертом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0040-01-2023-009205-68

К делу № 2-331/2025 (2-5008/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 05.07.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль KIA, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО, куда он обратился 10.07.2023г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания заявленный случай признала страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 20116 руб. 24 коп.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в размере 428400 руб., с учетом износа – 224300 руб.

11.08.2023г. ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с досудебной претензий о доплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не поступило.

Решением финансового уполномоченного также было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 79883руб.76коп., убытки – 367500руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000руб., по составлению рецензии – 10000руб., по оплате судебной экспертизы – 50000 руб., по оплате почтовых услуг – 257руб.36коп., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф – 39941руб.88коп. (т.4 л.д.55-63).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. Согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.07.2023г. в 09 час. 00 мин. на ул. 40-летия победы, д. 184, к.1 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО8(т.2 л.д.51-53, 174).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК "Гелиос", куда 10.07.2023г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.173).

10.07.2023г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ХХX0291428900 (т.2 л.д.171,172).

По инициативе страховой компании ООО "МЦЭБ" составлено экспертное заключение от 10.07.2023г. № XXX0291428900, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 30112руб.45коп., с учетом износа – 20116руб.24 коп.

ООО СК "Гелиос" заявленный случай признан страховым, вместо осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20116руб.24коп., что подтверждается платежным поручение № 212 (т.2 л.д.177).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 07-1.08/23 от 09.08.2023г. ООО "Экспертный Правовой Центр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 428400руб., с учетом износа – 224300руб. (т.1 л.д.58-106).

11.09.2023г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79883руб.,76 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы – 10000руб., неустойки в размере – 8787руб.21коп. (т.2 л.д.90,91).

14.09.2023г. ООО СК "Гелиос" в ответ на вышеуказанную претензию письмом № 12602 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.108).

25.09.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 79883руб.76коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы – 10000руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения проведено экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" от 17.10.2023г. № У-23-101207/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 16700руб., с учетом износа – 12200руб.

23.10.2023г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Гелиос" доплаты страхового возмещения, выплате расходов по проведение независимой экспертизы (т.2 л.д.120-124).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-23-101207/3020-004 от 17.10.2023г. ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 05.07.2023г. в 09 час. 00 мин. на ул. 40-летия победы, д. 184, к.1 в г. Краснодаре, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" № 2-5008 от 13.02.2025г. автомобилю KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника.

Механизм образования указанных повреждений на автомобиле KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.07.2023г. в 09 час. 00 мин. на ул. 40-летия победы, д. 184, к.1 в г. Краснодаре. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер № с учетом износа – 218700руб., без учета износа – 416600руб. (том 3 л.д.82-109).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г № 755-П.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Поскольку судебным экспертом представлены письменные пояснения по проведенному исследованию, опровергающие доводы ФИО6 о дефектности судебной эксперты(т.3л.д.183-188), просьба представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, перечисленных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение дополнительной трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 05.07.2023г. в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденными Министерством юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" № 2-5008/1 от 07.07.2025г. стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 05.07.2023г. в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденными Министерством юстиции РФ определена в размере 467500руб. (т.4 л.д.5-25).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10, имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке "Кубанский государственный технологический университет", программа "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом ПП-З № от 20.12.2012 года, регистрационный №, квалификацию эксперта авто технической и стоимостной экспертизы транспортных средств, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", 18.1 "Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", стаж работы с 2012 года.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденными Министерством юстиции РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" № 2-5008/1 от 07.07.2025г. представителем ООО СК "Гелиос" представлена светокопия рецензии АНО "Экспертный центр "Призма" № 2025/09-32И от 17.09.2025г., которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащих доказательств относительно того факта, что ООО СК "Гелиос" обладает правом удостоверять документы, изготовленные АНО "Экспертный центр "Призма" в материалы дела также не представлено.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку судебным экспертом при допросе в судебном заседание даны исчерпывающие разъяснения относительно проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Истец, обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, не выбрал форму страхового возмещения, однако в силу требований, установленных законом, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Ремонт транспортного средства ООО СК "Гелиос" осуществлен не был.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. г. N 31 разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение между истцом и ответчиком об определении размера страхового возмещения и согласовании формы выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец заключил соглашение со страховой компанией, путем заполнения графы 4.2 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.2 л.д.173) суд находит не состоятельным в связи со следующим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из бланка вышеуказанного заявления, п.4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", который в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 вышеуказанного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 79883руб.76коп. Согласно расчету:(100000руб.(лимит страховой выплаты) - 20116руб.24коп.руб.(выплаченное страховое возмещение) = 79883руб.76коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 39941руб.88коп. Согласно расчету: 79883руб. - 50% = 39941руб.88коп.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его несоразмерность нарушенному обязательству.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков с ООО СК "Гелиос" в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку самостоятельное изменение ответчиком формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 367500руб.76коп. Согласно расчету: 467500руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике МинЮста РФ) - 20116руб. 24 коп. (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) - 79883руб.76коп. (взысканное страховое возмещение) = 367500руб.76коп.

Также в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб., расходы по оплате рецензии –10000руб., почтовые расходы – 257руб.36коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 10000руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, следует учитывать, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 09 августа 2023 г., до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. По поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено заключение № У-23-101207/3020-004 от 17.10.2023г. ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 79883руб.76коп., штраф – 39941руб.88коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки – 367500руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50000руб., расходы по оплате рецензии – 10000руб., почтовые расходы – 257руб.36коп., а всего 557583руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 28.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →