Решение по делу № 2-2119/2025 от 16.09.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-002769-79

Дело № 2-2119/2025

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания консультационных услуг № 0590 от 23.08.2023 в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 19.02.2025 в размере 56670 рублей 40 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик обратился к ней как врачу, у нее медицинское образование, она может ознакомиться с медицинской документацией, расписать план обследования в больницах. В марте 2024 года ответчик по ее рекомендации прошел обследование ФГДС, было подтверждено наличие у ответчика заболевания, рекомендованы консультации терапевта, гастроэнтеролога. С ответчиком проводилось 8 встреч-консультаций, в течение года. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, ответчик просил об отсрочке, ссылаясь на сложное материальное положение. Акт об оказании услуг был составлен и подписан в один день, в августе 2024 года.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 обратился в августе 2023 года к ФИО4 через общего знакомого с целью получения консультационной услуги по вопросу освобождения от прохождения военной службы в связи с имеющимся заболеванием. На тот период времени не было возможности подтвердить наличие (отсутствие) заболевания, при котором возможно получить освобождение от прохождения службы. В связи с чем ФИО1 предложила ФИО2 пройти дополнительные обследования, представить соответствующие медицинские документы. По результатам обследования выявлено наличие заболевания. По условиям Договора, истец, как лицо, имеющая высшее медицинское образование, обязалась осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах РФ, ответчик обязался оплатить услуги по Договору в размере 180 000 рублей. Переписка между сторонами велась более года, проводились консультации, выдавались рекомендации по дальнейшему обследованию. Результат услуги – рекомендации о прохождении лечения. Договор был заключен, исполнен, предмет договора определен, цель – обследование, рекомендации, порока воли не было. Претензий по исполнению договора от ответчика не поступало. Был подписан акт выполненных работ, однако, оплата ответчиком в установленный срок произведена не была, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 12.09.2024 он признан потерпевшим по уголовному делу. Предмет договора является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договора следует признавать договор незаключенным, незаключенный договор не влечет за собой каких-либо обязанностей. Полагает, что заключенный между ним и истцом договор по оказанию консультационных услуг является фиктивным. Никакие консультации истец ему не предоставляла, акт об оказании услуг был подписан им на пустом бланке, в день заключения договора, договор он не читал, со слов истца, договор был формальностью. Общая стоимость причиненного ему ущерба составила 180000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, 23.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультативных услуг №0590.

Согласно п.1.1 договора № 0590 от 23.08.2023 по настоящему договору исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях (п.1.2).

В соответствии с п. 2.3.2 и п.3.1, 3.2 Договора ответчик обязался оплатить услуги по Договору в размере 180000 рублей, оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора наличными.

Как следует из материалов дела, предоставленные заказчику консультационные услуги являются профессиональным субъективным мнением заказчика, носят рекомендательный характер.

Предоставляя консультации, исполнитель руководствуется знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности и законодательством Российской Федерации в области призыва на срочную службу.

В соответствии с п. 5.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Стороны подписывают акт не позднее трех дней после оказания услуг (п. 5.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору составлен Акт об оказании услуг по договору №0590 от 23.08.2023, согласно которому настоящий акт составлен о том, что исполнитель (ФИО1) оказал, а заказчик (ФИО2) принял следующие работы по договору №0590 от 23.08.2023 в полном объеме. Общая стоимость составила 180000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 указал на фиктивность заключения данного договора оказания консультационных услуг.

В соответствие разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор, равно как и то, что при его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а на создание у третьих лиц представления о совершении сделки.

Из условий договора, заключенного между сторонами, усматривается, что истец обязался надлежащим образом оказать ответчику услуги, согласованные в предмете договора. Исполнитель обязался принять по акту услуги и оплатить услуги по цене указанной в договоре. Между сторонами не согласован срок выполнения работ, установлено, что по факту оказания услуг подписывается акт.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения такого рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у ответчика порока воли не представлено.

Из объяснений истца следует, что ответчик обратился к ней по вопросу оказания консультационных услуг по имеющемуся у ответчика заболеванию. Целью заключения договора оказания консультационных услуг от 23.08.2023 являлось выявление у ответчика заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В рамках принятых по договору обязательств истцом была изучена медицинская карта ответчика, даны рекомендации по дальнейшим действиям, в частности, ответчик был направлен на консультации. Фактически услуги оказывались в период август 2023 года – август 2024 года.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что после заключения договора оказания консультационных услуг 23.08.2023 стороны приступили к его исполнению, истец давала консультации по конкретным жалобам, по прохождению медицинских обследований и сдаче анализов, направляла к врачам узких специальностей.

По запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области от 18.07.2025 № 26-07/5384-конф представлена информация об обращениях ФИО2 за медицинской помощью, оплаченной за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинские организации Свердловской области за период с сентября 2023 года по август 2024 года. Обращение за медицинской помощью имело место 1778 ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск».

Поскольку консультация представляет собой обсуждение специального вопроса со специалистом, разъяснение, совет, чаще всего предоставляется устно и не предполагает создание вещественного результата, то в качества доказательства фактического оказания консультационной услуги будет достаточно акта оказания услуг с подписью заказчика, подтвердившего факт получения такой услуги.

Истцом представлена копия акта об оказании услуг по договору с подписью заказчика ФИО2 о принятии оказанных услуг. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт подписания договора оказания консультационных услуг и акт об оказанных услугах, при этом доводы ответчика о том, что подпись в акте проставлялась им на пустом бланке, ничем не подтверждены.

Оказание услуг со стороны истца ФИО1, имеющей высшее медицинское образование, подтверждается копией акта об оказании услуг, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, следовательно, исполнение договора принято ответчиком.

При этом считать данный акт совершенным во исполнение несуществующего обязательства не имеется, поскольку из данного документа усматривается согласованная воля сторон на заключение договора оказания консультационных услуг, фактическое оказание услуг со стороны истца и приемка данных услуг ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что в отношении ФИО1 и иного лица ведется предварительное следствие по факту мошеннических действия, в том числе и по факту заключения спорного договора оказания консультационных услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из ответа ГУ МВД по Свердловской области от 23.08.2025, в производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному делу по одному из эпизодов признан потерпевшим ФИО2, 19.09.2024 ФИО2 признан гражданским истцом.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи179 ГК РФс наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении истца не влияет на рассмотрение данного гражданского дела.

Между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг, содержание которого позволяет установить волю сторон на заключение такого договора оказание услуг и получение услуг на возмездной основе.

Также суд исходит из того, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Ответчик правом на отказ от исполнения договора, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ, не воспользовался, равно как и не предъявил истцу требований о невыполнении работ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено. Вместе с тем, в дальнейшем при принятии соответствующего судебного постановления, которое, по мнению ответчика, может повлиять на принятое судом решение по настоящему спору, ответчик не лишен возможности обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в случае признания ФИО1 либо иных лиц виновными по приговору суда по факту завладения денежными средствами ФИО2, последний не лишен права требовать возмещения ему ущерба и убытков, причиненных незаконными действиями виновных лиц.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что произвел оплату по договору в размере 180000 рублей путем передачи наличных денежных средств истцу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду письменных документов (расписка), которые свидетельствовали бы об уплате истцу указанных денежных средств в счет оплаты по договору об оказании консультационных услуг.

Анализ представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком также не позволяет сделать вывод об оплате ответчиком истцу денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что принятые обязательства по договору консультационных услуг ФИО2 не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 180000 рублей.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2023 по 09.06.2025 на сумму 56670 рублей 40 копеек.

С данным расчетом суд соглашается.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 02.09.2025 (дата вынесения решения судом), начисляемых на сумму 180000 рублей, составил 8018 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64689 рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 180000 рублей, начиная с 03.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина составит 8340 рублей 67 копеек.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8 100 рублей подтверждается чеком по операции онлайн Сбербанк от 10.06.2025.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца в размере 8100 рублей, в доход бюджета 240 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)

в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания консультационных услуг № 0590 от 23.08.2023 в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.06.2025 в размере 56670 рублей 40 копеек, за период с 10.06.2025 по 02.09.2025 в размере 8018 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного дола (180 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Кукушкина