Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.
Дело № 2-4092/2025
25RS0001-01-2025-004372-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при помощнике судьи Локтевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 751 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету №.
Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 предоставил в залог движимое имущество, автомобиль марки - BMW, модель - 3 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, стоимостью 844 000,00 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 677,01 рублей, из которых:
- 750 327,27 рублей – просроченный основной долг;
- 91 611,77 рублей – просроченные проценты;
- 7 737,97 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;
обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - BMW, модель - 3 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 068 000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 994,00 руб., взыскать расходы по оплате.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК), суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о дате слушания дела; причину их неявки суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах судебного заседания и подготовки заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Судом установлено, и подтверждается имеющимся в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 755 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 755 000,00 руб. на текущий счет ответчика №. Ответчик денежные средства получил, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Одновременно с заключением кредитного договора между сторонами заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль марки - BMW, модель - 3 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор (его Индивидуальные и Общие условия), заявление-анкета на получение кредита подписаны ответчиком и истцом. Доказательств обратного суду также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата Кредитных средств Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10%. Указанная неустойка начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующее за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вместе с тем требования Банка оставлены без добровольного удовлетворения, ответчиком сведения обратного суду не представлены.
Суд признает верным расчет задолженности, представленный АО «ТБанк» в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком на момент подачи искового заявления составляет 849 677,01 рублей, из которых: 750 327,27 рублей – просроченный основной долг; 91 611,77 рублей – просроченные проценты; 7 737,97 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт невозврата в согласованные сроки денежных средств, полученных Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены иные сведения, свидетельствующие об отсутствии долговых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 1 068 000,00 руб.
Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне нижеуказанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса, аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-30 по делу №.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статей 348-350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку начальная продажная цена установлена договором, в ходе рассмотрения дела возражений в отношении нее заявлено не было, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, так как обязанность суда указать начальную продажную цену предусмотрено только в отношении недвижимой вещи, что согласуется с разъяснениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки - BMW, модель - 3 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов
подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения судебных расходов на оплату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 994,00 руб., которая, в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 677,01 руб.
Обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль марки - BMW, модель - 3 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, в счет погашения долга по договору № 0260443712, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 994 руб., расходы по оплате Заключения специалиста №356-03-21-10773 от 26.06.2025 в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко