Решение по делу № 2-391/2022 от 26.09.2022 - о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-391/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000546-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 26 сентября 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре судебного заседания Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 <номер> к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<номер>» (далее ООО «<номер>») о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО2 помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 3 790 рублей 70 копеек, неустойки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ДД.ММ.ГГГГ» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 59 месяцев на приобретение автотранспортного средства «<адрес>». Одновременно истцом была приобретена электронная ФИО2 <номер> «ФИО2» - Техническая помощь на дороге, стоимостью 80 000 рублей, срок ФИО2 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возвращении уплаченной по договору суммы истцу, однако в удовлетворении требования было отказано.

Протокольной формой определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «<номер>» и в качестве третьего лица - ООО «<адрес><данные изъяты>» (том 1 л.д.104-105).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (том 1 л.д.149, 145). В предыдущем судебном заседании пояснила, что данная ФИО2 была оформлена в день получения кредита, однако с условиями договора она ознакомлена не была, был предоставлен только перечень услуг, уже в последующем подробно ознакомившись с условиями, поняла, что территория покрытия услуг по данной ФИО2 является город плюс 50 км от города, при этом она проживает постоянно в <адрес> и ближайший <адрес> расположен в 150 км, в связи с чем данная ФИО2 оформлена по влиянием существенного заблуждения. Она сразу же отказалась от данной ФИО2, в связи с чем услугами не воспользовалась, при этом денежные средства ей возвращены не были до настоящего времени.

Ответчик ООО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.152, 155), своего представителя и возражений относительно заявленных требований не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ООО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.153, 158), своего представителя и возражений относительно заявленных требований не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица АО «<адрес>», ООО «<номер>» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.150, 151, 156,157), в судебное заседание своих представителей не направили, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.154), согласно возражениям на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указав, что своей подписью в заявлении о присоединении к условиями договора публичной оферты об оказании услуг ФИО2 подтвердила его заключение, все условия ей ясны и понятны, с ними она была согласна. Заключение договора истцом осуществляюсь через агента ООО «<данные изъяты>» – ИП ФИО3, стоимость услуг, оплаченных ФИО2 были перечислены агенту, который в свою очередь перечислил их принципалу - ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.84-98).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 419 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<адрес>» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 840 000 рублей для приобретения транспортного средства, модели «<адрес>», 2011 года выпуска, сроком на 59 месяцев, под 12,9 % годовых, ежемесячные регулярные платежи составляют в размере 24 900 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Исполнение обязательств обеспечено залогом товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита (том 1 л.д.9-13, 15, 58-61).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 выдана электронная ФИО2 «ФИО2» <номер> Технической помощи на дороге, сроком действия на 2 года (том 1 л.д.14, 93).

Согласно выписке по кредитному счету, оплата ФИО2 произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (том 1 л.д.16, 58 оборот).

Как следует из Агентского договора <номер> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<номер>» (принципал) и ИП ФИО3 <номер> (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д.88-91). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательства по Агентскому договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оставшиеся к выплате просят перечислять в пользу ООО «<адрес> <данные изъяты>» (том 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронный адрес ООО «<номер>» заявление, который также указан в заявлении, в котором просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д.17, 93).

Данное заявление получено ответчиком, однако истцу в удовлетворении заявления было отказано (том 1 л.д.18-19).

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ФИО2» первый абзац заявления звучит следующим образом « Настоящим – далее по тексту Заказчик, действуя в свое воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту Договор, с компанией ООО «<адрес>», именуемой в дальнейшем Исполнитель….» (том 1 л.д.93). Таким образом, исполнителем по данному договору является ООО «<номер>», в связи с чем ООО «ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим ответчиком по делу.

Договорных отношений между ООО «<номер>» и ФИО1 нет, иного истцом не представлено, в связи с чем ООО «<номер>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг технической помощи на дороге в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «<адрес>» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив заявление истца, возвратить ФИО2 К.А. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, спорный договор об оказании услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия спорного договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «<номер>» в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «<адрес>» неустойки в размере 80 000 рублей. Вместе с тем истица добровольно отказалась от предоставленных услуг, в связи с чем положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

При разрешении требований ФИО1 в части взыскания процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд признает верным (том 1 л.д.20).

Таким образом, с ООО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 790 рублей 70 копеек.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, возможно определить в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «<номер> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 395 рублей 35 копеек (из расчета (80 000+3790,70+1000)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью для дачи консультаций по правовым вопросам, подготовке документов и составления искового заявления в суд и заключить договор об оказании адвокатских услуг с адвокатом ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). По условиям указанного договора стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата услуг ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия <номер> <номер> (л.д.25).

Указанные расходы были понесены истцом по делу за составление искового заявления в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Аромашевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4024 рублей (300 рублей требование неимущественного характера и 3 724 рубля требования имущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО4 денежные средство, оплаченные по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 395 (сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей 35 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 137 186 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «<адрес>», требований к ООО «<номер>» отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ» в доход Аромашевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Шааф