Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Собирову ДТо, ООО «ЯАРЦ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО3-у., ООО «ЯАРЦ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), (№), гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены), гос. номер (№) и (данные обезличены), гос. номер (№).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3-у., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№).

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), является ООО «ЯАРЦ».

Не выполнив требования ст. 4 Закона об ОСАГО, передав транспортное средство без полиса ОСАГО, собственник тем самым взял на себя риск неблагоприятных последствий. Передача владельцем автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортном происшествии.

Вина ФИО3-у. в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность собственника не застрахована.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу Истца, является собственник автомобиля ООО «ЯАРЦ».

Истец с целью определения размера ущерба заключил договор на оказание услуг с экспертом ФИО4

Согласно выводам Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 135 800 рублей.

Расходы Истца по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью добровольного урегулирования спора Истец направила в адрес виновника ДТП и собственника претензию.

Указанные претензии остались без ответа.

Просила суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 135 800 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, АО «ВТБ Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТАМБО».

В судебном заседании представитель Истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЯАРЦ» адвокат Гранев М.Д. исковые требования, предъявленные к ООО «ЯАРЦ», не признал, пояснив по существу возражений, что ФИО3-у. управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер х286вх\152, на законном основании по Договору аренды, в соответствии с условиями которого на него была возложена обязанность заключить договор страхования ОСАГО.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, Ответчик ФИО3

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в том случае, когда телеграмма направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения явившихся представителей суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), (№), гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены), гос. номер (№) и (данные обезличены), гос. номер (№).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3-у., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№).

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), является ООО «ЯАРЦ».

Вина ФИО3-у. в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность собственника не застрахована.

Истец с целью определения размера ущерба заключил договор на оказание услуг с экспертом ФИО4

Согласно выводам Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 135 800 рублей.

Оснований не доверять Экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 (регистрационный (№) в государственном реестре экспертов-техников) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Вышеуказанное Экспертное заключение эксперта содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Ходатайство стороной Ответчиков о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

С учетом вышеизложенного Экспертное заключение эксперта-техника ФИО11 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принимается судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Согласно договору Лизинга № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЯАРЦ» (Лизингополучатель) ООО «ЯАРЦ» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (Предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем Продавца (п.6.3 Договора) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга – транспортное средство (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовления (п.3 Договора).

Продавец Предмета лизинга – ООО «АвтоРен» (п. 6.3 Договора).

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного Договора лизинга Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

В ходе судопроизводства по делу представитель Истца ФИО6 поясняла, что Лизингополучатель ООО «ЯАРЦ» не вправе был без согласия Лизингодателя передавать автомобиль Лада Гранта в субаренду, что предусмотрено Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО «ВТБ Лизинг».

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «ЯАРЦ» (Арендодатель) и ФИО3-у. (Арендатор) сроком на шесть месяцев с момента подписания Сторонами Договора с Актом приема-передачи транспортного средства, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство (данные обезличены) гос. номер (№), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.1.9 вышеуказанного Договора аренды в момент подписания Сторонами Договора Арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами страхования автомобиля.

В соответствии с п.(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанного Договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет гарантирует нести ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае ДТП.

В соответствии с п. (ДД.ММ.ГГГГ.), п.3.1 Договора аренды, заключенного между ООО «ЯАРЦ» и ФИО3-у., последний после передачи автомобиля обязан нести все расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО, а также расходы по прохождению техосмотра и получению диагностической карты.

В соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг (Правила) Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе, передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя (п.10.1 Правил).

В соответствии с п.10.3 Правил срок договора субаренды Предмета лизинга не должен превышать срок лизинга Предмета лизинга.

Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении любого договора субаренды Предмета лизинга не позднее дня, следующего за днем заключения договора субаренды Предмета лизинга с одновременным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю (п.10.8 Правил).

В ходе судопроизводства по делу ООО «ЯАРЦ» не представлено суду относимых и допустимых доказательств соблюдения им требований пунктов 10.1, 103, 10.8 вышеуказанного Договора лизинга.

Согласно ответу на запрос суда УФНС России по Нижегородской области по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3-у., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не был зарегистрирован в качестве налогоплательщика НПД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЯАРЦ» как работодатель ФИО3-у. является лицом, ответственным за причиненный Истцу ущерб, с которого в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО «ЯАРЦ» транспортного средства во владение ФИО3-у., так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля с целью оказания ФИО3-у. услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени Общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить кто является владельцем источника повышенной опасности.

Законодателем разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих, что на момент ДТП ФИО3-у. действовал по заданию и в интересах ООО «ЯАРЦ», а также наличие между ними трудовых правоотношений в спорный период, ООО «ЯАРЦ» не предоставлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у Ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Давая оценку возражениям представителя ООО «ЯАРЦ» относительно того, что надлежащим Ответчиком в споре является ФИО3-у., которому транспортное средство было передано по договору аренды, суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЯАРЦ» имеет вид деятельности по ОКВД 49.42 – деятельность по оказанию услуг перевозки, а также вид деятельности, связанной с перевозками ОКВЭД 52.29.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО «ЯАРЦ».

Данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯАРЦ», используется как такси, и в силу действующего законодательства юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси. Указанное Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На дату заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЯАРЦ» и ФИО3-у. гражданская ответственность ООО «ЯАРЦ» не была застрахована.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре является ООО «ЯАРЦ», незаконно передавший транспортное средство (данные обезличены) ФИО3-у. без страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства и без разрешения Лизингодателя на передачу автомобиля в субаренду.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая положения статей 15, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статей 2, 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходит из того, что законным владельцем транспортного средства-такси, посредством которого причинены повреждения автомобилю Истца, является ООО «ЯАРЦ», которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и доказательств заключения с ФИО3-у. договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием сети Интернет, не представлено, ФИО3-у. в связи с этим использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ЯАРЦ», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, поэтому причиненный Истцу ущерб в сумме 135 800 рублей подлежит взысканию именно с ООО «ЯАРЦ», как с законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В настоящем споре Истец является надлежащим. Договор цессии, заключенный с ИП ФИО12, на дату обращения Истца в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО «ЯАРЦ» и ФИО3-у. о возмещении ущерба был расторгнут.

Подлежит взысканию с ООО «ЯАРЦ» в пользу Истца в возмещение ущерба 135 800 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично – с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба на стороне Ответчика возникает с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, периода судопроизводства по делу, объема оказанных Истцу юридических услуг, находит возможным компенсировать ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «ЯАРЦ» в пользу Истца, поскольку являлись для последнего необходимыми для обращения в суд (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика ООО «ЯАРЦ» в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 074 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯАРЦ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯАРЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) ущерб в размере 135 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля, почтовые расходы в размере 564,08 рублей. Всего - 171 438,08 рублей.

В остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.)) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собирову ДТо о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода