Решение по делу № 2-2358/2025 от 23.12.2025 - о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.

61RS0047-01-2025-001735-43 К делу № 2-2358/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 23 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 07.09.2023 года по 06.09.2024 года. От истца 15.01.2024 года ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком 23.01.2024 года был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от 01.02.2024 года за № 0019843219, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73500 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50600 рублей 00 копеек. Ответчик 12.02.2024 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 502193. Ответчику 03.10.2024 года от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО № 80546199558657). Ответчик 28.10.2024 года осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49226, также 28.10.2024 года ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 4048 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, 28.10.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 3522 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49227. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, идентичными исковым. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 года ФИО1 в удовлетворении требований было отказано, так как установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом произведенных выплат. Не согласившись с указанным решением финансового управляющего, истец по собственной инициативе провел экспертное исследование № 0543-У/2025 от 22.04.2025 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 240000 рублей, в связи с чем, произвел расчет неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве возмещения убытков, понесенных в результате не организации ответчиком ремонта автомобиля, с учетом произведенных ответчиком выплат, денежные средства в размере 189400 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей; неустойку за период с 04.02.2024 года (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 67200 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размер до 395952 руб. (400000 руб. (лимит неустойки - 4048 руб. (выплачено), а также просила взыскать штраф в размере 33600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, согласно условиям договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 07.09.2023 года по 06.09.2024 года.

От истца 15.01.2024 года ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком 23.01.2024 года был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от 01.02.2024 года за №0019843219, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73500 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50600 рублей 00 копеек.

Ответчик 12.02.2024 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 502193.

Ответчику 03.10.2024 года от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО № 80546199558657).

Ответчик 28.10.2024 года осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49226, также 28.10.2024 года ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 4048 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, 28.10.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 3522 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49227.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 года ФИО1 в удовлетворении требований, идентичных исковым, было отказано, так как установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом произведенных выплат, поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации, превышающий 15 лет, при этом, у ответчика не имелось заключенных со СТОА договоров по проведению восстановительного ремонта ТС, срок эксплуатации которых превышает 15 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушения данных критериев от истца получено не было.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 10.03.2025 № У-25-18132/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец по собственной инициативе провел экспертное исследование № 0543-У/2025 от 22.04.2025 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 240000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, суд полагает, что потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исследовании материалов дела, судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком предложено и выдано не было, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны не заключали. Таким образом, страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части.

С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 50600 рублей явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ №40, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 778/11-25-АТЭ, выполненной экспертами ООО «Сити-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в регионе в целях определения размера ущерба составляет: без учета износа 208858 руб., с учетом износа – 81767 руб.

Суд, оценив экспертное заключение № 778/11-25-АТЭ по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 158258 рублей, исходя из следующего расчета: 208858 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 778/11-25-АТЭ) - 50600 рублей (сумма выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком 12.02.2024 года) =158258 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, – 67200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии выводами экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 10.03.2025 № У-25-18132/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.02.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, но не более 395952 рублей. Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, т.е., свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должен исчисляться не от суммы убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 33600 рублей, исходя из следующего расчета: 67200 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) /2= 33600 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа, необходимости их снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд, в связи с чем, требование о возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 41750 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 158258 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 8748 рублей (5748 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 рублей - по требованию неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 158258 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 33600 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг досудебного эксперта денежные средства в размере 41750 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 236608 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 67200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.02.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, но не более 395952 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 года.