Судья Новокщенова Н.Г. № 33а-3607/2023

№ 2а-2-40/2023

УИД 51RS0008-02-2023-000005-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

Капельки Н.С.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления от 28 декабря 2022 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

На исполнении в отделении судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство от 14 декабря 2021 г. № 7759/22/51018-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-745/2006 от 18 декабря 2006 г., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери СДЕ

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП России по Мурманской области ФИО5 от 28 декабря 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 4 марта 2012 г., размер задолженности определен в сумме 2 016 245,61 рублей.

Не соглашаясь с произведенным расчетом задолженности по алиментам, поскольку после вынесения судебного приказа от 18 декабря 2006 г. его несовершеннолетняя дочь с взыскателем не проживала, находилась у бабушки, которой он передавал деньги на ее содержание, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 28 декабря 2022 г. о расчете задолженности по алиментам и отменить его.

Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного документа возможно в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего его предъявлению к взысканию.

Настаивает на том, что расчет задолженности по алиментам произведен административным ответчиком за пределами трехлетнего срока в отсутствие на то законных оснований.

Обращает внимание, что административный истец не уклонялся и не уклоняется от исполнения родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери, а также от уплаты алиментов, о взыскании которых он узнал лишь 14 декабря 2021 г. при возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 декабря 2006 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-745/2006 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов на содержание дочери СДЕ, * года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 23 ноября 2020 г. взыскателю выдан дубликат судебного приказа № 2-745/2006, в связи с переменой фамилии взыскание определено производить в пользу ФИО6

На основании судебного приказа № 2-746/2006 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 30 июля 2012 г., предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней СДЕ

Из материалов административного дела установлено, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства исполнительный документ не отзывался, само исполнительное производство неоднократно передавалось в другие отделения судебных приставов, должник находился в розыске, в постановлении от 30 июля 2012 г. допущена описка в указании номера судебного приказа, вместо № 2-745/2006 указано № 2-746/2006.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 12 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам за период с 1 января 2009 г. по 3 февраля 2012 г.

Также из данного решения следует, что 7 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам по состоянию на 3 февраля 2012 г.

В дальнейшем, на основании дубликата указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 14 декабря 2021 г. № 7759/22/51018-ИП (ранее 21754/21/51018-ИП).

На основании заявления взыскателя от 1 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 117 852,22 рублей, задолженность погашена.

После получения необходимых сведений судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с 4 марта 2012 г., размер которой определен в сумме 2 016 245,61 рублей, о чем принято постановление от 28 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 28 декабря 2022 г. и, как следствие, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтены сведения о фактическом доходе и трудоустройстве должника в спорный период, сам расчет является правильным, а также того, что административным истцом не представлено соответствующих доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о принятии им конкретных мер, направленных на содержание несовершеннолетней дочери, не учтенных судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона и иным нормативным правовым актов, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, выраженное в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, которой установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно материалам административного дела и исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 28 декабря 2022 г. располагал сведениями о трудоустройстве и выплате алиментов должником.

Так, в период до мая 2012 г. ФИО3 работал в ООО «Автомеханический завод», в связи с чем расчет задолженности по алиментам за март и апрель 2012 г. осуществлен исходя из его заработной платы.

С мая 2012 г. по 19 апреля 2017 г. должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с непредставлением сведений о доходах, расчет задолженности по алиментам за данный период осуществлен исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

С 20 апреля 2017 г. расчет задолженности по алиментам осуществлялся исходя из сведений о доходах по месту службы должника по контракту в войсковой части.

При этом в период с 4 февраля 2012 г. по 30 ноября 2021 г. должник, зная об имеющейся у него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, соответствующих мер к ее исполнению не принимал, в период с 30 июля 2014 г. по 21 января 2015 г. находился в розыске, что свидетельствует о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета задолженности по алиментам за период с 4 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 г.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи