Дело № 2-3495/2025
64RS0045-01-2025-004400-33
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО8 выплату в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы составляют <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО8 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО8 уступает ФИО3 право требования не выплаченных денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО8 Транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же право требования расходов и неустойки со страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов с уведомление о заключении Договора цессии и Договором цессии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО3 выплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано.
В связи с несогласием с отказом финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>
Указывая, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик обязан выплатить убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму <данные изъяты> исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковые требования, согласно которым страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, выплатила страховое возмещение по Единой методике без учета износа деталей, механизмов. Разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска (л.д. 11).
Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается материалами по ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6, согласно которому последний при управлении транспортным средством не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условий, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (л.д. 11 об. сторона).
Вина водителя ФИО6 в ДТП и факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО8 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на СТОА (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 31-32).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО8 выплату в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы составляют <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО8 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому на основании статей 382 – 392 ГК РФ ФИО8 уступает ФИО3 право требования не выплаченных денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО8 Транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же право требования расходов и неустойки со страховой компании (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов с уведомление о заключении Договора цессии и Договором цессии, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО3 выплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано (л.д. 21-26).
В связи с несогласием с отказом финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 27-37).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 10.10.2024, потерпевший при обращении в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, просил выдать направление на ремонт.
Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил стороне истца страховую выплату, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).
Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное стороной истца и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в определенные сроки в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.
Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала стороне истца в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец заявляет ко взысканию сумму убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.
При этом истцом не оспаривается размер восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике, определенный экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения по настоящему спору не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - <данные изъяты> за вычетом проведенной страховой компанией выплатой в размере <данные изъяты> (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа, рассчитанного по Единой методике): <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму <данные изъяты> исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 117470 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с более ранней даты, а именно, с даты вынесения судом решения по настоящему делу, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному (л.д. 7), подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО4
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заказу истца ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, стоимость экспертизы, составила <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, поскольку указанное досудебное исследование проведено после обращения истца к финансовому уполномоченному, требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены с учетом указанной экспертизы, проведенной в целях установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, понесенные истцом расходы в указанной части являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
Понесенные истцом расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере <данные изъяты> (л.д. 20), также признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанных по договору-поручению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден распиской в тексте договора (л.д. 39).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты>
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 8), составляет 4524 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15450 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Судья И.А. Белякова