Дело № 2 – 3444/2025
УИД 48RS001-01-2025-002037-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.12.2024 по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Лада Веста г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий ООО «Агроснаб» автомобиль «Хендай Туксон» г/н №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. ООО «Агроснаб» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 12.12.2024 между ООО «Агроснаб» и ФИО1 заключен договор цессии в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по ДТП от 05.12.2024 с участием транспортного средства «Хендай Туксон». Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплачено страховое возмещение в размере 266 211 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец, самостоятельно обратилась на СТОА для определения стоимости. Поскольку страховщик отказался осуществить доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 27.03.2025 отказал истцу в принятии заявления к рассмотрению.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 184 389 руб., штраф, неустойку с 30.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 05.12.2024 по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Лада Веста г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий ООО «Агроснаб» автомобиль «Хендай Туксон» г/н №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 590788.
Вина ФИО2 не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Из материалов дела следует, что 09.12.2024 ООО «Агроснаб» обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; просил возместить ущерб на основании ФЗ № 40 от 25.04.2002.
12.12.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
12.12.2024 между ООО «Агроснаб» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1-12/24 уступки права требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 05.12.2024.
27.12.2024 между ООО «Агроснаб» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительно соглашение № 1 к договору № 1-12/24 уступки права требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 05.12.2024.
Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15159058 от 16.12.2024 изготовленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 116 963,49 руб., с учетом износа 79 100 руб.
17.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, приложило договор цессии.
Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15159058 от 20.12.2024 изготовленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 248 794,91 руб., с учетом износа 166 200 руб.
25.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО «АГРОСНАБ» в размере 79 100 руб.
09.01.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб.
24.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 128 789, неустойки.
30.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.
Поскольку участниками процесса оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средство по среднерыночным ценам, определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ФИО10. № 250708 от 25.07.2025стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа составляет 350 600 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО11. № 250708 от 25.07.2025 в качестве надлежащего доказательства.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с износом, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения и не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не могут быть применены.
При таких обстоятельствах с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 184 400 руб. (350 600 руб.- 166 200 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 184 389 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.12.2024 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 30.12.2024 по 11.09.2025 составит:
С 30.12.2024 по 11.09.2025 составит 636 928 руб. (248 794,41 руб. х 1% х 256 дн.)
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 390 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств суд приходит к следующему.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).
Вместе с тем пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что судом не было принято во внимание при взыскании неустойку на будущее время до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (248 794,91 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 45 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 20 000 руб., которое подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6 532 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 184 389 руб., неустойку в размере 390 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Продолжать взыскание с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере одного процента от суммы в размере 248 794,91 руб., начиная с 12.09.2025 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 532 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.