Дело № 2-4685/2025
(43RS0001-01-2025-006589-09)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 20 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23.04.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota RAV4, г/н {Номер изъят}. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована у АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. 25.04.2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 25.04.2025 года состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». 15.05.2025 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был подписан договор № 11 757 уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда ТС в результате ДТП от 23.04.2025 года. 23.05.2025 года истец ИП ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 18.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» и в связи с нарушением прав истца, последний, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, процентов. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 года № У-25-76578/5010-009 в удовлетворении требований отказано. В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.08.2025 № У-25-76578/3020-004 (по Единой методике), на основании которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 100 рублей, с учетом износа - 28 400 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения было дано согласие на осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в части критерия доступности для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, в пределах разумной доступности (в регионах, граничащих с Кировской областью) у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта ТС, АО «АльфаСтрахование» было принято не противоречащее Федеральному закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 28 400 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 33 200 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Заявление о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 25.04.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.05.2025 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.05.2025 года. Неустойка за период с 20.05.2025 года по 29.09.2025 года (подготовка иска), исчисленная с суммы 40 100 рублей, составляет 53 333 рублей. Кроме того, неустойка, исчисленная с суммы 40 100 рублей, подлежит начислению с 30.09.2025 года по день фактического исполнения основного обязательства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22.08.2025 года № РС-1429/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 159 400 рублей (расчет ремонта ТС по средним ценам). С АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 126 200 рублей (159 400 рублей - 33 200 рублей). Стоимость экспертных услуг, рассчитанной по средним ценам, в соответствии с договором на проведение независимой технической № 0002/ВР от 23.09.2025 года составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2025 года на указанную сумму. В целях обращения к финансовому уполномоченному истец фактически понес убытки в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», что подтверждается платежным поручением № 630 от 25.06.2025 года. По договору об оказании досудебных юридических услуг № 11757/П от 21.05.2025 года истец понес расходы по составлению и направлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № 11757/П от 29.09.2025 года истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40 100 рублей с 20.05.2025 года по 29.09.2025 года в размере 53 333 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40 100 рублей начиная с 30.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств; убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 126 200 рублей; убытки за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 676 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов по обращению истца.
Представитель третьего лица ООО «ТЭС», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota RAV4, г/н {Номер изъят} (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
25.04.2025 года финансовой организацией получено заявление от ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
25.04.2025 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
27.04.2025 года ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение № 9692/133/01106/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 200 рублей, с учетом износа - 33 200 рублей.
14.05.2025 года финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 568935.
15.05.2025 года между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11 757, в соответствии которым ФИО3 передаёт, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota RAV4, г/н {Номер изъят}, в результате ДТП 23.04.2025 года, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения о возмещении убытков № 11 757 от 15.05.2025 года).
Пунктом 3.4 соглашения о возмещении убытков № 11 757 от 15.05.2025 года определено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения должниками своих обязательств по уступленному требованию.
Соглашение о возмещении убытков № 11 757 от 15.05.2025 года сторонами подписано, в установленном порядке не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным.
23.05.2025 года финансовой организацией от ИП ФИО1 получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО от 15.05.2025 года, а также претензия от 21.05.2025 года с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 18.06.2025 года уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.
Таким образом, сумма страховой выплаты составила 33 200 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № У-25-76578 от 25.06.2025 года.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-76578/3020-004 от 07.08.2025 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 100 рублей, с учетом износа - 28 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-76578/5010-009 от 20.08.2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Решение финансового уполномоченного № У-25-76578/5010-009 от 20.08.2025 года мотивировано тем, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 33 200 рублей, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 333 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения 40 100 рублей за период с 20.05.2025 года по 29.09.2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, со дня подписания соглашения о возмещении убытков № 11 757 от 15.05.2025 года от ФИО3 к ИП ФИО1 перешло право требования убытков, причиненных в результате ДТП от 23.04.2025 года, в том числе, права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено решением финансового уполномоченного № У-25-76578/5010-009 от 20.08.2025 года.
Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), следовательно, неустойка подлежит исчислению с полной суммы страхового возмещения (без учета износа).
Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено финансовой организацией 25.04.2025 года, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению до 19.05.2025 года (включительно). При этом страховщик самостоятельно заменил форму осуществления страхового возмещения, произведя денежную выплату.
Согласно расчета истца, неустойка за период с 20.05.2025 года по 29.09.2025 года (дата направления искового заявления почтовым отправлением), рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 53 333 рубля (40 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-76578/3020-004 от 07.08.2025 года) *1%/*133 дня).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчик размер неустойки не оспаривает, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Поскольку страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако этого не сделала, а также затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
При этом выплата страхового возмещения, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недобросовестности со стороны истца судом не установлено, после соблюдения претензионного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, и в установленный срок в суд с настоящим иском, оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Принимая во внимание ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 53 333 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, выносит решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки, взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2025 года по 29.09.2025 года в размере 53 333 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 30.09.2025 года в размере 1 % с суммы страхового возмещения 40 100 рублей по день фактической выплаты убытков, но не более 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).
Требование о взыскании доплаты страхового возмещения до суммы 40 100 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.08.2025 № У-25-76578/3020-004 (по Единой методике), истцом не заявлено, что является его правом.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).
Рассматривая требование о взыскании убытков, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № РС-1429/08 от 22.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 159 400 рублей (расчет ремонта транспортного средства по средним ценам).
Таким образом, убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.
При таком положении, с АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 200 рублей (159 400 рублей - 33 200 рублей).
Размер убытков ответчик в установленном порядке не оспаривал.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов усматривается, что истец ИП ФИО1 понес расходы на оплату досудебных юридических услуг ФИО5 в размере 4 000 рублей, в том числе, составление и направление досудебной претензии; обращение к финансовому уполномоченному.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания досудебных юридических услуг № 11757/П от 21.05.2025 года, акт оказанных услуг от 29.09.2025 года, чек от 29.09.2025 года на сумму 4 000 рублей.
Также истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением № 630 от 25.06.2025 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы признаются необходимыми, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей и убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (пункт 10).
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, в том числе, юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей, правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 11757 от 29.09.2025 года, чек на сумму 30 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, с учетом принципов пропорциональности и разумности, категории дела, реального количества времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. ФИО7 (13.11.2025 года, 20.11.2025 года), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города ФИО7, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления – 6 000 рублей, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. ФИО7 (13.11.2025 года, 20.11.2025 года – 14 000 рублей, по 7 000 рублей за каждое).
При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за юридическую консультацию, правовое и техническое сопровождение искового заявления, поскольку совершение указанного действия непосредственно не связано с рассмотрением дела, а подача иска в суд не требует юридических познаний.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.08.2025 года, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Несение истцом расходов по оценке размера ущерба было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы по оценке размера ущерба 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ИП ФИО1
Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160 от 29.09.2025 года, а также почтовые расходы в размере 676 рублей (104 рубля * 5 + 156 рублей), что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей и почтовые расходы в размере 676 рубля.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку за период с 20.05.2025 года по 29.09.2025 г. в размере 53 333 рубля, с дальнейшим начислением неустойки с 30.09.2025 г. в размере 1 % с суммы страхового возмещения 40 100 рублей по день фактической выплаты убытков, но не более 400 000 рублей; убытки в размере 126 200 рублей; расходы по обращению в СФУ 15 000 рублей; расходы по оценке 8 000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 676 рублей; расходы по оплате госпошлины 7 076 рублей.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.