Решение по делу № 2-149/2025 от 18.09.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском к <ФИО>, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что заявителем нарушены правила дорожного движения, поскольку доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-149/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-003335-29

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от --.--.---- г. №-- ФИО3 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, составляет 310827,70 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от --.--.---- г. №-- утрата товарной стоимости транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, составляет 29189 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 310827,70 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29189 рублей, расходы на эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

--.--.---- г. к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО8, в котором ФИО3 просит суд установить 100 % вину ФИО2 в столкновении от --.--.---- г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 414177,64 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рублей, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. транспортное средство истца Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 111850 рублей. Согласно отчету от --.--.---- г., подготовленному ООО «Независимая экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 248317,04 рублей, без учета износа – 526027,64 рублей. Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- установлено отсутствие в действиях ФИО3 правонарушения в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

В соответствии с уточненными --.--.---- г. исковыми требованиями истец ФИО3 просит суд установить 100 % вину ФИО2 в столкновении от --.--.---- г.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 112154,98 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 287989,73 рублей; взыскать с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в солидарном порядке расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 к ФИО2 привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном до судебного заседания отзыве ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на --.--.---- г., в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, указав, что --.--.---- г. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию с участием транспортного средства составляет 111850 рубля. --.--.---- г. финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 111 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №--. Страховая компания исполнила свои обязательства перед сторонами в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле будучи извещенными o времени и месте рассмотрения дела, в частности, путём публикации информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (раздел «Судебное делопроизводство»), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Постановлением от --.--.---- г. № №-- производство по делу № №--, возбужденному в отношении ФИО9, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением от --.--.---- г. №-- постановление № №-- от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №-- от--.--.---- г., решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Жалоба ФИО3 удовлетворена.

Как указано в данном постановлении, «как следует их письменных объяснений ФИО2, она двигалась в прямом направлении, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, которая двигалась по крайней левой полосе и боковым ударом въехала в автомобиль ФИО2

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что она двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении, транспортное средство ФИО2 наехало на автомобиль ФИО3, вследствие чего автомобиль последней выбросило с полосы на трамвайные пути.

Таим образом, из вышеуказанных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия однозначно не следует, что со стороны ФИО3 было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, не содержат подписей обоих участников дорожно-транспортного происшествия, таким образом не подтверждают выводов должностного лица административно-юрисдикционного органа о виновности заявителя в правонарушении.

…

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения».

После изучения представленных материалов дела, в частности видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО2

--.--.---- г. ФИО3 управляя автомобилем Honda Accord, г/н №--, двигалась по крайней левой полосе, в то время как ФИО2 управляя автомобилем Renault Arkana, г/н №--, перестроилась с крайней правой полосы на крайнею левую, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №-- под управлением собственника транспортного средства ФИО11. и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 за ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 310827,70 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29189 рублей подлежит оставлению без удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2, управлявшая транспортным средством истца, которому был причинен ущерб, является виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

В связи с этим в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей надлежит также отказать.

В соответствии с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №-- в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование»:

1. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 381280,46 рублей;

2. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 223700 рублей.

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего --.--.---- г. полису страхования №--, с транспортным средством заявителя Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно пункта 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию:

2.1. о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п. 1 (если таковые имели место), и составляющей: – рублей.

2.2. об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем: 111850 рублей.

При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 111850 рублей.

--.--.---- г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило обращение о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Относительно требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 в данном соглашении указала, что суммы 111850 рублей достаточно для осуществления ремонта (п. 2.2 Соглашения), и выплатой данной суммы обязательства АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю прекращаются (п. 7 Соглашения), оснований для взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 данного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчету от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания» по заказу ФИО3:

- стоимость объекта оценки без учета износа: 526027,64 рублей;

- стоимость объекта оценки с учетом износа: 248317,04 рублей.

Поскольку ФИО2 оспаривались результаты проведенной по заказу истца по встречному иску экспертизы, судом по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по среднерыночным ценам, составляет:

- без учета износа: 511994,71 рублей;

- с учетом износа: 155402,17 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Независимая Экспертная Компания», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась фактическим владельцем транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом размера страхового возмещения на получение которого имела право ФИО3 – 223700 рублей, то есть в размере 288294,71 рублей (511994,71 рублей – 111850 рублей – 111850 рублей). Однако с учетом заявленного размера исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 287989,73 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы на экспертизу в размере 12000 рублей в соответствии с договором на проведение оценки от --.--.---- г. №-- и кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 12000 рублей. С учетом того, что результаты отчета от --.--.---- г. №--, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», легли в основу исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО2, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

ФИО3 также просит суд взыскать с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рублей, понесенные ФИО3 в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 7342 рубля. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по данному делу понес расходы на оказание юридических услуг в общем размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. №--, распиской о получении денежных средств в размере 40000 рублей от --.--.---- г., распиской на сумму 10000 рублей от --.--.---- г..

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд полагает, что с ответчиков по встречному иску с ФИО2 пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ходатайству (т. 2 л.д. 2-3), счету на оплату от ФИО12 № №-- (т. 2 л.д. 4), финансово-экономическому обоснованию (т. 2 л.д. 5), представленным ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», стоимость проведения судебной экспертизы составила 40278 рублей.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ФИО2, расходы по проведению данной экспертизы также были возложены на ФИО2

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные представителем ФИО2 – ФИО1 (паспорт <...>) на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, постановлено зачислить в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10278 рублей (40278 рублей – 30000 рублей) в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 (паспорт №--) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт №--):

- причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 287989 рублей 73 копеек;

- расходы на экспертизу в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10278 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →