УИД 77RS0018-02-2025-005906-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6998/25 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании предусмотренных ст. 395 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 24.03.2025 в размере 236 21,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 086,34 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 542 012,44 руб. На основании судебных актов возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, при том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента необоснованного присвоения денежных средств, а именно с 02.06.202.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 г. Никулинским районным судом г.Москвы удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 542 012,44 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение по делу, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 650 414,93 руб. в счет неосновательного обогащения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ответчик ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства в размере 650 414,93 рублей, право собственности на которые принадлежит несовершеннолетней ФИО2. Неосновательное обогащение ФИО3 наступило 02.06.2022 г., когда она сняла денежные средства с расчетного счета умершей ФИО6

Так, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Нулинского ОСП от 09 декабря 2024 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 682074/24/77027-ИП о взыскании денежных средств в размере 665 118,93 руб. с учетом взыскания государственной пошлины.

ФИО3 01.07.2025 г. представила в материалы дела Ходатайство о неприменении процентов за просрочку исполнения решения суда.

При этом, истец полагает, что ответчик заблуждается относительно природы исковых требований, поскольку истец обратился с иском в суд в связи с незаконным использованием ФИО3 денежных средств, принадлежащих с 01.06.2022 г. (с даты открытия наследства умершей ФИО6), а не в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

Также, истец в письменных пояснениях указала. что ФИО3 нарушила права несовершеннолетней ФИО2 02.06.2022 г. в момент незаконного снятия принадлежащих умершей ФИО6 денежных средств, входящих в наследственную массу, по недействительной доверенности, при том, что ответчик знала о смерти наследодателя и воспользовалась недействительной доверенностью, безосновательно сняв все денежные средства с расчетного счета умершей, а также ФИО3 распорядилась снятыми денежными средствами по своему усмотрению, направив денежные средства на отдых своей семьи.

В связи с предоставлением в материалы дела подтверждающих документов о датах погашения задолженности, истцом произведен расчет взыскиваемых процентов по состоянию на 04.07.2025 г., учитывая следующие платежи: 12 500 руб. (получено почтовым переводом от 15.07.2025 г.); 12 500 руб. (получено почтовым переводом от 01.08.2024 г.); по 12 500 руб. (оплачено через исполнительное производство 13.12.2024 г., 28.12.2024 г., 16.01.2025 г, 31.01.2025 г., 14.02.2025 г., 03.03.2025 г.); по 13 200 руб. (оплачено через исполнительное производство 17.03.2025 г., 31.03.2025 г., 16.04.2025 г., 05.05.2025 г., 16.05.2025 г., 02.06.2025 г., 11.06.2025 г., 30.06.2025 г.).

Иные почтовые переводы были возвращен в адрес отправителя ФИО3, находятся на депозите ответчика, истцом получены не были, что сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик на основании недействительной доверенности обогатилась за счет наследственного имущества умершей ФИО6, при том. что на момент снятия принадлежащих наследодателю денежных средств ответчику было достоверно известно о смерти наследодателя, что является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета не представлено, суд находит требования ФИО1. действующей в интересах ФИО2, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.06.2022 по 04.07.2025 в размере 262 979,75 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, отгоняя доводы ответчика о том, что таковые проценты подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу су четом частичного исполнения обязательств по возврату задолженности, суд исходит из того, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 возникло в момент снятия принадлежащих умершей ФИО6 денежных средств, поскольку ответчик знала о смерти наследодателя и воспользовалась недействительной доверенностью, безосновательно сняв все денежные средства с расчетного счета умершей, а также ФИО3 распорядилась снятыми денежными средствами по своему усмотрению, направив денежные средства в личных целях.

Более того, представленный истцом расчет о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за заявленный период. Произведенный с учетом поступивших от ответчика денежных средств в чет погашения долговых обязательств, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, контррасчет не представлен, а заявленное ходатайство о рассрочке исполнения ранее постановленных судебных актов отклонено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086,3руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 04.07.2025 в размере 262 979 руб. 75 коп. и далее в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день уплаты, начиная с 05.07.2025 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей 34 коп., а всего взыскать 271 066 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2025.

Судья: М.В. Алексеев