РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Маковеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вайтбокстим» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец Гуз А.О. обратился в суд с иском к ООО «Вайтбокстим» о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор подряда с обязательством возведения стен и их штукатурке в квартире в срок до 10 дней. Стоимость работ по договору составила 1 301 500 руб., истцом оплачена в размере 1 017 000 руб. Работы сотрудниками ООО «Вайтбокстим» выполнены частично, а именно: были установлены стены (перегородки) и частично выполнена штукатурка. Согласно экспертизе, проведенной истцом, в ОО «Многоцелевой анализ стоимости», стоимость выполненных работ ответчиком составила 176 022 руб.
17.11.2021 истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать денежные средства по договору в размере 840 978 руб., неустойку за просрочку выполненных работ за период с 20.10.2021 по 01.11.2022 г. за 13 дней в размере 327 981 руб., а также неустойку за невозврат денежных средств, уплаченных истцом в размере 378 440 руб., штраф в размере 50 % в пользу истца, штраф в размере 50 % в пользу РОО «Акцепт», расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате слуг юриста в размере 60 000 руб.
Представитель истца по доверенности Саранча И.В., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки по известным суду адресам, а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску в суд не поступало.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.08.2021 между истцом Гуз А.О. и ответчиком ООО «Вайтбокстим» заключен договор подряда №30/08-2021ОД о выполнении работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 68,5 кв.м.
В силу п.3.2 данного договора общая стоимость работ составила 1 301 500 руб.
Согласно п.4.2.1 указанного договора срок выполнения работ распределен – 10 дней на возведение стен и штукатурки, 10 дней на разводку инженерных сетей, 15 дней на высыхание черновых материалов, 15 дней на укладку плитки, шпатлевку стен, 10 дней на установку напольных покрытий, монтаж обоев, 5 дней на установку потолка, сантехнического оборудования и плинтуса, подключение электроприборов.
В соответствии с п.5.3.1 оплата по договору производится частями, всего истцом было передано ответчику 1 017 000 руб., что ответчиком не оспорено.
Из п.п. 4.3, 6.2.1 и 6.2.2 Договора следует, что подрядчик обязуется предпринять все необходимые меры для окончания работ в срок и уведомить по окончании работ заказчика о готовности передать ему результат работ по акту приема-передачи выполненных работ.
Согласно п.9.1 и п.9.2 Договора за неисполнение по вине подрядчика работ в указанные сроки подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Истцом было указано в исковом заявлении, что работы ответчиком осуществлялись не в полном объеме, сотрудники ООО «Вайтбокстим» затягивали сроки выполнения работ, работы выполнены частично.
Согласно экспертизе, проведенной истцом, в ОО «Многоцелевой анализ стоимости», стоимость выполненных работ ответчиком составила 176 022 руб.
05.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора подряда и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, в сроки, установленные договором, при отсутствии подписанных актов выполненных работ.
Разрешая исковые требования истца по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гуз А.О. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 840 978 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку выполненных работ за период с 20.10.2021 по 01.11.2022 г. за 13 дней в размере 327 981 руб., а также неустойку за невозврат денежных средств, уплаченных истцом в размере 378 440 руб. за период с 17.11.2021 г. по 31.12.2021 г. за 45 дней. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполненных работ в размере 327 981 руб., а также неустойки за невозврат денежных средств в размере 378 440 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде невыполнения условий договора по выполнению ремонта квартиры истца.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчик добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого - истца и РОО «Акцепт» штраф, который согласно расчета составляет 389 349 руб. 75 коп. ((840 978+327 981+378 440+10 000 /2)/2=389 349, 75).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 557 руб. 29 коп., поскольку расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 35 коп.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере 13 258 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 840 978 руб., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 327 981 руб., неустойку за невозврат денежных средств в размере 378 440 руб., штраф в размере 389 349 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 978 руб. 35 коп.
Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 389 349 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 258 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья