Дело № 2-702/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 09 сентября 2025 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту КПК «КРЕДО») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № ЗФД-11/02-7318 от 21 апреля 2011 года, заключенному между займодавцем – КПК «КРЕДО» и заемщиком – ФИО2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в 47 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа, был вынесен судебный приказ от 31.10.2013 г. дело № 2-1977/2013, с ответчика взыскано 148 787,20 рублей, в том числе: основной долг в сумме 44 956 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 067,20 рублей.
В счет погашения судебной задолженности от ответчика на расчётный счёт истца поступило 148 787,2 рублей. Остаток судебной задолженности ответчика перед истцом погашен 21.03.2025 г.
Ссылаясь на ст. 425, 395, 809 ГК РФ истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию процентов по договору займа за период с 26 марта 2022 г. по 21 марта 2025 года в размере 25 544 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 г. по 21 марта 2025 года в размере 57 391,71 рублей.
Кооператив обращался за защитой своих прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен, затем отменен по заявлению ответчика.
На основании изложенного КПК «КРЕДО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 82 935,71 рублей, в том числе, проценты по договору займа № ЗФД-11/02-7318 от 21 апреля 2011 года за период с 26 марта 2022 года по 21 марта 2025 года в сумме 25 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 21 марта 2025 года в сумме 57 391,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы 107,50 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Псковской области.
Истец КПК «КРЕДО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, так как считает, что обязательства по договору займа ею выполнены в полном объеме. Указывает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов не имеется. Заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Псковской области надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.
Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области 31 октября 2013 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1977/2013 о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» с должника ФИО2 задолженности по договору займа № ЗФД-11/02-7318 от 21.04.2011 г. в сумме 146 720 руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины в сумме 2 067 руб. 20 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 26 ноября 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района от 22 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 20418/20/60041-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 148 787,2 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Кредо», а постановлением от 05 апреля 2024 года принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 присвоен № 89202/24/60045-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 от 24 марта 2025 года исполнительное производство № 89202/24/60045-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 89202/24/60045-ИП с должника ФИО2 взысканы и переведены в пользу КПК «КРЕДО»: 19.03.2025 г. денежные средства в размере 21 593,60 руб., 20.03.2025 денежные средства в размере 125 193,60 руб., а всего 146787,2 рублей.
20 августа 2016 года ФИО2 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия «Чернышова», что подтверждается актовой записью о заключении брака № 200 от 20.08.2016 г. Отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок Тверской области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» и ФИО2 21 апреля 2011 года заключен договор займа, по условиям которого (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) деньги в сумме 47 000 рублей, а ФИО2, соответственно, получила указанную сумму и приняла на себя обязанность вернуть долг в срок не позднее 21.04.2013 года, уплатив за пользование займом проценты в размере 19% годовых и членские взносы исходя из ставки 7% годовых.
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта заключения 21 апреля 2011 года между сторонами по делу договора займа на сумму 47 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из материалов дела следует, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочила исполнение.
Согласно представленным истцом документам и материалам исполнительного производства по договору займа с ФИО3 ОСП г. Пскова № 2 взыскана задолженность частями: 19.03.2025 г. в размере 21 593,60 руб., 20.03.2025 в размере 125 193,60 руб., а всего 146787,2 рублей.
Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, что следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) не отождествляется со сроком исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ). Срок исполнения обязательств – это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора – это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.
Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как следует из п. 1.6 договора займа №ЗФД-11/02-7318 от 21 апреля 2011 года «срок действия договора займа: двадцать четыре (24) месяцев».
Вместе с тем, поскольку указанный договор не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, то вне зависимости от того какой срок действия договора указан в договоре, он будет действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно расчету задолженности за период с 26 марта 2022 года по 21 марта 2025 года размер процентов составляет в общей сумме 25 544 рублей.
Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, не представлено.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа в указанном размере.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он является не верным и подлежит корректировке, исходя из даты фактической оплаты задолженности 19.03.2025 г. в сумме 21 593,60 рублей.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
26.03.2022 – 10.04.2022
16
365
20
1 286,31
146 720,00
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
1 571,71
146 720,00
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
1 294,35
146 720,00
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
795,91
146 720,00
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
1 565,68
146 720,00
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
1 800,84
146 720,00
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
9 285,57
146 720,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
751,69
146 720,00
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 640,05
146 720,00
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 194,77
146 720,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 954,50
146 720,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
900,42
146 720,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
13 469,38
146 720,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 535,71
146 720,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 198,98
146 720,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 471,93
146 720,00
01.01.2025 – 19.03.2025
78
365
21
6 584,31
146 720,00
19.03.2025
125 126,40
Частичная оплата долга ?21 593,60 ?
20.03.2025 – 21.03.2025
2
365
21
143,98
125 126,40
Итого сумма процентов: 58 446,09 рублей.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности, иного расчета и периода взыскания, ответчик суду не представил.
С применением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных истцом требований в сумме 57 391,71 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает период начисления процентов с 26 марта 2022 года по 21 марта 2025 года.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 82 935,71 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей. 14 мая 2025 года мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (гражданское дело №2-652/2025).
С настоящим иском КПК «КРЕДО» обратился в суд 07 июля 2025 года.
В связи с указанным срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с исковым заявлением в суд плюс срок действия судебной защиты (период действия судебного приказа), при этом, поскольку истец с момента отмены судебного приказа с иском обратился в суд до истечения 6 месяцев, то истекшая часть срока удлиняется до 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности в размере, заявленном истцом, – 25 544 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области КПК «КРЕДО» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 14.04.2025 г.
На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
В этой связи, учитывая, что при обращении за взысканием задолженности в приказном порядке 14.05.2025 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 140 от 14.04.2025 г., учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.
Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно представленной суду почтовой квитанции, КПК «КРЕДО» во исполнение обязательств, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ, направило ФИО3 копию искового заявления и приложенных к нему документов. Стоимость почтовых услуг составила 107,50 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 82 935 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 71 копейка, в том числе: проценты по договору займа № ЗФД-11/02-7318 от 21 апреля 2011 года за период с 26 марта 2022 года по 21 марта 2025 года в сумме 25 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 21 марта 2025 года в сумме 57 391 рубль 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы 107 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-702/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-001676-39) в Торжокском межрайонном суде Тверской области
Судья Е.Ю. Арсеньева