Дело № 2-1081/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000609-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

помощнике судьи Ефимовой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Федяниной А.А.,

представителей третьего лица ООО "Аргиллит" – ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом построен в 1992 году, 9 - этажный, 2 - подъездный, площадь здания - 5536 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 4913,7 кв.м., количество жилых помещений (квартир)

72, дом находится под управлением ООО «Аргиллит».

06 мая 2020 года в 16 часов 15 минут во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в форме очного голосования, оформленное протоколом №.

О том, что 06 мая 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ему и другим собственникам жилых помещений ничего известно не было.

Так, в декабре 2024 года он случайно узнал о том, что 06 мая 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и было решено, в том числе, и об утверждении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Аргиллит», 100 % проголосовавших, о чём в подтверждении имеется протокол № (вопрос № протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно голосования.

Никто из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не был извещён о данном собрании, никаких объявлений не размещалось и не вручалось, кроме того никаких уведомлений о результатах общего собрания не размещалось, результаты до собственников жилых помещений не доводились. Проект договора с ООО «Аргиллит» никто не видел, выбранная управляющая компания, и условия договора ни с кем не обсуждались, решение о наделении их полномочиями не принималось.

24 февраля 2025 года он обратился в ГЖИ - Кузбасса Прокопьевское отделение и в ООО «Аргиллит» с заявлениями о выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов: реестр собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня (приложение №); реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, присутствующих на общем собрании (приложение №); список уведомленных собственников помещений о дате, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, (приложение №); договор управления многоквартирным домом (приложение №); перечень работ по содержанию и ремонту (минимально-необходимый перечень работ) общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, (приложение №); сообщение о проведении собрания собственников помещений; протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2020 года.

Однако до настоящего времени вышеуказанные документы предоставлены не были, письменного отказа в выдаче данных документов, также направлено не было.

Он обратился с заявлением в прокуратуру г. Киселёвска и обращением в прокуратуру Кемеровской области.

18 марта 2025 года прокуратурой Кемеровской области ему предоставлен ответ, из которого усматривается, что прокуратурой г. Киселёвска при проведении поквартирного обхода и опроса лиц, принимавших участие в собрании собственников 06 мая 2020 года, установлено, что собрание в очной форме не проводилось. Имелись факты проставления подписи в реестре проголосовавших лиц после проведения собрания, то есть собрание проведено в очно-заочной форме. Кроме того, в результате опроса собственников помещений многоквартирного дома установлено, что отдельные из них, указанные в реестре проголосовавших граждан, фактически участия в общем собрании не принимали, подписи в реестре выполнены не ими.

В ответе на его обращение заместитель начальника правления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области рекомендовал обратиться в суд для обжалования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, сообщил, что в Отдел МВД России по г. Киселёвску был направлен материал проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, однако, на какой стадии находится материал проверке, ему до настоящего времени не сообщено.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений должны быть извещены о проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно - заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путём или очно - заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанные положения закона не были соблюдены, был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Собрание 06 мая 2020 года в действительности не проводилось, сообщение о его проведении с указанием повестки дня, формы его проведения, даты и места проведения собственники помещений в многоквартирном доме не получали, бюллетени для голосования не вручались.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям п. 4.7, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о выборе управляющей организации, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1,4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания оформлено протоколом № от 08 мая 2020 года, из содержания которого следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствующих на собрании собственников помещений 2469,65 кв.м., что составляет 50,26 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум имелся, общее собрание правомочно.

Однако, в действительности 06 мая 2020 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> вообще не проводилось, решение не соответствует действительности, подписи собственников подделаны. Кворум при принятии решения отсутствовал.

Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола (собственники ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовали отдельные бюллетени для голосования и собственникам предоставлялся общий реестр для голосования, сфальсифицированы подписи проголосовавших, неверно подсчитаны голоса, отсутствовал кворум).

При проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения вышеуказанных норм ЖК РФ, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме, лишило их возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать своё мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее им право по управлению многоквартирным домом.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведённое в форме очного голосования, оформленное протоколом № от 08 мая 2020 года.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Федянина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО5 представила письменные возражения на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признал, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее ООО «Аргиллит»), ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 исходя из следующего.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно договору купли–продажи квартиры, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. № 1 л.д. 13–14).

06 мая 2020 года в 16 часов 15 минут во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в форме очного голосования, оформленное протоколом № от 08.05.2020. Было решено, в том числе, и об утверждении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Аргиллит».

Согласно акту от 26.04.2020 г., уведомление о проведении внеочередного собрания было размещено на информационных досках. Решение о провес общедоступным способом, в т.ч. в информационной системе «ГИС ЖКХ».

Истец ссылается на то, что при проведении голосования были допущены многочисленные нарушения закона, подписи собственников квартир сфальсифицированы, отсутствовал кворум.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ФИО1 не пояснил, каким образом проведённое собрание затрагивает его права и интересы.

В ходе проведения Прокуратурой города Киселёвска проверки по обращению ФИО1 установлено, что общее собрание собственников МКД проведено в очной форме, имеется кворум, так как в собрании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет 2469,65 кв.м, обладающие 50,26% голосов от общего числа голосов (т. № 1 л.д. 72–73).

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель С.Д. пояснил, что он проживает по адресу <адрес> Квартира находится в долевой собственности с супругой по <данные изъяты> доли. На 06.05.2020 я являлся собственником данного помещения. Ему неизвестно, что 06.05.2020 проводилось внеочередное собрание собственников. Никаких извещений о собрании он не получал. ФИО5 ему знакома, живет выше этажом. О том, что она была председателем собрания ему неизвестно. ФИО4 тоже соседка проживает на 9 этаже, о том, что она была секретарем данного собрания неизвестно. В каких либо реестрах о проведении собрания он и его супруга не расписывались. Сотрудники ООО «Аргиллит» к нему приходили только в одном случае, когда на его автомобиль упала крыша, только вот один раз.

Вместе с тем, в ходе проведения прокурорской проверки супруга свидетеля, С.Е. после предоставления для сверки подписи подтвердила, что подпись, поставленная за неё, принадлежит не ей, а её супругу С.Д. (т. № 1 л.д. 79).

Как пояснили представители ООО «Аргиллит», свидетель С.Д. испытывает к ним неприязнь в связи с ранее заявленным им иском о возмещении ущерба <данные изъяты>, решение по которому состоялось не в его пользу.

Указанное вызывает обоснованные сомнения в достоверности пояснений данного свидетеля.

Свидетель Г. пояснила, что не помнит, что бы она учувствовала в общем собрании собственников жилья в 2020 году. Но в силу того, что работает и графика работы, домой приходит поздно, она не участвовала в собрании в сентябре 2020года. В реестре стоит не её подпись и не подпись её мужа. Она не помнит, видела ли объявление о собрании в 2020году. В 2025 году она видела информацию, что проводилось собрание, но на нем не присутствовала, т.к. была на работе, и муж тоже был на работе. В Управляющую компанию она пришла, потому, что её пригласили ознакомиться с вопросами, которые были решены на собрании, поставить свою подпись. Она пришла, прочитала все, её все устроило, она поставила свою подпись. Её все устраивает в работе ООО «Аргиллит», у неё никаких претензий нет.

Несмотря на пояснения свидетеля Г., факт наличия кворума на общем собрании собственников МКД ничем не опровергнут, он также нашёл своё подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным оснований не имеется. С учетом вышеприведенной законодательной нормы, голос истца на собрании не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома. Кроме того, чем оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, истец не пояснил.

Более того, действие договора управления МКД от 01.07.2020., заключённого на основании решения в отношении его утверждения, которое оспаривает в настоящем деле истец, было прекращено по истечении его срока. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 30.06.2025. собственники утвердили условия нового договора управления с 01.07.2025.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком ФИО5 и третьим лицом ООО «Аргиллит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде 26.03.2025, ОСС проведено в период 16ч.15мин. 06.05.2020, протокол составлен и подписан 08.05.2020.

В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковое обращения в суд с иском об обжаловании протокола необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, т.е. с 09 мая 2020 года, когда протокол был размещен для собственников общедоступным с информационной системе «ГИС ЖКХ».

Утверждение истца о том, что ему не было известно содержание решения общего собрания собственников и о заключении договора управления МКД с ООО «Аргиллит» суд находит несостоятельным.

Так, представителями ООО «Аргиллит» суду предоставлена история расчётов за период с 01.05.2029. по 30.09.2025., из которой следует, что истец регулярно и своевременно производит оплату коммунальных платежей. Истец, оплачивая ежемесячно квитанции по квартирной плате, не мог не видеть, кто именно является получателем данных платежей, и, соответственно, является управляющей компанией.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводы о незаконности оспариваемого решения, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по приведенным выше доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.