Дело № 2-3461/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-005803-28)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Белкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 24.08.2015 года ЛИЦО_8 и ФИО2 заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 146 615,47 руб. на срок до 25.08.2025 под 18 % годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
ЛИЦО_7 обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
28.11.2018 между ЛИЦО_6 и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент (ЛИЦО_9 уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».
Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
В период с 28.11.2018 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 7 861,19 руб.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 361,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 7500 руб.
11.08.2021 истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ###.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.05.2025 в связи с представленными должником возражениями.
Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года 9 месяцев 15 дней, то есть до 09.06.2032.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.07.2025 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ###.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 18.10.2018 (03.07.2025 г, - 3 года 9 месяцев 15 дней - 3 года) и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору ### от 24.08.2015 за период с 18.10.2018 по 25.08.2025 в размере 168 102,84 (сто шестьдесят восемь тысяч сто два руб. 84 коп.) руб., из которых 125 303,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 799,04 руб. - сумма просроченных процентов.
Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от 24.08.2015 за период с 18.10.2018 по 25.08.2025 в размере 168 102,84 (сто шестьдесят восемь тысяч сто два руб. 84 коп.) руб., из которых 125 303,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 799,04 руб. - сумма просроченных процентов, а также - расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 043 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, истец извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Определением от 22.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что 24.08.2015 ЛИЦО_10 и ФИО2 заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 146 615,47 руб. на срок до 25.08.2025 под 18 % годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
ЛИЦО_11 обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
28.11.2018 между ЛИЦО_12 и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент (ЛИЦО_13 уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».
Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, права ЛИЦО_14 по договору ### перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
В период с 28.11.2018 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 7 861,19 руб.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 361,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 7500 руб.
Иные платежи по погашению задолженности ответчиком не производились.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
По условиям спорного кредитного договора задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами. Поскольку обязательства ответчик не выполнял, 11.08.2021 истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ###.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.05.2025 в связи с представленными должником возражениями.
Следовательно, срок исковой давности с учетом периода судебной защиты удлинился на 3 года 9 месяцев 15 дней, то есть до 09.06.2032.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2025 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ###.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 18.10.2018 (03.07.2025 - 3 года 9 месяцев 15 дней - 3 года) и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору ### от 24.08.2015 за период с 18.10.2018 по 25.08.2025 в размере 168 102,84 (сто шестьдесят восемь тысяч сто два руб. 84 коп.) руб., из которых 125 303,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 799,04 руб. - сумма просроченных процентов.
Порядок расчета судом проверен. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, так как он произведен банком исходя из периода просрочки оплаты по кредиту, установленной договором процентной ставки и суммы долга. Иной расчет задолженности суду не представлен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принял во внимание, однако, как указано выше, ко взысканию истцом заявлена только сумма в пределах срока исковой давности.
Ссылки ответчика на смену фамилии существенного значения не имеют, так как смена фамилии заемщиком не влияет на субъектный состав договора, а только влечет за собою обязанность заемщика своевременно уведомить кредитора о смене персональных данных.
Также суд отклоняет доводы ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в случае предоставления истцом каких-либо соглашений с нею. Никакие соглашения, кроме спорного кредитного договора, подписание которого ответчик не оспаривает, истцом в материалы дела предоставлены не были.
Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ### от 24.08.2015 за период с 18.10.2018 по 25.08.2025 в размере 168 102,84 (сто шестьдесят восемь тысяч сто два руб. 84 коп.) руб., из которых 125 303,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 799,04 руб. - сумма просроченных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца по существу удовлетворены полностью, то и расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 6043 рубля в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ### от 24.08.2015 за период с 18.10.2018 по 25.08.2025 в размере 168 102,84 (сто шестьдесят восемь тысяч сто два руб. 84 коп.) руб., из которых 125 303,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 799,04 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6043 рубля, всего – 174 145 рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.
Копия верна судья Т.А. Шурхай