Дело №2-2710/2025

УИД:22RS0067-01-2025-000084-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ипотечный Агент Элбинг-1 обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2011 №03011000462111 за период с 11.09.2023 по 22.10.2024 в размере 480825,51 руб. из которых сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 280825,51 руб., сумма начисленных пеней – 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14521 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.12.2023 в рамках гражданского дела *** удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма, подлежащая уплате из стоимости имущества, была рассчитана по состоянию на 11.09.2023 в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит взыскать сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на просроченные проценты з период с 11.09.2023 (дата, по которую проценты взысканы решением суда) по 22.10.2024, размер задолженности за период с 11.09.2023 по 22.10.2024 составляет 1028158,66 руб. из которых: сумма начисленных сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 280825,51 руб., сумма начисленных пени – 200000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.02.2025 передано по подсудности гражданское дело *** по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Росреестр по Алтайскому краю, занесенным в протокол судебного заседания.

Определением суда от 04.10.2025 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Алтайскому краю.

07.11.2025 истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать задолженность по договору ипотечного кредитования от 26.05.2011 №03011000462111 за период с 12.09.2023 по 22.10.2024 в размере 407311,05 руб. из которых: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 7311,05 руб., сумма начисленных пеней – 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12683 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.12.2023 исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 26.05.2011 №03011000462111 по состоянию на 11.09.2023 на сумму 935033,57 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита 616610,99 руб., неоплаченные проценты по кредиту 185999,36 руб., неоплаченная неустойка 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1763200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19050,34 руб.

Решение вступило в законную силу 23.01.2024.На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 14.12.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 954083,91 руб. в пользу ООО Ипотечный Агент Элбинг-1.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ***-ИП от 14.12.2023, возбужденное 14.12.2023 по делу *** по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.10.2024 установлено, что требования исполнительного документа по вышеуказанному делу исполнены полностью.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 14.12.2023 следует, что проценты за пользование кредитом взыскивались по состоянию на 11.09.2023, следовательно, исходя из норм ст.809 ГК РФ, а также принимая во внимание, что кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 12.09.2023 по 22.10.2024 в размере 7311,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2023 по 22.10.2024 в размере 400000 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера явно соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71,72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, погашение ответчиком основной суммы долга, процентов и пени по состоянию на 21.10.2024 в полном объеме, материальное положение ответчика, суд полагает, что добровольное уменьшение истцом сумм неустоек не соразмерно применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание чрезмерно завышенный размер заявленной банком ко взысканию неустойки, а также, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера явно соразмерного последствиям нарушения обязательства, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. – сумма пени.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14521 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 12683 руб.

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 539,04 руб. (12683*17311,05 / 407311,05)

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (ИНН:<***>) проценты в размере 7311,05 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жидких

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года

Верно, судья Н.А. Жидких

секретарь с/з М.Е. Кузьменко

По состоянию на 21.11.2025 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з М.Е. Кузьменко

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2710/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула.