Дело № 2-2854/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-004110-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2025 по иску ФИО1 к АО СК «Согаз», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО М обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО3 , ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав на то что, <адрес> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожного-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.
Виновником ДПТ был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. Автогражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГг. в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также предоставив ТС к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей.
Не согласившись с произведенной суммой выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО Б , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 285 700 руб., с учетом износа - 246 560,11 руб., рыночная стоимость повреждённого ТС составляет 233 698 руб., стоимость годных остатков составляет 52 817 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 86 381 руб. (из расчета 233 698 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 94 500 руб., произведенная выплата страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику, с требованиями о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Истец обратился к АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю. Указанное обращение содержало требования, изложенные в досудебной претензии к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято Решение об отказе в удовлетворении требований №
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полностью основано на организованном им транспортно-трасологическом исследовании в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 63 500 руб., стоимость годных остатков – 7 355 рублей 59 копеек. С указанными заключением истец не согласился и обратился в суд.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО М к АО "СОГАЗ", третье лица ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, с ФИО М на ФИО1 .
Определение вступило в законную силу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 381 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 127,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 723,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО М на ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Согаз» в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 18 и 19 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО М
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ № в АО «Согаз».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО М обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 94 500 рублей, без учета износа 156 830,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «Согаз» осуществило выплату возмещения в размере 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, ФИО М обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО Б № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 161 000 рублей, без учета износа 285 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 233 698 рублей, величина годных остатков - 52 817 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО М обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило аналогичное обращение, которое также не удовлетворено страховщиком.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО М оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе, Финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного исследования, выполненного ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 160 300 рублей, без учета износа 275 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 63 500 рублей, величина годных остатков - 7 355,59 рублей.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком сумма превысила величину надлежащего страхового возмещения, установленного на основании экспертного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований обращения ФИО М
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования, ФИО М уступил ФИО1 права требования по обязательствам к АО «Согаз» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных требований, по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 вышеназванного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 189 700 рублей, без учета износа 337 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 192 443,71 рублей, величина годных остатков - 21 219,75 рублей.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами, доводов о наличии противоречий, неточностей или неясностей не заявлено.
При этом, суд критически оценивает заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО Б № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, оригинал материалов дела об административном правонарушении экспертам не представлялся.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части доплаты страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 723,96 рублей, исходя из расчета: 192 443,71 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 21 219,75 рублей (величина годных остатков) - 94 500 рублей (выплаченная страховщиком сумма).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО взысканию в пользу истца не подлежит.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страховщиком выплаты возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 76 723,96 х 1% х 1 042 дней.
Разрешая ходатайство ответной стороны о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, учитывая характер и период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также периоду просрочки.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 93,50 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положения указанной нормы, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 418 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 76 723 рубля 96 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 418 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Волкова
Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.