Гражданское дело № 2-163/2025

УИД: 47RS0012-01-2024-002231-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга, Ленинградская область 03 сентября 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Волошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 117,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 385,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008.

В нарушение условий кредитного договора ФИО ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 237 117,81 руб.

Ссылаясь на положения заключенного договора, ст. ст. 309, 310, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что имеет право потребовать возврата задолженности в общей сумме 1 237 117,81 рублей, из которых: 1 071 000 рублей – просроченный основной долг; 154 916,84 рублей – просроченные проценты; 11 200,97 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки/модели Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 385,59 рублей.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, может распорядиться автомобилем, просит наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки/модели Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки/модели Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец – АО «ТБанк», уведомленный надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.209).

Ответчикам – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, при этом судебные извещения, направленные по адресам регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещений ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заполнил анкету-заявление на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ним кредитный Договор № и предоставить кредит для приобретение автомобиля Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008 (л.д.13).

По условиям кредитного договора – сумма кредита определена 1 071 000 рублей, срок договора - 60 мес., процентная ставка 26,9% годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты в качестве застрахованного лица - 20,2 %, полная стоимость кредита -31,9%, ежемесячные регулярные платежи – 36 330 рублей. Кредитному договору присвоен №. При этом из Анкеты-заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик понимает и соглашается с условиями кредита (л.д. 11-13), кредитные денежные средства перечисляются на текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(л.д. 11), и заявления - Анкеты в обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог передается приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО условия кредитного договора не исполнял, и ненадлежащим образом вносил платежи в счёт погашения долга в полном размере в установленный срок, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, определено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку штраф 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.11).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика составляет: 1 237 117,81 рублей, из которых: 1 071 000 рублей – просроченный основной долг; 154 916,84 рублей – просроченные проценты; 11 200,97 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

На основании решения единственного акционера АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" изменило фирменное наименование на Акционерное общество «ТБанк», сокращенное наименование АО «ТБанк».

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтвержден, исследуемыми в деле доказательствами, заявленные АО «ТБанк» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 117,81 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки/модели Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008, что следует из подписанной ФИО заявлении – Анкеты (л.д.13).

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО (л.д.131).

На запрос суда, ОП МРЭО ГИБДД представляло Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО продал ФИО указанный выше автомобиль не смотря на то, что автомобиль находился в залоге у Банка (л.д.139).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля ФИО, направил в суд Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО продал ФИО, автомобиль марки Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО продает указанный автомобиль ФИО, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства (л.д.192).

Не смотря на то, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

Суд, привлек в качестве соответчика ФИО, извещал его по адресу регистрации, направлял в его адрес письмо, в котором предлагал представить письменные возражения на заявленные требования, однако ФИО своим правом не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования АО «ТБанк» к об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели марки Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, №, год выпуска 2008, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением по существу исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 20 385,59 рублей, как за имущественное требование о взыскании задолженности, так и за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автотранспортное средство находилось в залоге у Банка и ФИО об этом знал, поскольку подписал заявление – Анкету, следовательно, не должен был отчуждать автомобиль, сами расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В части заявленных требований к ответчикам ФИО, ФИО, отказать, поскольку собственниками спорного автомобиля не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 117,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 385,59 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки/модели Suzuki, модель – S х 4, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2008, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись