77RS0012-02-2024-000776-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 900000,00 руб на срок до 10.01.2023, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Возврат суммы займа предусматривал уплату процентов 24,76% годовых, что составляло 18 316 руб в месяц, согласно расчету, произведенному ответчиком. Также распиской предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, по 23.06.2023 года проценты ответчиком уплачивались, впоследствии, выплаты прекратились.
Просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму долга в размере 900000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 19.07.2024 в размере 1 816 684,00 руб, почтовые расходы в размере 429,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21786,00 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснял о не согласии ответчика с заявленными требованиями, просил об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.12.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 900000,00 руб, что подтверждается распиской ответчика.
В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа по договору до 10.01.2023 с выплатой вознаграждения в размере 9% годовых, однако свои обязательства не исполнил.
На требование истца о возврате денежных средств ответчик предложил ежемесячно выплачивать проценты по кредиту дочери истца и его комиссионных. В общей сумме 18316,00 руб за каждые 30 дней, что составляет 24,76% годовых. Расчет производился ответчиком самостоятельно.
Из расписки также следует, что в случае невозврата в указанный срок заемных денежных средств, ответчиком уплачивается штраф в размере 1% за каждый день просрочки, также ответчик взял на себя обязательство выплатить 5 500,00 руб.. До 23.06.2023 проценты выплачивались ответчиком в соответствии с условиями договора, далее выплаты прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в размере 900000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из доводов иска следует, что не опровергнуто ответчиком, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа, а именно, ответчиком уплачивается штраф в размере 1% за каждый день просрочки (т.е. 9 000,00 руб в день).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, истец, в свою очередь, произвел расчет исходя из условий договора займа, при этом, самовольно произвел расчет за период с 24.06.2023 года по 30.11.2023 года в размере 24,76% годовых, указав, что ответчик самостоятельно предложил уплату заявленного размера процента, а за последующий период с 01.12.2023 года по 19.07.2024 года истец произвел расчет исходя из 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из толкований условий договора, заключенного между сторонами, заявленная к взысканию суммы представляет собой не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренный штраф в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа.
Кроме того, представленный расчет истца не основан на условиях заключенного с ответчиком договора в части периода с 24.06.2023 года по 30.11.2023 года в размере 24,76% годовых, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в связи с чем, какие-либо изменения должны быть оформлены также в письменном виде, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа или иного двустороннего договора, который бы свидетельствовал об изменении по воле сторон условий первоначальной редакции договора от 05.12.2022 года.
Суд также учитывает пояснения истца, который подтвердил, что ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 9% годовых, в связи с чем, истец не заявляет их к взысканию в настоящем иске, ответчик оплатил также сумму 5 500,00 руб, и проценты в размере 24,76% годовых по 23.06.2023 года, поскольку совершенными ответчиком платежами погашались кредитные обязательства дочери истца. Ответчик в судебное заседание не явился, правовой позиции не представил, своим правом на реализацию защиты прав в судебном порядке не воспользовался.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разрешении данного требования истца, направленного на взыскание штрафа, предусмотренного условиями договора в размере 1% за каждый день просрочки, при расчете последнего надлежит исходить из следующего 900 000,00 (сумма займа) х 382 (24.06.2023 – 19.07.2024 - период просрочки) х 1%(штраф по условиям договора) = 3 438 000,00 руб.
Исходя из этого, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000,00 руб.
Суд полагает, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пп.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает установленным возмездность заключенного между истцом и ответчиком договора, носящих характер заемных обязательств, вытекающих из указанной расписки.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Поскольку у истца имеется оригинал договора займа, суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств неполучения денежных средств по расписке, их возврата, ответчиком суду не представлено. По своему содержанию, договор займа указывает на возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, иного условия договор займа не содержит. С заявлениями об оспаривании договора займа ответчик в суд не обращался.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21783,42 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) сумму займа 900000,00 руб. по договору займа, оформленного в виде рукописной расписки от 05.12.2022 года, сумму штрафа за период с 24.06.2023 года по 19.07.2024 года в размере 150000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21783,42 руб, почтовые расходы в размере 429,00 руб, а всего – 1 072 212,42 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.
Судья: