РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

с участием адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. <дата> брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № *** от <дата>.

В период брака со ФИО3 истцом была приобретена квартира, площадью 42,6кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № *** от <дата>, заключенным с ООО «УК «Юго-Запад».

Стоимость квартиры составила 1 800 000 руб., из которых: 500 000 руб. были оплачены до заключения договора купли-продажи на основании соглашения о бронировании квартиры в строящемся доме № *** от <дата>, заключенного с ООО «УК «Юго-Запад», а именно: 166 650 руб. внесены истцом на счет ООО «УК «Юго-Запад» <дата>, то есть до вступления в брак с ответчиком, а 335 000 руб. внесены истцом на счет ООО «УК «Юго-Запад» <дата>.

Указанные денежные средства являлись личными накоплениями истца, сбереженными до вступления в брак с ФИО3

Оставшиеся 1 300 000 руб. были получены истцом в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от <дата>, в котором ответчик был указан в качестве созаемщика.

Спустя один месяц после заключения кредитного договора истец и ответчик расторгли брак. Все платежи по погашению кредита истец вносит самостоятельно за счет собственных денежных средств, что подтверждается справками по операциям, выданными ПАО Сбербанк.

Полагает, поскольку внес первоначальный взнос за квартиру в сумме 500 000 руб. за счет собственных сбережений, самостоятельно гасит кредит за квартиру, ФИО2 должна быть исключена из числа созаемщиков, а спорная квартира признана личной собственностью истца.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель в лице адвоката ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, иск признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя банка, против иска возражает в полном объеме.

<дата> между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № *** и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 7 % годовых на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> не погашена.

В связи с тем, истец и ответчик не пришли к единому мнению о возможности совместной жизни, что развод будет единственным выходом, так же возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, обрались в суд с указанными исками.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ и разъяснений абз.3 п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц, т.е. Банка.

По кредитному договору № *** от <дата> созаемщиками являются ФИО1, ФИО3. Следовательно, все бремя ответственности за возврат кредита возложено на данных созаемщиков (солидарные ответчики).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На данный момент квартира, расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка, является собственностью созаемщиков, которые являются обязанными по кредитному договору до момента полного погашения задолженности.

Разделение задолженности по кредитному договору/изменение состава созаемщиков означает необходимость внесения изменений в кредитную документацию Банка, фиксирование новых размеров долга в отношении каждого из созаемщиков, что фактически означает заключение новых кредитных договоров.

При этом вопрос об изменении состава созаемщиков, либо изменение условий кредитного договора, подлежит рассмотрению уполномоченным органом (комитетом) ПАО «Сбербанка России». При этом, в первоочередном порядке исследуется вопрос платежеспособности заемщиков уже в отдельности, необходимости принятия дополнительного обеспечения при недостатке платежеспособности (кредит выдавался с учетом платежеспособности обоих созаемщиков) и т.д.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и Верховный суд Республики Татарстан, который в своем апелляционном определении от 29.05.2014 по делу N 33-7236/2014 поддержал доводы суда первой инстанции, относительно того, что «действующим законодательством не предусмотрена замена лица в обязательстве при отсутствии на это согласия всех сторон договора».

Истец в исковом заявление просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. На сегодняшний лень кредит не погашен.

На основании ст. 346 ГК РФ имущество, может быть отчуждено другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. Такого согласия Банк на настоящий момент не даёт. После полного погашения задолженности по кредитному договору, созаемщики могут распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель – ФИО8 суду пояснил, что знает истца с детства, они друзья. После регистрации брака с ФИО4, истец и ответчик прожили вместе недолго, примерно один месяц. После чего они развелись.

Проверив дело, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 и Щербакова (до регистрации брака ФИО9) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

<дата> брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № *** от <дата>.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Установлено также, что в период брака супругами Щ-выми в собственность было приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью * * * кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № *** от <дата>. Государственная регистрация права собственности произведена <дата> за номером № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №КУВИ-№ ***.

Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью супруга, истец указал, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на личные денежные средства ФИО1, что подтверждается Соглашением № *** бронировании квартиры в строящемся доме от <дата>, заключенного между ООО «УК «Юго-Запад» и ФИО1, приходным кассовым ордером № *** от <дата> на сумму 165 000 руб., от <дата> на сумму 335 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры № *** от <дата>, стоимость спорной квартиры составила 1 800 000 руб., из которых:

- 500 000 руб. оплачены покупателем (ФИО1) до заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетным счет продавца;

- 1 300 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России», на приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором № *** от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №КУВИ-№ *** собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах деле доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства. Принадлежащее одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, не отрицала, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе на личные средства истца.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части исключения ответчика из числа созаемщиков по кредитному договору № *** от <дата> по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО10 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 300 000 руб., под 7,00% годовых, сроком на 120 месяцев.

По условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартира, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №№ *** в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотека в силу закона) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с тем, что обязательства сторон по кредитному договору № *** от <дата> возникло в период брака, долг по указанному кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита является общим долгом ФИО1 и ФИО3

ФИО10 взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оба бывших супруга ФИО1 и ФИО3 выступают сторонами кредитного договора, то есть должниками, в связи с чем, обязательство по выплате долга они исполняют в равных долях в силу условий договора. Раздел обязательства супругов, возникшего в силу договора ипотеки, является изменением договора, заключенного с банком. Следовательно, раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия банка не возможен.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиями кредитного договора, что полностью соответствует ч. 1 ст. 322 ГК РФ и согласуется с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Из материалов дела следует, что согласие на изменение условий кредитного договора в части изменения вида ответственности заемщиков ПАО Сбербанк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде солидарной ответственности.

Более того, нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение барка и раздел имущества.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно только по соглашению сторон, при этом, в данном рассматриваемом случае Банк согласие на замену лица в обязательстве не дает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исключения ответчика из числа созаемщиков по кредитному договору № *** от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать квартиру, общей площадью * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО1, <дата> года рождения (паспорт * * *).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.