78RS0006-01-2021-005406-26

Дело № 2-491/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследникам умершего заемщика ФИО4 – ФИО5, ФИО1, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 16.04.2018 г. по 16.04.2021 г. в размере 37 609,27 рублей, из которых 28 898,08 рублей сумма просроченного основного долга, 8 711,19 рублей сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.06.20211 ФИО4 (заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от 01.06.2011 г. № 0701-Р-423543989 на сумму 30 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, однако платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика являются ФИО5, ФИО1

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 19.08.2021 г. ответчик ФИО5 исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что относительно удовлетворения иска возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, однако телеграмма не была вручена по причине отказа адресата от ее принятия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2011 г. ФИО10. обратился с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка – MasterCard Standart ТП-5. Подписывая заявление, ФИО4 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) на сумму 30 000 рублей под 19 % годовых на срок 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 5.2.8 Условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты выпущенной по счету в Банк.

В соответствии с п.4.1.3, 4.1.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчет.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AK №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед Банком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.37 609,27 рублей, из которых 28 898,08 рублей сумма просроченного основного долга, 8 71,19 рублей сумма просроченных процентов.

Из материалов наследственного дела следует, открытого нотариусом ФИО4 06.09.2018 г., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2

07.12.2018 г. ФИО1 обратилась с нотариусу нотариального округа г. Санкт – Петербургу ФИО6 с заявлением, в котором сообщила, что наследство после смерти ее сына ФИО4 она не принимала, фактически в управление наследственным имуществом не вступала. На наследство в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось не претендует и оформлять свои наследственные права не намерена.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п.58,60 вышеуказанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в установленном законом порядке приняли после смерти ФИО4 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности возлагается на ответчика ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности по долгам ФИО4 суд не усматривает, ответчик ФИО1 наследства не принимала, заявила нотариусу об отказе от наследства, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности наследодателя в солидарном порядке не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела наследственного дела сведениям о принадлежащем наследодателю имуществе, наследственное имущество состоит из автомашины марки №

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.04.2018 г. по 16.04.2021 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 37 609,27 рублей, из которых 28 898,08 рублей сумма просроченного основного долга, 8 711,19 рублей сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности суд приходит к выводу о том, что поскольку погашение представленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Так истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 16.04.2018 года по 16.04.2021 года в размере 37 609,27 рублей, из которых 28 898,08 рублей сумма просроченного основного долга, 8 711,19 рублей сумма просроченных процентов.

Из выписки по счетам следует, что последний платеж по основному долгу был осуществлен 19.03.2018 г., по процентам – 17.05.2018 г.

Настоящий иск подан в суд в электронном виде 19.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.04.2018 г. по 18.06.2018 г. по взысканию задолженности по просроченному основному долгу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов за период с 16.04.2018 г. по 16.04.2021 г. истцом не пропущен.

Согласно выписке по счету последний платеж по процентам был совершен 17.05.2018 г., следующий платеж по процентам ответчик должен был совершить не позднее июня 2018 года, вместе с тем с иском в суд обратился 19.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, истец праве требовать взыскания задолженности в пределах срока исковой давности за период с 19.06.2018 г. по 16.04.2021 года, что составляет, из которых сумма основного долга 23 190,72 рубля (28 898,08 рублей -1 444,90 рублей -1 444,90 рублей -2 817,56 рублей); просроченные проценты в размере 8 711,19 рублей.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям не обоснованы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 328,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 г. № 795514.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены на 85 % от первоначально заявленных требований, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 1 129, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 31 901,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 г.