Дело № 2-1687/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутово А.А.

с участием истца ФИО1 ее представителя адвоката Заботлиной Л.В.

представителя ответчика ФИО2 адвоката Фогель Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора об отчуждении автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО4 На день смерти наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после его смерти по закону являются дочери – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5

При жизни ФИО4 являлся собственником автомобиля Suzuki GRAND VITARA 5D 2.0 МТ 4WD X, год изготовления 2007, легковой универсал, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. В настоящее время для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец решила определить состав наследственного имущества, при этом выяснилось, что автомобиль находится во владении ФИО2 государственная регистрация проведена после смерти ФИО4 а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован по ОСАГО в АО «Макс», страховой полис №. Сведения о документе, на основании которого к ответчику перешло право собственности, истцу неизвестны, получить их не представляется возможным.

Истцу известно, что отец не намеревался продавать автомобиль, он находился в его пользовании до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил на автомобиль полис ОСАГО в СК «Зетта Страхование», полис №. Истец полагает, что в заключении договора об отчуждении транспортного средства ФИО4 не участвовал, документ не подписывал, подпись в документе и паспорте транспортного средства не могла быть выполнена наследодателем при его жизни.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения ст. 8, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168, 209, п. 2 ст. 218, ст. 301, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 1152, ст.ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Suzuki GRAND VITARA 5D 2.0 МТ 4WD X, год изготовления 2007, легковой универсал, серого цвета, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным;

- включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль Suzuki GRAND VITARA 5D 2.0 МТ 4WD X, год изготовления 2007, легковой универсал, серого цвета, VIN №;

- истребовать вышеназванный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в равных долях.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Заботлина Л.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Фогель Н.В. которая возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указала, что при заключении договора ФИО4 лично подписал договор в присутствии свидетелей, которые могут это подтвердить в суде. Передача денег также происходила при свидетелях. Стоимость автомобиля определялась ФИО4 исходя из того, что ФИО2 добавлялись денежные средства на его покупку. Продажа автомобиля также была личным желанием ФИО4 по причине ухудшения состояния здоровья в 2022 году в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией в феврале и апреле-мае 2022 года. Указание на то, что ФИО4 сделал новую страховку ОСАГО не означает его нежелание продать автомобиль, а связано с истечением срока действия предыдущего договора ОСАГО и записью к сотруднику страховой компании на определенный день и время. Состояние ФИО4 еще более ухудшилось после возвращения из г. Иваново после поездки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им и было принято окончательное решение продать автомобиль ФИО2 Продажа объяснялась тем, что при невозможности водить машину по состоянию здоровья, это могли сделать ее дочери и зятья – возить его из больницы, на дачный участок. Кроме того, он хотел, чтобы именно ФИО2 была собственником машины. Денежные средства по договору ФИО4 были получены, транспортное средство передано покупателю. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 является заключенным, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, автомобиль не подлежит включению в наследственную массу ФИО4 По причине угроз со стороны сожителя истца найти автомобиль и сжечь его ФИО2 продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, соответственно, у нее он не может быть истребован.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не направил.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное участников процесса, исследовав и оценив представленные в гражданское дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, наследниками ФИО4 по закону являются его дочери ФИО6 и ФИО1 на основании заявления которых и было заведено наследственное дело. Наследственное имущество, указанное наследниками, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Suzuki GRAND VITARA 2007 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся во вкладах или на счетах в банках; всего прочего имущества, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из содержания справки комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО4 на дату смерти не состоял в зарегистрированном браке, других детей, кроме ФИО1 и ФИО6 у него не было.

Согласно объяснениям сторон ФИО4 и ФИО2 в течение длительного времени, в том числе на дату его смерти, проживали совместно.

Не оспаривалось, что при жизни ФИО4 являлся собственником автомобиля Suzuki GRAND VITARA, VIN №.

В дело по запросу суда из УМВД России по Ивановской области поступил договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось подписание вышеуказанного договора купли-продажи ее отцом, в связи с чем по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 которой было поручено проведение соответствующего исследования, подпись и расшифровка «ФИО4» в графе «Продавец» и в графе «Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО4 а иным лицом от имени ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному имеющим необходимую квалификацию судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судебного эксперта, с использование достаточного количества необходимых материалов, в том числе образцов почерка умершего ФИО4

Со стороны ответчика ФИО2 суду поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором содержится мнение, что заключение выполнено формально, без оценки при анализе выявленных различий и сходств почерка возраст ФИО4 его физическое состояние, пригодность представленных образцов, не выполнены рекомендации РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ.

Судом для допроса была вызвана судебный эксперт ИП ФИО8 которая после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания судебного эксперта пояснила, что информация о том, что ФИО4 перенес коронавирусную инфекцию, не могла повлиять на ее выводы, поскольку ей были представлены обширные материалы, свободные образцы почерка и подписи ФИО4 за разные годы, никаких нареканий на представленные материалы у эксперта не возникло. Почерк ФИО9 практически не менялся, у эксперта не было необходимости затребовать дополнительный материал, все представленные материалы были пригодными для исследования и достаточными для сравнения. Все образцы приближены по времени исполнения подписи в договоре купли-продажи. Если бы были представлены более свежие по времени образцы подписи и почерка ФИО9, выводы эксперта бы не изменились, вывод категоричный, в спорном образце подписи и почерка просто навык письма другого человека. Брать к исследованию более свежие образцы подписи это всего лишь рекомендация, а не обязанность. Экспертом выявлено 7 различных признаков, этого более чем достаточно для категоричного вывода, согласно методикам должно быть не менее 3-4 различных признаков. Различные признаки устойчивы, исчерпывающие, в то время как выявленные совпадающие признаки несущественны, часто встречаются у других лиц и на выводы не влияют. Различия не могли объясняться болезненным состоянием ФИО4 При исследовании экспертом использованы все методики, в том числе РФЦ.

С учетом столь исчерпывающих и категоричных показаний судебного эксперта суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, придя к выводу о том, что доводы стороны ответчика ФИО2 направлены на несогласие с примененной методикой экспертизы и оспаривание ее результатов, при этом каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, поскольку данный договор не был подписан ФИО4 при этом данная сделка нарушает имущественные права и законные интересы наследников умершего – ФИО1 ФИО6 поскольку фактически в результате сделки наследственная масса претерпела необоснованное уменьшение.

Следует отметить, что доказательств, на которые сторона ответчика ФИО2 изначально ссылалась в обоснование своих доводов относительно наличия волеизъявления ФИО4 на передачу транспортного средства в собственность ФИО2 а также получения им денежных средств по договору купли-продажи, суду так и не было представлено.

Вместе с тем установлено и не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 и находится у данного лица, по сведениям ГИБДД транспортное средство также зарегистрировано за ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в качестве обеспечительной меры изъять автомобиль у ФИО3 и передать в порядке п. 2 ст. 926 ГК РФ на хранение ООО «ЭВА ТРАНС».

ФИО3 данное определение оспаривал, указав, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства; на момент приобретения транспортного средства никаких обременений, ограничений не было; автомобиль зарегистрирован в ГИБДД надлежащим образом, приобретен семьей ФИО3 в личное пользование, оплачены денежные средства из семейного бюджета, оформлены ТО, полис ОСАГО, а также поменяно масло, фильтр, производятся расходы на содержание спорного автомобиля.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрел транспортное средство и проявил должную осмотрительность и добросовестность при совершении сделки, убедившись в отсутствии обременений и ограничений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как отчуждение автомобиля имело место при отсутствии волеизъявления ФИО4, а впоследствии и его наследников. Следовательно, ввиду вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, по настоящему делу правового значения не имеют.

Поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из владения его собственника – наследодателя ФИО4 помимо его воли, заключенная в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник, а в данном случае, его наследники, вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно спорный автомобиль Suzuki GRAND VITARA VIN № подлежит истребованию из владения ФИО3 и включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Suzuki GRAND VITARA VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Истребовать автомобиль Suzuki GRAND VITARA VIN № из владения ФИО3.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Suzuki GRAND VITARA VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2022 года.