Дело № 2-792/2025
28RS0005-01-2025-000925-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 03 ноября 2023 года им был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 654 500 рублей. При его заключении, истец также заключил договор с ООО «ФИО3» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» в целях обеспечения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Стоимость данной услуги составила 79 500 рублей. Вместе с тем, на данный момент истец не желает пользоваться данной услугой, и желает расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии с возвратом оплаченных им денежных средств. Подача иска обусловлена тем, что ответчик не идет на контакт с истцом не направляет в его адрес никакие документы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 132 Гражданско – процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст. 330, 422, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», определение Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1712-О, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО3»:
- денежные средства в размере 79 500 рублей,
- неустойку с 8 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года в размере 35 775 рублей,
- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 24 000 рублей,
- штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО1 ФИО5 выразила несогласие с вынесением по делу заочного решения.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).
Исходя из указанной нормы права отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, без получения согласия истца.
В отзыве на заявленные требования, Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддерживает исковые требования, в случае если подтвердятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», был заключен кредитный договор <***> на сумму 654 000 рублей, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых вносов.
В этот же день истец обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» безотзывного характера в целях предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по вышеуказанному потребительскому кредиту.
Из текста гарантии следует, что в случае потери истцом работы по ряду оснований, приведенных в п. 3.1, сумма независимой гарантии будет выплачена в счет погашения договора потребительского кредита <***> от 03 ноября 2023 года.
В силу ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникает у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
Ответчиком выдан истцу сертификат о предоставлении гарантом бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента, из п. 2 которого следует, что, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети «Интернет».
В п. 3, 3.1 сертификата согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и перечень подлежащих предоставлению ответчику документов при их наступлении.
Срок действия независимой гарантии составил 24 месяца, ее стоимость определена в размере 79 500 рублей, которая была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и списана со счета истца.
Истец направил 07 марта 2025 года в ООО «ФИО3» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии от 03 ноября 2023 года от 03 ноября 2023 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 79 500 рублей. Вместе с тем, как пояснил сам истец, от ответчика ответа на заявление не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги.
К правоотношениям между ООО «ФИО3» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии, относится к опционным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.
В данном случае, таких случаев и оснований судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик - ООО «ФИО3» отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.
Более того, заключенный с истцом кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией.
При этом выдача ответчиком - ООО «ФИО3» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
Истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора от 07 марта 2025 года о независимой гарантии, указав о том, что гарантии от ООО «ФИО3» ему не требовались и не требуются.
Таким образом, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционного договора о независимой гарантии, не обращался, то он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с отказом истца от договора, заключенного 03 ноября 2023 года с ответчиком, о независимой гарантии, он считается расторгнутым.
Кроме того, суд считает, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, который не понимал сущность оказываемой ответчиком услуги, мотива его возникновения.
В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный истцом ФИО1 с ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в связи с чем, предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии, являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец вправе отказаться в одностороннем порядке.
Учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора от <***> от 03 ноября 2023 года, а также, что ООО «ФИО3» не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма с ООО «ФИО3» - 79 500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также его индивидуальные особенности, определяет размер денежной компенсации в сумме 7 000 рублей в пользу истца.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом в материалы дела представлен расчет требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования. Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд находит его неверным, полагает необходимым провести свой собственный расчет.
Долг на дату начала периода начисления неустойки (08 апреля 2025 года): 79 500 рублей.
Установленный период начисления неустойки: 08 апреля 2025 года – 23 апреля 2025 года (16 дней)
период
дней
неустойка
сумма неустойки
08.04.2025 – 23.04.2025
16
38 160,00
38 160,00
Сумма взыскиваемой неустойки составляет 38 160 рублей.
Таким образом, суд с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 35 775 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как и исключительных обстоятельств, не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «ФИО3» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 57637 рублей 50 копеек (79 500 рублей + 35 775 рублей + 7 000 рублей)/ 2 = 57 637 рублей 50 копеек).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в размере 4 458 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 4 000,00 + 3% ? (115 275,00 (цена иска) ? 100 000,00) = 4 000,00 + 458,25 = 4 458,25.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 500 рублей, неустойку в размере 37 775 рублей компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 57 637 рублей (итого взыскать 181 912 рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 458 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 11 августа 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина