УИД 30RS0001-01-2024-013574-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2025 по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд, в обоснование иска указав, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 22 мая 2020 года №906-р многоквартирный дом по <адрес> (литера «З») <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №1325-р от 02.08.2024г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых и нежилого помещения многоквартирного дома (литера «Д», «З», «И») по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества на сумму 4 656 100 рублей. Однако до настоящего времени ответчиками соглашение об изъятии не подписано, в связи с чем просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение – квартиру №47, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты им денежных средств в размере 4 656 100 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на спорное жилое помещение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, указав, что не согласны с размером выкупной стоимости, в связи с чем просят суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в счет компенсации за изымаемое имущество

- в пользу ФИО3 рыночную стоимость: 1/3 доли квартиры №47 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 654400 рублей, 1/3 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № в размере 961800 рублей; рыночной стоимости в общем имуществе в многоквартирном <адрес> рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 32 500 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием, в размере 111 000 рублей;

-в пользу ФИО1 рыночную стоимость: 1/3 доли квартиры №47 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 654400 рублей, 1/3 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №20/19 в размере 961800 рублей; рыночной стоимости в общем имуществе в многоквартирном доме 25000 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 32 500 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием, в размере 111 000 рублей;

-в пользу ФИО2 рыночную стоимость: 1/3 доли квартиры №47 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 654400 рублей, 1/3 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №20/19 в размере 961800 рублей; рыночной стоимости в общем имуществе в многоквартирном доме 25000 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 32 500 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием, в размере 111 000 рублей.

Представитель Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м., каждому принадлежит по 1/3 доли жилого помещения.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по <адрес> (литера «З») <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от 02.08.2024г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка и жилых и нежилого помещения многоквартирного дома (литера «Д», «З», «И») по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени выплата выкупной стоимости ФИО5 не произведена, соглашение между ними и администрацией МО «Городской округ город Астрахань» относительно размера возмещения не достигнуто.

Согласно отчету №444/01/21 от 15.10.2024г., выполненного ООО «ГК «Азира» с стоимость жилого помещения, долей земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, убытков, связанных с изъятием, составляет 4 656 100 рублей.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4, не согласившейся с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению «НЕО центр» Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «НЕО центр» Индивидуального предпринимателя ФИО6 №41 от 14.02.2025г., рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, составляет - 1 963 300,00 рублей (1/3 доли – 654 400,00 рублей); стоимость доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 885 400,00 рублей (1/3 доли – 961 8000,00 рублей); рыночная стоимость причитающейся доли в общем имуществе в многоквартирном доме составляет 75000 рублей (1/3 доли – 25000 рублей); рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет – 97400,00 рублей (1/3 доли – 32500, 00 рублей); размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет – 333000,00 рублей (1/3 доли - 111000,00 рублей), а всего 5 354 100 рублей (1/3 доли – 1 784 700 рублей).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 №41 от 14.02.2025г., согласно которого рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 5 354 100 рублей (1/3 доли – 1 784 700 рублей), и признает его надлежащим доказательством в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» размер выкупной стоимости, установленный экспертным заключением, не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 выкупную цену изымаемого имущества, стоимость долей земельного участка, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт и материальных затрат, связанных с изъятием в сумме 5 354 100 рублей, то есть по 1 784 700 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат удовлетворению в части, а встречный иск Е-вых подлежит удовлетворению в полном объеме.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорное жилое помещение и доли в земельном участке после выплаты администрацией МО «Городской округ город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за МО «Городской округ город Астрахань» права собственности на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ город Астрахань» у ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 5354100 рублей 00 копеек.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены прекратить право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/3 доли за каждым на квартиру №47, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признав на них право собственности за муниципальным образованием «<адрес>».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемое имущество удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань»:

- в пользу ФИО3 рыночную стоимость 1/3 доли квартиры №47 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 654400 рублей, рыночную стоимость 1/3 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № в размере 961800 рублей; рыночную стоимость в общем имуществе в многоквартирном доме в размере 25000 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 32 500 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием в размере 111 000 рублей, а всего 1784700 рублей;

в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/3 доли квартиры №47 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 654400 рублей, рыночную стоимость 1/3 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №20/19 в размере 961800 рублей; рыночную стоимость в общем имуществе в многоквартирном доме в размере 25000 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 32 500 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием в размере 111 000 рублей, а всего 1784700 рублей;

-в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/3 доли квартиры №47 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 654400 рублей, рыночную стоимость 1/3 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №20/19 в размере 961800 рублей; рыночную стоимость в общем имуществе в многоквартирном доме в размере 25000 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 32 500 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием в размере 111 000 рублей, а всего 1784700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья О.Н.Хохлачева